Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» (ОГРН 1022801063328, ИНН 2814001511)

Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице территориального отдела надзорной деятельности по Завитинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

при участии в заседании:

от заявителя - Давиденко Т.В. генеральный директор, паспорт; Пащенко Г.Е. по доверенности от 01.05.2014, паспорт;

от ответчика - Бохонова Н.В., по доверенности от 01.05.2014, удостоверение;

от третьего лица – Бохонова Н.В. по доверенности от 24.04.2014, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завитинский торгово-гостиничный комплекс (далее ООО «ЗТГК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управление надзорной детальности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице территориального отдела надзорной деятельности по Завитинскому району от 06.03.2014 № 24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы процессуальными нарушениями, допущенными административным органом, повлекшие нарушение прав ООО «ЗТГК» на участие при рассмотрении дела и вынесении постановления, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оспариваемое постановление в нарушение требований административного регламента вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Дополнительно указал о таких допущенных, по его мнению, существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, как: акт проверки был составлен за пределами срока проверки, назначенного распоряжением; распоряжение о проведении проверки законный представитель юридического лица Давиденко Т.В. не получал, поскольку, как указано в распоряжении о дате его получении 17.02.2014, он не имел возможности его получить, находясь в период с 10.02.2014 по 18.02.2014 за пределами российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте о прохождении таможенного контроля; о времени и месте составления протоколов также извещен не был.

Отвечая на вопросы суда законный представитель Давиденко Т.В. пояснил, что копии протоколов об административном правонарушении он получал, в настоящее время не помнит даты и обстоятельств получения; подпись в получении распоряжения похожа на его, только датировать ее датой 17.02.2014 он не мог по причине отсутствия.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласилась, пояснив, что все выявленные в ходе проверки и изложенные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности имели место, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела ООО «ЗТГК» извещено надлежащим образом путем направления в его адрес протоколов об административном правонарушении, в которых указано время и место рассмотрения дела по существу, и которые были получены заявителем до принятия оспариваемого решения. Полагает принятое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 2 по Амурской области 30.10.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022801063328, индивидуальным номером налогоплательщика 2814001511, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область город Завитинск улица Курсаковская, дом 43, генеральным директором общества является Давиденко Тимур Владимирович.

Основным видом экономической деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого помещения.

17.02.2014 Главным Управлением МЧС России по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Завитинскому району вынесено распоряжение о проведении на основании ежегодного плана плановых проверок на 2014 года, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверки в отношении ООО «ЗТГК», по адресу осуществления деятельности город Завитинск, улица Октябрьская, 78, с целью проверки соблюдения обязательных требований и правил пожарной безопасности.

Распоряжением установлен срок проведения проверки с 20.02.2014 до 28.02.2014. О проведении проверки законный представитель ООО «ЗТГК» генеральный директор Давиденко Т.В. извещен 17.02.2014, о чем имеется отметка на распоряжении о его вручении указанному лицу.

В ходе проведения проверки отделением надзорной деятельности ГУ МЧС по Завитинскому району, в присутствии законного представителя общества, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что ООО «ЗТГК» не соблюдаются требования пожарной безопасности, о чем был составлен Акт № 1 от 28.02.2014, в котором выявленные нарушения были отражены, копия Акта направлена юридическому лицу 28.02.2014, исх. 94-14, о чем на Акте имеется отметка.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что по делу имеются такие существенные фундаментальные процессуальные нарушения, как составление Акта проверки за пределами срока проверки, противоречат представленными материалам дела.

То обстоятельство, что 17.02.2014 Давыденко Т.В. не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать с указанием данной даты распоряжение о назначении проведении проверки, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении по делу и нарушении прав привлекаемого лица, поскольку при проведении самой проверки и составлении Акта Давиденко Т.В. присутствовал, копию Акта в последующем получил. Кроме того, в суде Давиденко Т.В. не отрицал наличие его подписи в распоряжении о проведении проверки, в связи с чем указанием в нем даты его получения последним как 17.02.2014 могло являться технической ошибкой. Судом отмечается также, что дата получения распоряжения не влияет на процессуальную процедуру административного производства и на установление наличия либо отсутствия события в действиях виновного лица административного правонарушения.

По мнению административного органа ООО «ЗТГК» допустило не выполнение и не соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном в г. Завитинске по ул. Октябрьская, 78, выраженные (в их соотношении к требованиям законодательства) в следующем:

-не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещении арендуемое магазином «Империя мебели» (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещении арендуемое ООО «РОСГОССТРАХ» (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений арендуемое следственным комитетом (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности с арендаторами помещений (Правила противопожарного режима в РФ п. 3);

- ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ п. 3);

- в арендуемых помещениях и на 2-м этаже отсутствуют таблички с номерами телефона вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима в РФ п. 6);

- под лестничным маршем первого этажа осуществляется хранение горючих материалов (Правила противопожарного режима в РФ п.23 «к»);

- на лестничной площадке 2- го этажа осуществляется хранение мебели (Правила противопожарного режима в РФ п.23 «к»);

- коридор следственного отдела загромождён посторонними предметами (Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б»);

- в подсобном помещении ООО «РОСГОССТРАХ» светильник эксплуатируется со снятым колпаком (Правила противопожарного режима в РФ п.42 «в»);

- в тамбуре ООО «РОСГОССТРАХ» светильник эксплуатируется со снятым колпаком (Правила противопожарного режима в РФ п.42 «в»);

- в помещении магазина «Империя мебели» расстояние от ламп до конструкций мебели из горючих конструкций составляет 10-15 см (Правила противопожарного режима в РФ п.47);

- отсутствует журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 478);

- не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики в помещении следственного комитета (п. 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», правила противопожарного режима в РФ п. 64, п. 1.5.1 РД 009-01-96);

- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения для ограничения пожарной безопасности строительных материалов (СНиП 21-01-97* п. 7.1);

- не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики в помещении дежурного персонала на втором этаже (п. 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», правила противопожарного режима в РФ п. 64, п. 1.5.1 РД 009-01-96);

- помещение арендуемое ООО «РОСГОССТРАХ» не обеспечено огнетушителями (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70 прил. № 1,2);

- помещения, арендуемые следственным комитетом не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70 прил. № 1,2);

- имеющиеся огнетушители ОП-4 расположенные на втором этаже не перезаряжены (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 478);

- внутренняя дверь запасного эвакуационного выхода на втором этаже закрыта на внутренний механический замок (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации п. 35);

- коридор следственного комитета отделан горючим материалом (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 52);

- в помещении магазина «Империя мебели» автоматическая установкой пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- подсобное помещение магазина «Империя мебели» на оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (Нормы пожарной безопасности 110-03 т. 1п. 7.1);

- в помещении ООО «РОСГОССТРАХ» автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- в помещениях 2-го этажа автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- не организовано проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации)(Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- в помещении следственного комитета приёмно - контрольный прибор установлен на стене из горючего материала (Нормы пожарной безопасности 88-2001п. 12.49);

- отсутствуют ручные пожарные извещатели у выходов из здания (Нормы пожарной безопасности 88-2001 п. 12.41 прил. 13);

- не предусмотрено объединение (общее включение речевых оповещателей) в единую систему оповещения технических средств пожарной автоматики, установленных в помещениях Следственного комитета, ООО «РОСГОССТРАХ», магазина «Империя мебели» и вторым этажом - в случае возникновения пожара в одном из помещений не будут проинформированы о необходимости эвакуации работник других помещений(п. 3.22 НПБ 104-03, п. 13.1* НПБ 88-2001); потолочное перекрытие 2-го этажа отделано горючим материалом (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 52);

- помещение электрощитовой расположенное на 2-м этаже не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (Нормы пожарной безопасности 110-03 т. 1п. 7.1).

26.02.2014 ООО «ЗТГК» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.02.2014 в 15.00 час. г.Завитинск ул. Куйбышева, 87, о чем на уведомлении имеется отметка законного представителя общества – подпись Давиденко Т.В.

Представленное административным органом доказательство такого уведомления опровергает версию заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях по делу и прав привлекаемого лица о том, что о времени и месте составления протоколов юридическое лицо не было извещено надлежащим образом.

07.012014 должностным лицом пожарного надзора по Завитинскому району ГУ МЧС Амурской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица, были составлены протоколы об административном правонарушении № 19,20,21, которыми действия ООО «ЗТГК» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Как следует из протокола № 19 допущенными нарушениями ООО «ЗТГК» совершило действия, попадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в действиях общества содержаться, такие нарушения пожарной безопасности как:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещении арендуемое магазином «Империя мебели» (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- в тамбуре 000 «РОСГОССТРАХ» светильник эксплуатируется со снятым колпаком (Правила противопожарного режима в РФ п.42 «в»);

Как следует из протокола № 20 ООО «ЗТГК» совершило действия, попадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в действиях общества содержаться такие нарушения пожарной безопасности как:

- помещение, арендуемое ООО «РОСГОССТРАХ», не обеспечено огнетушителями (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70 прил. № 1,2);

- помещения, арендуемые следственным комитетом, не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70 прил. № 1,2);

- имеющиеся огнетушители ОП-4 расположенные на втором этаже не перезаряжены (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 478).

Как следует из протокола № 21 ООО «ЗТГК» совершило действия, попадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в действиях общества содержаться такие нарушения пожарной безопасности как:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели у выходов из здания (Нормы пожарной безопасности 88-2001 п. 12.41 прил. 13);

Копии протоколов направлены ООО «ЗТГК» по юридическому адресу 28.02.2014, исх. 90-14, о чем имеется отметка в протоколах. Протоколы поступили в почтовое отделение Почты России 04.03.2014 (что следует из отметки на почтовом уведомлении), затем сотрудниками Почты России вручены генеральному директору Давиденко Т.В.

При получении протоколов Давиденко Т.В. указал дату их получения – 05.02.2014.

Суд полагает, что в действительно протоколы были им получены 05.03. 2014, поскольку направленные и полученные им протоколы были вынесено 28.02.2013 и не могли быть вручены 05.02.2014 и, кроме того, как уже приведено в решении из отметки почтовой службы Почты России следует, что в почтовое отделение они поступили 04.03.2014, следовательно, и вручены были после этой даты – т.е. 05.03.2014.

Следует также отметить, что в суде Давиденко Т.В. утверждая, что протоколы не получал, не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он их получил и кто получал протоколы в отделении Почты России.

В протоколах было указано время и место рассмотрения дела и вынесения постановления – 06.03.2014 отделение надзорной деятельности по Завитинскому району: город Завитинск улица Куйбышева, 87.

Поскольку, как с достоверностью установлено судом, ООО «ЗТГК» получило 05.03.2014 извещение о времени и рассмотрения дела 06.03.2014, вопреки позиции заявителя, ООО «ЗТГК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления. Права юридического лица по не извещению о данной процессуальной процедуре, а также сама процедура по ее соответствию регламенту административного производства, нарушены не были.

06.03.2014 главный государственный инспектор Завитинского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Амурской области Гольц П.К., в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «ЗТГК», рассмотрев дело об административном правонарушении и протоколы № 19, 20,21 от 28.02.2014, пришел к выводу, что своими действиями ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом привлек к административной ответственности ООО «ЗТГК» только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления основаниями для признания указанного юридического лица виновным в совершении правонарушения послужили нарушения, допускаемые обществом в нежилом здании по лице Октябрьская в городе Завитинске, перечисленные в протоколах об административном правонарушении.

Копия постановления направлена ООО «ЗТГК» 07.03.2014 исх. 113-14, получена последним 28.03.2014, что следует из отметок на почтовом уведомлении службы Почта России.

Не согласившись с принятым решением ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» обратилось в арбитражный суд с его оспариванием.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

ООО «ЗТГК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность по данной норме права наступает в случае нарушения виновным лицом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ЗТГК» привлечено к ответственности, поскольку при осуществлении им своей деятельности были выявлены следующие допускаемые им нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещении арендуемое магазином «Империя мебели» (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

- отсутствуют ручные пожарные извещатели у выходов из здания (Нормы пожарной безопасности 88-2001 п. 12.41 прил. 13);

Из приведенных нарушений усматривается, что часть из них образует состав правонарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а часть нарушений состав части 1 и части 3 статьи 204. КоАП РФ, по которым в отношении ООО «ЗТГК» были составлены протоколы, которые, в свою очередь, явились предметами рассмотрения при принятии оспариваемого постановления. В оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу о том, что все выявленные нарушения, а также действия общества, попадающие под признаки составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлены в полном объеме. Вместе с тем при принятии решения административный орган, привлекая ООО «ЗТГК» к административной ответственности признал его виновным в совершении правонарушения только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с изложением допущенных нарушений и по иным частям данной нормы права.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать окончательные выводы по рассматриваемым правонарушениям, зафиксированных протоколами и иными имеющимися доказательствами по делу.

Поскольку по настоящему делу обществу вменялось совершение нескольких правонарушений, административный орган при признании общества виновным по всем правонарушениям, должен был применить правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить одно наказание, но при этом привлечь с указанием в резолютивной части к ответственности по всем составам административных правонарушений, - по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данной нормой права установлено только то, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, но не предусмотрено непосредственное признание виновным в совершении правонарушения лишь по наиболее строгому наказанию.

В соответствии с приведенными нормами права, регламентирующих административное производство по привлечению виновного лица к административной ответственности в части признания его виновным и привлечения к ответственности, - оспариваемым решением ООО «ЗТГК» не было привлечено к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд рассматривает заявление ООО «ЗТГК» на соответствии вынесенного административном органом постановления о привлечении его к ответственности в пределах установления его вины и привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по выявленным нарушениям, попадающих под признаки данного состава правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении № 21.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный порядок, основания и полномочия органа государственного контроля по проведению проверки соблюдены, процессуальный порядок и права лица, привлеченного к административной ответственности, сторонами не оспариваются.

Оспариваемым постановлением ООО «ЗТГК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения правил пожарной безопасности в виде:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели у выходов из здания (Нормы пожарной безопасности 88-2001 п. 12.41 прил. 13);

- не предусмотрено объединение (общее включение речевых оповещателей) в единую систему оповещения технических средств пожарной автоматики, установленных в помещениях Следственного комитета, ООО «РОСГОССТРАХ», магазина «Империя мебели» и вторым этажом - в случае возникновения пожара в одном из помещений не будут проинформированы о необходимости эвакуации работник других помещений (п. 3.22 НПБ 104-03, п. 13.1* НПБ 88-2001); потолочное перекрытие 2-го этажа отделано горючим материалом (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 52);

Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривалось при проведении проверки и составлении акта, а также не оспариваются в рассматриваемом заявлении по настоящему делу.

Вместе с тем, выполняя требования статьи 210 АПК РФ и проверяя дело в полном объеме, суд установил, что в действиях ООО «ЗТГК» имеются не соблюдения приведенных требований и правил пожарной безопасности, поскольку в помещении, где оно осуществляло свою деятельность, установлены указанные нарушения (в их соответствии с требованиями и правилами).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется, как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 25.04.2012 (далее Правила противопожарного режима) запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, тогда как представленными доказательствами установлено, что внутренняя дверь запасного эвакуационного выхода на втором этаже закрыта на внутренний механический замок.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима ри эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов. При этом статьей 52 Федерального Закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими, в том числе применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Вместе с тем, коридор здания по улице Октябрьская, 78 в г.Завитинске, где располагается следственный комитет, а также потолочное перекрытие 2 этажа отделаны горючими материалами.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (в редакции постановления Правительства от 17.02.2014, действующей на момент проведения проверки и выявленных нарушений). Тогда как установлено, что в помещении по улице Октябрьская, 78, в городе Завитинске, арендуемом магазином «Империя мебели», в помещении, арендуемом ООО «РОСГОССТРАХ», в помещения 2-го этажа автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Также заявителем не организовано проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта, которые в силу приведенного пункта 61 Правил относятся на руководителя юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 7.1 таблицы 1, являющейся приложением к Нормам пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом Министерства МЧС России от 18.06.2003 № 315, подсобное помещение магазина «Империя мебели», а также помещение электрощитовой на 2 этаже в здании по улице Октябрьская, 78 в городе Завитинске попадают под перечень помещений, подлежащих оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации, тогда как такая сигнализация на момент проверки в них отсутствовала.

Пунктом 12.49 Норм пожарной безопасности 88-2001 по установки пожаротушения и сигнализации предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм. Однако, в ходе проверки установлено, что в помещении здания по улице Октябрьская, 78 в городе Завитинске, арендованного следственным комитетом, контрольный прибор установлен на стене из горючего материала.

Приложением 1 к пункту 12.41 приведенных Норм пожарной безопасности 88-2001 предусмотрено установка у выходов из здания пожарных извещателей, тогда как такие извещатели у выхода из здания ООО «ЗТГК» по ул.Октябрьская, 78 в городе Завитинске отсутствуют.

Пунктом 13.1 Норм пожарной безопасности 88-2001, а также пунктом 3.22 Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании и сооружениях» предусмотрено, что Аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного; количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в здании по улице Октябрьская, 78 в городе Завитинске не предусмотрено объединение (общее включение речевых оповещателей) в единую систему средств пожарной автоматики, установленных в помещениях, арендуемых следственным комитетом, ООО «РОСГОССТРАХ», магазином «Империя мебели», и на втором этаже. Данное нарушение свидетельствует о том, что в случае возникновения пожара в одном из названных помещений, люди, находящиеся в ином помещении информированы о пожаре не будут.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что совокупность установленных обстоятельств позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование обоснованности принятого постановления административный орган представил акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также предписание № 1/1/1, выданное ООО «ЗТГК» 06.03.2014 об устранении выявленных нарушений.

Суд полагает данные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а также для установления обоснованности принятия оспариваемого решения по наличию события административного правонарушения и факта его совершения заявителем.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, влекущих наличие существенных и неустранимых нарушений, а также признание принятого постановления незаконным и подлежащим отмене, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 63,64 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Так, пункты 67 и 68 Административного регламента предусматривают необходимость составления по результатам проведенного мероприятия по надзору акта проверки и определяют требования, предъявляемые к содержанию и оформлению данного акта.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

С учетом указанного акт проверки в деле об административном правонарушении имеет одно из безусловных доказательственных значений, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении только прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из представленных материалов следует, что проверка была назначена, проведена и оформлены результаты ее проведения в полном соответствии с приведенными нормами права, уполномоченным органом исполнительной власти, в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Как следует из Акта проверки, составленного должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение проверки и составление Акта, в нем отражены все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые ООО «ЗТГК». Акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему регламентом, был составлен в присутствии законного представителя общества, подписан им и вручен последнему.

По делу в качестве доказательств представлены также: предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении.

Протокол содержит выявленные нарушения, содержащиеся в Акте и попадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства оформлены и закреплены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям административного регламенты, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, а доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе существенных и нарушающих права юридического лица, являются не состоятельными.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которой установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что вина ООО "ЗТГК" заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения противопожарных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения административный орган не дал оценки данному обстоятельству со ссылками на статью 2.1 КоАП РФ, - не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Виновность Общества установлена как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении заявления судом. Оснований сомневаться в выводах административного органа, либо полагать, что принятое решение незаконно в виду отсутствия вины общества, как юридического лица, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, наказание назначено в пределах санкций части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, - у суда отсутствуют основания рассматривать отсутствие ссылок на применение органом при назначении наказания положений статьи 4.1 КоАП РФ, что положения данной нормы права при назначении наказания применены не были.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения Общества от административной ответственности, не имеется.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Не соблюдение юридическими лицами требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях где находятся и работают люди, безусловно, свидетельствует о создании виновным лицом угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и не относится по степени деяния к незначительной социальной опасности, влечет за собой наступление угрозы для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, и, как следствие, наступления тяжких и необратимых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без существенных и неустранимых нарушений требований, предъявляемых к нему действующим Законодательством, фактически принято обоснованно, поскольку при его вынесении имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 100 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание было назначено объективно и в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией. Кроме того, у суда отсутствуют основания расценивать размер назначенного наказания не соразмерным деятельности заявителя (сторонами такие основания не заявлялись, в материалах дела отсутствуют такие сведения), а также характеру совершенного правонарушения, посягающего на пожарную безопасность, т.е. на угрозу наступления жизненно опасных последствий для широкого круга людей. Кроме того, снижение наказания по настоящему делу не будет соответствовать целям назначения наказаний, его справедливости и соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как это указано в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют требованиям закона.

Кроме того, ООО «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» пропустило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления на оспаривание постановления от 06.03.2014 № 24.

Так, в силу упомянутой нормы права заявление об оспаривании решения административного органа может быть подана в суд в течение дести дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом часть. 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, исчисляемые днями не включаются не рабочие дни.

Оспариваемое постановление было получено ООО «ЗТГК» 28.03.2014 (пятница), следовательно, срок подачи заявления о его оспаривании, с учетом приведенных норм права начинал исчисляться с 31.03.2014 и последним днем подачи заявления являлось 11.04.2014 года, включительно. Таким образом, подав 14.04.2014 настоящее заявление ООО «ЗТГК» пропустило срок подачи заявления, ходатайств о его восстановлении не заявляло, необоснованно сославшись о том, что срок подачи заявления фактически пропущен не был, датировав жалобу 11.04.2014. Тогда как в суд жалоба была подана только 14.04.2014, о чем свидетельствует входящий номер принятия канцелярией суда от 14.04.2014 № А04-2349/2014. оснований для принятия судом решения о восстановлении пропущенного срока не имеется, стороной не представлено.

Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Завитинскому району от 06.03.2014 № 24, которым общество с ограниченной ответственностью «Завитинский торгово-гостиничный комплекс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Ю.К. Белоусова