Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 070 031,09 руб. (с учетом уточнения 253 201,82 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 06.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчики) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 в сумме 757 078,97 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 04.12.2017 в размере 312 952,12 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2018 производство по делу № А04-235/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, в судебном заседании допрошен эксперт, представлены дополнительные ответы по экспертизе от 18.07.2018 от эксперта.

Определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта и представленных дополнительных пояснений) имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

12.07.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в сумме 126 179,82 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в размере 127 022 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Указал, что ответчик не согласился с условиями мирового соглашения, представленного истцом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании 24.07.2018 настаивал на позиции, изложенной ранее. В ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что спорный договор фактически не исполнялся ни одной из сторон, поскольку истцом не исполнены мероприятия, предусмотренные ТУ, в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения не направлялся, в связи с чем обязанность по оплате оставшихся 95 % отсутствует. Отсутствие гарантированного электроснабжения (I - II категория надежности) не позволяет использовать объект по его функциональному назначению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2011 между открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (в настоящее время акционерным обществом «Амурские коммунальные системы») (далее - сетевая организация) и ФИО1 (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – здание для занятия физической культурой и спортом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетвого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 76,5 (кВт);

- категория надежности: I- II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность _нет___кВт», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания для занятия физической культурой и спортом, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 28:01:020390:0029 (пункт 2 договора).

Пунктами 6 и 8 договора предусмотрены обязательства сторон, согласно которым, как сетевая организация, так и заявитель обязаны выполнить каждый в своей части технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 03.12.2010 г. № 150-пр/э и составляет 796 925,23 руб.

В силу пункта 11 договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 10 технических условий, сетевая организация осуществляет:

10.1. Проект электроснабжения;

10.2. Строительство пристройки к ТП-390. В помещении пристройки предусмотреть монтаж:

- трансформатора, номинальную мощность определить проектом

- В РУ-10 кВ вводной ячейки КСО-395,

- В РУ-10 кВ секционной ячейки КСО-395,

- Кабельной перемычки от РУ-10 кВ до трансформатора № 2,

- РУ-0,4 кВ,

- Ошиновки 10 и 0,4 кВ.

10.3. Строительство ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-396 до ТП -390;

10.4. Строительство ЛЭП - 0,4 кВ с разных секций РУ-0,4 кВ проектируемой ТП;

10.5. После окончания монтажа электроустановок произвести необходимые испытания и измерения, в соответствии с требованиями гл.1.8 ПУЭ.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг. При этом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 истцом были исполнены обязательства по подключению объекта заявителя к сетям электроснабжения, установленные в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и КС-3, подписанными ОАО «АКС и ООО «Русский Восток» № 180 от 01.12.2012 на сумму 297 030,50 рублей (выполнены работы по строительству КЛ-0,4 кВ для объекта заявителя); оперативным журналом за период от 13.11.2013 по 09.01.2014 (подтвержден выезд бригады работников филиала «Амурэлектросетьсервис», выполнение работ по монтажу кабельной линии 10 кВ в сторону трансформаторной подстанции; выполнение пристройки к ТП-390, путем монтажа КТП-390а, в помещении которой произведен монтаж оборудования согласно п.10.2 техусловий). Соответствие кабельных линий ПУЭ и пригодность их к эксплуатации подтверждается Протоколами испытаний и измерений № 55-91-2, № 55-91-1 от 18.12.2013, фотографиями.

Указанный факт также подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения № 101-18-10559 от 16.12.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке (письмом от 27.11.2017 исх. № 101-07-10199 истец повторно направил ответчику копию акта), экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, согласно которому фактически выполненные работы соответствуют условиям, согласованным сторонами в предмете договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011, с учетом характеристик, указанных в договоре.

Кроме того, надлежащее исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 подтверждается также тем, что после совместного осмотра фактически выполненных работ, сторонами по делу в судебном заседании 17.07.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергоснабжающей организацией и потребителем (копия приобщена к материалам дела) которым подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 договора, заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора и 95 процентов платы за технологическое присоединен в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

ФИО1 воспользовался этим правом, что подтверждается в ответе на претензию исх. № 50 от 01.11.2017, а также произведенной оплатой в размере 39 846,26 руб., что составляет 5% от суммы договора (платежное поручение № 00035 от 26.03.2012).

Ввиду того, что ответчик отрицал факт получения и подписания с его стороны акта об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2013 , истец повторно направил указанный акт в адрес ответчика 27.11.2017 и уточнил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено (согласно информации с сайта «Почта России»), что повторно направленный акт так же ответчиком до настоящего времени не получен и не подписан. Указанное подтверждает факт уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение длительного времени, при наличии документальных доказательств выполнения спорных работ по договору не позднее конца 2013 года (акты КС-2, КС-3 от 2012 года, оперативный журнал от 2013 года, протоколы испытаний от декабря 2013 года и т.д.).

Представленные ответчиком в материалы заявление от 21.01.2014, уведомление о выполнении ТУ от 11.12.2013, письмо от 19.11.2013, письмо от 28.11.2013 № 101-18-9635 указанный факт не опровергают.

Документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом в заявленный в уточненных требованиях период, либо в период после 2014 года, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла с момента выполнения спорных работ, с учетом уточнения исковых требований истцом сумма задолженности по состоянию на 16.07.2018 года составляет: 757 078,97 (руб.) / 3 (года) / 4 (квартала) = 63 089,91 руб. за квартал. Учитывая, что период задолженности - 2 квартала: декабрь 2017 - февраль 2018, март 2018 - май 2018 года, сумма задолженности за два квартала составляет 126 179,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный уточненный расчет исковых требований, с учетом заявленного им уточненного периода задолженности, не нарушает прав ответчика.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединении по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 127 022 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 20 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2018

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, на основании положений ч.6 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнения) составляет 8 064 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 700 руб. (платежное поручение от 20.12.2017 № 16497). На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 8 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-1003 от 06.12.2011 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в сумме 126 179,82 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 06.07.2018 в размере 127 022 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 064 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 636 рублей (платежное поручение № 16497 от 20.12.2017.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2018 № 1433).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец