Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 17.05.2009 года № 28-01/517208, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.08.2009г. № 28-01/528139,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.10.2009 года № 50, удостоверение УР № 271499; ФИО5 по доверенности от 26.05.2009 года № 62, паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.05.2009г., удостоверение УР № 271680

УФНС: ФИО7 по доверенности от 16.03.2009г. № 07-27/36, удостоверение УР № 270426, ФИО8 по доверенности от 30.06.2009г. № 07-27/23-44

Установил

Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2009 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 19.01.2009 года № 0001 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 14-11/1196 от 02.04.2009 года) в части предложения уплатить налоги и взносы на общую сумму 8 321 245 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 341 085 рублей; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 539 572 рублей; единый социальный налог для работодателей, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год в сумме 958 709 рублей; единый социальный налог для работодателей, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год в сумме 2 555 776 рублей; страховые взносы на пенсионное страхование за 2005 год в сумме 516 230 рублей, за 2006 год в сумме 1 376 185 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 33 688 рублей и соответствующих им пеней, а также предъявленных штрафных санкций за неуплату.

Предприниматель указал, что выполнены все необходимые требования, предусмотренные ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг) подтверждены надлежащими документами.

Неправильное заполнение реквизита «Покупатель» в счетах-фактурах объясняется ошибкой бухгалтера допущенной при рассылке реквизитов предпринимателя поставщикам. Данная ошибка носит технический характер и не может служить основанием для вынесения решения об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками товаров при наличии подтверждающих документов накладных по форме ТОРГ-1, ТОРГ-12 и платежных поручений на оплату товаров.

Постановление № 5 от 28.10.2008г. о производстве выемки документов и предметов не основано на нормах Налогового кодекса РФ и результаты выемки не должны приниматься в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Контроль за исполнением контрагентами налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Неисполнение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа налогоплательщику в возмещении НДС. В противном случае нарушается основополагающий принцип – персонифицированность ответственности, поскольку отказ в вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от его уплаты контрагентами, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и даже сам факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей еще не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в том числе наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими достоверной отчетности, получение лицензии. Отсутствие поставщиков налогоплательщика по своему юридическому адресу само по себе не служит доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Сложность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками организации не является препятствием к вычету налога.

Также в пользу предпринимателя говорят следующие обстоятельства инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС; налоговый орган документально не доказал, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, что ее действия экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС.

В части единого социального налога для работодателей, производящих выплаты физическим лицам заявитель указал следующие обстоятельства. При реорганизации бизнеса ФИО1 не преследовала только цели приобретения налоговых преимуществ.

Причинами были такие плюсы дробления бизнеса, как снижение риска потери бизнеса; деление видов деятельности по разным юридическим лицам с целью повышения эффективности управления бизнес-процессами; определение четких центров ответственности; улучшение структуры управления; продвижение на региональные рынки под новым именем (продвижение нового бренда); распределение сфер деятельности.

Из анализа хозяйственных отношений Предпринимателя и ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь», их фактической направленности, следует обоснованный вывод, что данная деятельность имеет разумную деловую цель, поскольку реальное оказание услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, а деятельность направлена исключительно на увеличение прибыли, рост объемов производства, расширение видов деятельности, что соответствует самой природе предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, опровергает позицию налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил подтверждения, что совершенная налогоплательщиком серия сделок нехарактерна для хозяйственного оборота, что в коммерческой практике никто не поступает подобным образом и что существуют более экономичные, простые и прямые способы получить тот же хозяйственный результат. Налоговым органом не исследована деловая цель проведенной реструктуризации бизнеса, не исследованы её экономический, финансовый, правовой аспекты.

Налоговым органом не обосновано получение прибыли от предпринимательской деятельности исключительно за счет налоговой выгоды, явившейся следствием реструктуризации бизнеса.

В абзаце первом пункта 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Представляется бесспорным, что Предприниматель осуществляла реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в долгосрочной перспективе. Доказательств противного налоговым органом представлено не было.

Налоговым органом не оспаривается факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также объем товарных операций в указанном налогоплательщиком объеме. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств нарушения ведения учета Предпринимателем всех хозяйственных операций по осуществляемым видам деятельности.

В отношении взаимозависимости: налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости ИП ФИО1, ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» на результаты сделок.

Основное документальное подтверждение того, что создание данных организаций было проведено в рамках запланированного стратегического развития бизнеса ИП ФИО1, - это тот факт, что заявка на регистрацию товарного знака «Производственно-торговая компания МиС (Мама и сыновья)» была подана ФИО1 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16 сентября 2004 года, то есть задолго до государственной регистрации ООО «Производственно-торговая компания МиС», которая состоялась 24 декабря 2004 г. Таким образом, налоговым органом недостаточно исследован период времени создания ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь».

Факт открытия расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» в одних банках не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Выделение отдельных производств в ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» - это легальный способ налоговой оптимизации, что подтверждается нормами Постановления № 53.

Пленум ВАС РФ считает недопустимым сугубо формальный подход, когда факт попытки минимизировать налоговые платежи служит основанием для начисления максимальных сумм недоимки и санкций. Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П: «Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа».

Порядок определения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование аналогичен порядку определения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с чем решение в указанной части необоснованно и подлежит отмене по мотивам указанным в части обжалования единого социального налога для работодателей. Кроме того, при проверке налоговым органом не было установлено нарушений при исчислении и уплате страховых взносов ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь», а суммы страховых взносов, уплаченные обществами, вменяются к уплате ИП ФИО1, что приводит к повторному удержанию обязательных платежей с одних и тех же выплат физическим лицам.

Считает необоснованными выводы налоговой проверки в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 33 688 рублей, так как документальной основой для получения заработной платы являются бухгалтерские документы о выплате заработной платы, которые у налогового органа отсутствуют. Свидетельские показания работников, подтверждающие получение заработной платы, связаны с субъективными соображениями, не имеющими под собой реальных оснований, подлинность подписей руководителя и главного бухгалтера не исследована, подтверждение выдачи именно указанных справок свидетельским показаниями ФИО1 налоговым органом не представлено (ФИО1 подтвердила только факт выдачи подобных справок).

Заявитель считает, что протоколы свидетелей получены с нарушением закона в связи с тем, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности, и не один из них не был предупрежден об ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний. Подписи свидетелей под записью в протоколе «Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний» отсутствуют, форма протокола не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС, считает, что данный печатный текст мог быть добавлен после составления протокола и подписания его свидетелем.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с доводами заявителя, так как в подтверждение реальности взаимоотношений между ИП ФИО1 и контрагентами были предоставлены только платежные документы с отметками банка, налоговым органом были исследованы документы, подтверждающие нереальность хозяйственных операций.

Ответчик указал, что проверкой установлено, что все изъятые счета-фактуры оформлены идентично, но от разных поставщиков. Во всех изъятых счетах-фактурах реквизит Покупатель значиться под цифрой 20 ИП ФИО1 Счета-фактуры, заполненные и выставленные с нарушением порядка, определенного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, т.е. счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и имеющие пороки в оформлении, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Ряд контрагентов не находиться по юридическому адресу, имеют признаки фирм однодневок, не представляют налоговую отчетность. Считает, что предприниматель ФИО1 не проявила должной осмотрительности при выборе фирм контрагентов, не подтвердила реальность произведенных затрат.

В части единого социального налога сослался на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что в результате формальных действий предпринимателя по переводу работников в образованные ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» сумма единого социального налога не подлежала уплате.

Определением от 28.07.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ИП ФИО1 в лечебном учреждении, определением от 25.09.2009г. производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИП ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2008г. № 0063.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2009г. № 001. Согласно решению ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, единого налога на вмененный доход за 2006 год, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц. Общий размер штрафов составил 700 183 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, единый социальный налог за 2005-2006 годы, налог на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2005 года, февраль—май 2006 года, июль-декабрь 2006 года, единый налог на вмененный доход за 2-4 кварталы 2006 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, в общем размере 12 406 728 рублей, пени по указанным налогам в общем размере 3 933 723,36 рублей. Также предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 33 688 рублей.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесено решение от 02.04.2009г. № 14-11/1196. Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области предписано внести изменения в п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 19.01.2009г. № 0001 путем соответствующего уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005, 2006 годы и соответствующих им пени, а также предъявленных штрафных санкций за их неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по ст. 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа в части оставленной без изменения, обратилась с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость за 2005 год

Спорным между сторонами является вопрос законности и обоснованности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

• В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно получены налоговые вычеты по сделке с ИП ФИО9 НДС в сумме 354 563 руб.

В ходе настоящей налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля:

На запрос налогового органа получен ответ от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (входящий номер 1594@ от 26.06.08 г.) с информацией о том, что Арбитражным судом Хабаровского края от 19.12.2006 г. № А73-11729/2005/9 вынесено решение о признании недействительным:

- решение о государственной регистрации ИП ФИО10 за № 459 от 25.03.2004 г.

- государственную регистрацию ИП ФИО10

- ФИО10 исключить из ЕГРИП

- дополнительно запрошено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006г. № А73-11729/2005/9 исходящий номер 3097 дсп @ от 25.09.2008г. (приложение к акту проверки №147).

На данный запрос получен ответ входящий номер 1929 дсп от 23.10.08 г. с копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 г. № А73-11729/2005/9, письма Главного управления по Дальневосточному федеральному округу, заявления ФИО10, протокола опроса ФИО10 (приложение № 148).

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 г. № А73-11729/2005/9 исходящий номер 3097 дсп @ от 25.09.2008 г. следует, что ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к ИП ФИО10 с иском о признании недействительными решения о государственной регистрации ИП ФИО10 и исключения из ЕГРИП. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям:

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска 25.03.2004г. зарегистрировала в ЕГРИП ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП ФИО10 предпринимательской деятельностью никогда не занимался. В 2003 г. ФИО10 был утерян паспорт, который в последствии вернули за вознаграждение. О регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 узнал в 2005 г. от налоговых органов.

29.06.2005 г. из налоговых органов изъято регистрационное дело ИП ФИО10 на основании ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170, ст. 166 ГК РФ решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одностороннее и является ничтожным с момента его совершения.

Поскольку при регистрации ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя грубо нарушены нормы ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного закона, регистрирующий орган в праве обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, в результате грубых нарушений законом или нормативных актов, регулирующие отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией индивидуального предпринимателя. Суд руководствовался п. 3 ст.25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 167-170 АПК РФ признал недействительными: решение о государственной регистрации за № 459 от 25.03.2004 г. ИП ФИО10, государственную регистрацию ИП ФИО10, ФИО10 исключил из ЕГРИП.

Таким образом, в действиях участников сделки усматриваются признаки схемы необоснованного получения налоговой выгоды, в частности необоснованного получения налоговых вычетов по НДС: поставщиком ИП ФИО10 совершены операции с товаром, который в адрес ИП ФИО1 не поставлялся, договоры на поставку данного товара не заключались, деятельность ИП ФИО10 с 2004 года признана судом недействительной.

Представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 221, 252 НК РФ недобросовестности налогоплательщика, который не проявил разумную долю осмотрительности и должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с неустановленным лицом. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанных в них контрагентом и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 354563 руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 г. № А73-11729/2005/9 деятельность ИП ФИО10 признана недействительной с 25.03.2004 г., в соответствии с этим, у ИП ФИО1 нет оснований получать налоговые вычеты по НДС.

- за июль 2005 г. 706400 руб. в том числе НДС 64218,18 руб.

- за июль 2005 г. 592000 руб. в том числе НДС 53818,18 руб.

- за июль 2005 г. 591378 руб. в том числе НДС 53761,64 руб.

- за август 2005 г. 562000 руб. в том числе НДС 51090,91 руб.

- за август 2005 г. 631410,4 руб. в том числе НДС 57400,95 руб.

- за сентябрь 2005 г. 255000 руб. в том числе НДС 23181,82 руб.

3900188,4 354562,59

• ИП ФИО1 необоснованно получены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Орион» в сумме 90 055 руб. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков товаров установлено следующее :

- направлено поручение об истребовании документов № 48 от 02.06.2008 г. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока у ООО «Орион» ИНН <***> необходимых для проведения налоговой проверки: договор на поставку товаров за 2005 г., книгу продаж за период, где отражены операции, касающиеся поставки товара (по контрагенту ИП ФИО1)журнал выставленных счетов-фактур, где отражены операции, касающиеся поставки товара, счет-фактуру № 52 от 22.11.2005 г на сумму 990615 руб., в том числе НДС 90055 руб., транспортные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, платежные поручения по ИП ФИО1 на оплату товара, (приложение к акту проверки № 151).

На данный запрос получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока входящий номер 1858 от 13.10.2008 г. ДСП (приложение № 152), что ООО «Орион» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 11.02.2005 г. 100% учредитель и руководитель - ФИО11. Решением Арбитражного суда от 06.07.2007 г. № А51-3356/07 29-80 признана недействительной государственная регистрация ООО «Орион» (ФИО11), как не соответствующая ст. 52, 87 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО11 решение о создании общества не принимал, устав общества не утверждал, долю в уставный капитал не вносил, с заявлением о регистрации общества не обращался, и никому не поручал зарегистрировать ООО «Орион».

В Решении Арбитражного суда, указано, что согласно акту почерковедческой экспертизы ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 62/01 от 29.01.2007 г. подпись решения № 1 от 01.02.2005 г. учредителя о создании ООО «Орион», акта приема передачи имущества в уставный капитал ООО «Орион» от 01.02.2005 г., заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Орион» и так далее выполнены одним лицом, но не С.Ф. Мерешко. Суд пришел к выводу, что документы, представленные для регистрации ООО «Орион» в регистрирующий орган, содержат недостоверные сведения, государственная регистрация ООО «Орион» произведена с нарушением установленного порядка, в связи с тем, что противоречит закону и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

ООО «Орион» зарегистрировано по подложному паспорту на лицо не являющееся и фактически никогда не являвшимся учредителем, руководителем и никогда не участвовавшим в финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Орион» создано в нарушение ст. 48, ст. 49 Гражданского кодекса РФ.

• ИП ФИО1 необоснованно получены налоговые вычеты по сделке с ЗАО ЭПП «Орбита» в сумме 201 166 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков товаров установлено следующее:

направлено поручение об истребовании документов № 18 от 23.05.2008г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области у ЗАО ЭПП «Орбита» ИНН <***> необходимые для проведения налоговой проверки, (приложение к акту проверки № 143).

На данный запрос от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (входящий номер 840 от 16.06.2008г., представлено сопроводительное письмо от ЗАО ЭПП «Орбита» (исходящий номер 96 от 02.06.2008г. приложение № 144), в котором сообщено, что договора на поставку товара ЗАО ЭПП «Орбита» с ИП ФИО1 за 2005 год отсутствуют. В книге продаж записи по ИП ФИО1 не установлены. Счета-фактуры № 1436 от 20.02.2005 г на сумму 600000 руб., в том числе НДС 54545,45 руб., № 752 от 04.05.2005 г на сумму 800000 руб., в том числе НДС 72727,28 руб., № 783 от 01.06.2005 г на сумму 300000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб., № 922 от 11.08.2005 г на сумму 512831 руб., в том числе НДС 46621 руб. не выявлены, также не выявлены и товаротранспортные накладные. Платежные поручения от ИП ФИО1 на оплату товара по банкам не установлено. Поставки товара были на небольшие суммы, расчет производился наличными. Все торговые точки ЗАО ЭПП «Орбита» находятся на ЕНВД, счета фактуры к товарным отчетам не прилагались.

Для выяснения причины отсутствия запрашиваемых документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области направлен запрос о проведении допроса свидетеля-руководителя и главного бухгалтера ЗАО ЭПП «Орбита» ИНН <***> исходящий номер 11-25/2366@ от 25.09.2008 г. (приложение к акту проверки № 145).

На данный запрос получен ответ входящий номер 1840 от 16.10.2008г., с информацией о запрашиваемом контрагенте. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области подтвержден факт отсутствия поставок товара в адрес ИП ФИО1 Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ЗАО ЭПП «Орбита» ФИО12. ФИО12 показала, что реализация в адрес ИП ФИО1 не осуществлялась, договоры не заключались, акты сверок не производилось, счета-фактуры № 1436 от 20.02.2005 г на сумму 600000 руб., в том числе НДС 54545,45 руб., № 752 от 04.05.2005 г на сумму 800000 руб., в том числе НДС 72727,28 руб., № 783 от 01.06.2005 г на сумму 300000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб., № 922 от 11.08.2005 г на сумму 512831 руб., в том числе НДС 46621 руб. не выписывались, товар не поставлялся, а наоборот приобретался у ИП ФИО1 Кроме того ЗАО ЭПП «Орбита» представлена аналитическая карточка по балансовому счету 60.1 по контрагенту ФИО1, из данной информации следует, что закуп товара ЗАО ЭПП «Орбита» у ИП ФИО1 подтверждается, а факт реализации в адрес ИП ФИО1 отсутствует (приложение № 146 к акту проверки).

В судебное заседание заявителем представлена справка, подписанная главным бухгалтером ЗАО ЭПП «Орбита» в соответствии с которой денежные средства от ИП ФИО1 на расчетный счет ЗАО ЭПП «Орбита» в 2005 году поступали по платежным поручениям № 746 от 25.05.2005г., № 769 от 27.05.2005г., № 793 от 31.05.2005г., № 794 от 02.06.2005г., № 671 от 26.08.2005г., № 436 от 26.04.2005г.

При оценке указанного доказательства судом учитывается, что представленной справкой и платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ЗАО ЭПП «Орбита», в назначении платежа указано «оплата по договору», однако основание для перечисления денежных средств - договор не представлен. То есть информация, представленная ЗАО ЭПП «Орбита» при проведении встречной налоговой проверки (об отсутствии договора, счетов-фактур, товаротранспортных накладных) не опровергнута. Кроме того, из представленной копии платежного поручения № 436 от 26.04.2005г. следует, что денежные средства на сумму 600 000 рублей перечислены ИП ФИО1 на счет ЗАО ЭПП «Орбита», в назначении платежа указано счет № 1235 от 20.04.2005г. за ООО «Даль Интер Транс».

Перечисление денежных средств на счет ЗАО ЭПП «Орбита» при отсутствии доказательств оснований перечисления, а также иных документов, подтверждающих реальность осуществленных расходов и не подтверждении данных оснований и расходов со стороны ЗАО ЭПП «Орбита» не является основанием для предоставления налогового вычета в спорных суммах, так как денежные средства могли быть перечислены по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа в части не принятия налогового вычета по ЗАО ЭПП «Орбита» в размере 201 166 рублей.

• направлено поручение об истребовании документов № 30 от 26.05.2008 г. в ИФНС России по Советскому Району г. Владивостока истребовать документы у ООО «Валтис» ИНН <***> в котором были запрошены: счет-фактура № 493 от 06.07.2005 г на сумму 600071,47 руб., в том числе НДС 54551,95 руб., счет-фактура № 664 от 02.06.2005 г на сумму 2210082,16 руб., в том числе НДС 200916,56 руб., счет-фактура № 093 от 12.05.2005 г на сумму 1100010,74 руб., в том числе НДС 100000,97 руб. всего на сумму 3910167 руб., в том числе НДС 355470 руб., покупная стоимость 3554695 руб. (приложение № 217).

На данный запрос получен ответ, входящий номер 851 дсп от 16.06.2008г. с информацией по контрагенту ООО «Валтис», налоговая отчетность не представляется с ноября 2005 г. Инспекцией произведен осмотр территории контрагента ООО «Валтис», в результате осмотра установлено, что по адресу ООО «Валтис» не находится. По адресу указанному в учредительных документах находится жилой дом, на доме нет никаких вывесок о нахождении этого предприятия. Инспекцией произведен допрос руководителя и 100 % учредителя ФИО13. Из показаний Вершок следует, что ФИО13 организацию ООО «Валтис», не регистрировала, учредителем ООО «Валтис» не является доверенность на право регистрации ООО «Валтис» не давала, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Валтис» не осуществляла. Платежные документы и иные бухгалтерские и налоговые документы не подписывала. К протоколу допроса ФИО13 приложила образцы свой подписи.

ООО «Валтис» относится к категории налогоплательщиков не представляющие налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2005 г. (приложение к акту проверки № 218).

• направлен запрос в ОРО № 1 ОРЧ УНП УВД Амурской области о предоставлении информации по исследованию подписи ФИО13 (руководителя и 100 % учредителя ООО «Валтис») исходящий номер 11-12/12702 от 09.10.2008г. На данный запрос получен ответ входящий номер 9054 от 25.11.2008 г. (Приложение к акту проверки №126, 127). Экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлено, что подписи от лица ФИО13 в документах счет-фактуре № 664 от 02.06.2005 г., счет-фактуре № 493 от 06.07.2005 г. выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием ее подписи. Подписи в счет-фактуре № 664 от 02.06.2005 г., счет-фактуре № 493 от 06.07.2005 г. выполнены одним лицом.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом и не могут являться основанием для включения затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммы 355 470 руб.

• направлено поручение об истребовании документов № 32 от 26.05.2008 г. в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока истребовать документы у ООО «Восточный торговый дом» ИНН <***> в котором были запрошены документы:, счет-фактура № 003 от 13.01.2005 г на сумму 878464,29 руб., в том числе НДС 79860,39 руб., покупная стоимость 798604 руб. транспортные накладные, договор на поставку товаров, (приложение к акту проверки № 219).

На данный запрос получен ответ входящий номер 996дсп от 14.07.08 г. с информацией по контрагенту ООО «Восточный торговый дом». Руководителем и учредителем ООО «Восточный торговый дом» является ФИО14. Последняя налоговая отчетность представлена 05.10.2005 г., контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность с 01.01.2006 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена 05.10.2005 г. Документы по требованию не представлены (приложение к акту проверки № 220).

• направлено поручение об истребовании документов № 132 от 03.09.2008г. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока истребовать документы у банка ФСКБК Примсоцбанк г. Уссурийск БИК 040508855 в котором были запрошены документы необходимые для проведения налоговой проверки, (приложение к акту проверки № 221).

На данный запрос получен ответ входящий номер 1769 дсп от 01.10.2008 г. с образцами подписей ФИО14 (приложение к акту проверки № 222)

• направлен запрос в ОРО № 1 ОРЧ УНП УВД Амурской области о предоставлении информации по исследованию подписи ФИО14 (руководителя и учредителя ООО «Восточный торговый дом») (исходящий номер 11-12/12702 от 09.10.2008 г.). На данный запрос получен ответ входящий номер 9054 от 25.11.2008 г. (Приложение к акту проверки №126, 127). Экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлено, что подписи от лица ФИО14 в счете-фактуре № 003 от 13.01.2005 г. выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Учитывая, что экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлен факт подделки подписи руководителя ООО «Восточный торговый дом», у ИП ФИО1 отсутствует доказательная база, подтверждающая движение товара от поставщика к покупателю.

• направлено поручение об истребовании документов № 46 от 30.05.2008г. в ИФНС России по Ленинскому Району г. Владивостока истребовать документы у ООО «ВИНТЭК» ИНН <***> в котором были запрошена счет-фактура № 207 от 25.10.2005 г на сумму 300032,11 руб. за говядину, в том числе НДС 27275,65 руб. (приложение к акту проверки № 224).

На данный запрос получен ответ входящий номер 1132 от 31.07.2008г., с информацией о запрашиваемом контрагенте. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сообщено, что по исполнительному и юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «ВИНТЭК» помещение не арендует, (приложение к акту проверки № 225).

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлено письмо собственника помещения - балансодержателя ООО «Владивостокский Бизнес центр», из которого следует, что площади в аренду ООО «ВИНТЭК» не сдавало. Численность работников 0 человек.

Основной вид деятельности заявленный при регистрации: общественные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Руководитель и учредитель (100%) ФИО15, из показаний ФИО15 следует, что учредителем и руководителем ООО «ВИНТЭК» никогда не являлась, учредительные документы не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИНТЭК» не имеет. Договора, счета-фактуры, товаротранспортные накладные от ООО «ВИНТЭК» не подписывала. Расчетные счета в банках не открывала. ФИО15 пояснила, что в конце 2005 года ею был утерян паспорт. ФИО15 заявила, что к организации в которой она является руководителем и учредителем никакого отношения не имеет. Инспекцией произведен осмотр здания по адресу ул. Семеновская, 29, в результате чего были установлены признаки административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за указание при государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения ООО «ВИНТЭК». В ходе осмотра было установлено, что по ул. Семеновская, 29, находится отель «Хиндей» (ООО «Владивостокский Бизнес центр») ООО «ВИНТЭК» по этому адресу помещений не арендует, вывески нет, почтового ящика нет.

• направлен запрос в ОРО № 1 ОРЧ УНП УВД Амурской области о предоставлении информации по исследованию подписи ФИО15 руководителя и учредителя ООО «ВИНТЭК» (исходящий номер 11-12/13676 от 28.10.2008 г.). На данный запрос получен ответ входящий номер 8843 от 20.11.2008 г. (Приложение к акту проверки №130,131).

Экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлено, что подписи от лица ФИО15 в счете-фактуре № 207 от 25.10.2005 г выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанных в них контрагентом и не могут являться основанием для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 27276 руб.

• направлен запрос в ОРО № 1 ОРЧ УНП УВД Амурской области о предоставлении информации по исследованию документов ИП ФИО1 (исходящий номер 11-12/13792 от 30.10.2008 г.) счет-фактура № 042 от 10.03.2005 ООО «Приминтер» г. Уссурийск, счет-фактура № 147 от 26.07.2005 ООО «Приминтер» г. Уссурийск, счет-фактура № 003 от 13.01.2005 ООО «Восточный торговый дом» г. Владивосток.

На данный запрос получен ответ вх.8844 от 20.11.2008 г. (Приложение к акту проверки №132,133).

Экспертом экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного Управлению внутренних дел Амурской области установлено, что подписи от лица главного бухгалтера в счете-фактуре № 042 от 10.03.2005 г. № 147 от 26.07.2005 г., № 003 от 13.01.2005 г. выполнены одним лицом.

Следует отметить, что счета-фактуры принадлежат разным контрагентам которые находятся в разных городах (ООО «Приминтер» в г. Уссурийск, ООО «Восточный торговый дом» в г. Владивосток). За главного бухгалтера ООО «Приминтер» ФИО16 и главного бухгалтера ООО «Восточный торговый дом» ФИО17 расписывается одно лицо. Имена и отчества у главного бухгалтера указанных контрагентов разные, но подпись одна.

• В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно выделен НДС по сделке с ИП ФИО18 в сумме 27227 руб.

В ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля:

направлено поручение об истребовании документов № 23 от 26.05.2008г. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об истребовании документов у ИП ФИО18 ИНН <***> необходимые для проведения налоговой проверки, (приложение к акту проверки № 157).

На данный запрос получен ответ входящий номер 895 от 26.06.2008 г. с копиями документов подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО18 и ИП ФИО1 (приложение к акту проверки № 158). Согласно представленного предпринимателем ФИО18 счета-фактуры б/н от 16.05.2005 года установлено, что счет-фактура была выписана без выделения НДС отдельной строкой на сумму 300000 руб. за свинину в количестве 3000 кг. Счет-фактура б/н от 16.05.2005 года выписана от руки, заверена печатью и подписью ИП ФИО18 Платежное поручение № 638 от 16.05.2006 года, оплачено 16.05.2005 года в сумме 300000 руб. в комментарии - назначение платежа указано «оплата по договору, сумма 300 000 руб. без налога (НДС)

В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 вручено Требование № 174 от 06.08.2008 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО18 (приложение к акту проверки № 177).

На данный запрос получен ответ входящий номер 3393632 от 13.08.2008 г. с копиями документов (приложение № 178), а именно счет-фактура № 097 от 16.05.2005 г. за фарш куриный в количестве 4838 кг. на сумму 300043,08 руб., в том числе НДС 27276,4 руб., то есть ИП ФИО1 представила совершенно другой документ который отпечатан на компьютере, подпись руководителя другая, печати нет. Платежное поручение № 638 от 16.05.2006 года, оплачено 16.05.2005 года в сумме 300000 руб. в реквизите - назначение платежа указано следующее: оплата по договору, сумма 300000 руб. без налога (НДС) Платежное поручение идентичное тому, которое представил ИП ФИО18

Проверкой установлено, в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ ИП ФИО1 предоставлен документ - счет-фактура не соответствующая действительности.

• направлено поручение об истребовании документов № 28 от 26.05.2008г. в Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве у ООО «Алита Грант» ИНН <***> в котором были запрошены документы необходимые для проведения налоговой проверки (приложение к акту проверки № 246).

На данный запрос получен ответ входящий номер 1743 @ от 10.07.2008г. с информацией об организации, что ООО «Алита Грант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года. За непредставление налоговых деклараций налогоплательщику приостановлены операции по расчетному счету. Налоговой проверкой были запрошены документы за январь, февраль месяц 2005 г. НДС в сумме 102148 руб. покупная стоимость 1021476 руб. Контрагентом налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен в сумме 102 148 руб. Инспекцией ФНС № 5 по г. Москве выявлен 1 признак фирмы однодневки: адрес массовой регистрации. Организация разыскивается органами ОНП УВД ЦАО г. Москвы, генеральный директор ФИО19 в инспекцию не является; учредитель ФИО20 явился в инспекцию и сообщил, что учредителем данной организации не является, никаких документов связанных с деятельностью ООО « Алита Гранд» не подписывал (приложение к акту проверки № 247).

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие движение товаров полученных от указанных поставщиков, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками товара.

Представленные заявителем путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перевозки, так как обязательные реквизиты не заполнены, отсутствуют товаросопроводительные документы, отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления перевозки товаров (приказы о командировках водителей, авансовые отчеты, доверенности на получение материальных ценностей с отметками грузоотправителей, доказательства приобретения ГСМ). Кроме того, представленные путевые листы составлены на одной стороне, однако в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 утвержденная форма путевого листа состоит из двух сторон, на второй стороне путевого листа, в частности, должны быть указаны последовательность выполнения задания, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя). Отсутствие в путевом листе заполненных реквизитов путевого листа, а также отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку не позволяет принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на акты оприходования товаров, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, не подтверждают движение товара и не опровергают данные установленные налоговым органом при проведении проверки.

Возражения заявителя в части нарушений допущенных при выемке документов подлежат отклонению, так как законность производства выемки документов не является предметом рассмотрения настоящего спора. Судом оцениваются доказательства представленные сторонами, заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что изъятые налоговым органом документы не соответствуют документам, имеющимся у налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для получения налогового вычета, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку основанием для предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, данные документы в соответствии с действующим законодательством должны содержать достоверные сведения, при не соблюдении указанного условия налогоплательщик утрачивает право на получение налогового вычета. Поскольку у налогоплательщика отсутствуют предусмотренные законодательством условия предоставления налогового вычета – счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, право на налоговый вычет не может быть предоставлено предпринимателю. Доводы заявителя о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку не могут обосновывать получение налогового вычета по порочным основаниям – недостоверным документам.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008г. № 9299/08, от 18.11.2008г. № 7588/08.

Сумма налоговых вычетов необоснованно заявленных налогоплательщиком составляет 1 380 727,65 рублей. В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

В остальной части 960 357,35 рублей (2 341 085 – 1 380727,65) решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о фактически осуществленных расходах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами, доказательствами оплаты. Суть претензий налогового органа сводится к установленным обстоятельствам нарушений налоговых обязанностей контрагентов предпринимателя (отсутствие по адресу места нахождения, не представление налоговой отчетности, не соответствие налоговых деклараций в части операций с предпринимателем, невозможность получения информации от контрагентов и т.д.).

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

Сам по себе факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах не может свидетельствовать о недостоверности документов, оформленных её участием. Кроме того, не установлено, является ли отсутствие организации по месту её учета временным (вызванным изменением места расположения организации, отпусками её сотрудников и иным) либо постоянным, отражены ли операции по реализации продукции в налоговом учете, уплачены ли налоги и т.д.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также не представлены доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о недостоверности представленных счетов-фактур основанный на одинаковом заполнении реквизита покупатель «20 ИП ФИО1» судом признается необоснованным. Из пояснений предпринимателя и показаний свидетеля ФИО21 (протокол судебного заседания от 27.10.2009г.-03.11.2009г.) следует, что бухгалтером при рассылке реквизитов предпринимателя была допущена ошибка при заполнении реквизитов в связи с чем в реквизитах ошибочно указано число 20. Указанный довод предпринимателя, подтвержденный свидетельскими показаниями налоговым органом не опровергнут. Данное неправильное указание реквизита в счете-фактуре следует признать технической ошибкой, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено иных доказательств подтверждающих позицию налогового органа.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов одинаковых счетов-фактур полученных от разных поставщиков. В обоснование приведенного довода налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства. Суд считает, что вопрос идентичности составленных счетов-фактур относится к области требующей специальных знаний в связи с чем должен доказываться путём проведения экспертизы.

Фактически налоговый орган предполагает недобросовестность налогоплательщика, основываясь на косвенных доказательствах, что противоречит правовым позициям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а так же Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 2002г. № 108-О.

Признание оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления налога влечет за собой признание решения недействительным в части начисленных пени и штрафа.

Налог на добавленную стоимость за 2006 год

Требования заявителя о признании решения незаконным в части исключения налоговых вычетов в размере 539 572 рублей (ООО «Альфаторг» и ООО «Эскада») подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным в части удовлетворения требований по НДС за 2005 год.

Единый социальный налог для работодателей, производящих выплаты физическим лицам за 2005-2006 годы

Налоговым органом при проведении проверки установлены следующие обстоятельства.

Неполная уплата единого социального налога в сумме 3402789 руб., в т.ч. за 2005 г. в сумме 847013 руб., за 2006г. в сумме 2555776 руб. в результате занижения налоговой базы посредством применения ИП ФИО1 схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ряда предприятий ООО «МиС Пекарь», ООО «ПТК МиС» и вывода персонала от ИП ФИО1 в вышеуказанные предприятия.

ИП ФИО1 фактически производило оплату труда работников и в соответствии со ст. 236, 237 НК РФ обязано было исчислять и уплачивать единый социальный налог с данных сумм.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью создания ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» и формального заключения трудовых договоров фактически с работниками ИП ФИО1 от имени ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» явилось получение необоснованной налоговой выгоды в следствие уменьшения налоговой обязанности по уплате единого социального налога. По заключенным договорам ООО «МиС Пекарь», ООО «ПТК МиС» общество фактически производило оплату труда, а это в свою очередь в соответствии с налоговым законодательством является объектом обложения единым социальным налогом. Реального экономического эффекта, кроме получения налоговой выгоды в результате заключения сделок ИП ФИО1 с ООО «МиС Пекарь», ООО «ПТК МиС» не получено.

О создании и применении схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу свидетельствуют следующие факты:

• ИП ФИО1, ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» являются взаимозависимыми лицами, т.к. ФИО1 является учредителями и руководителями ООО «МиС Пекарь», ООО «ПТК МиС». Следовательно, отношения между ИП ФИО1, ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

• Основной целью создания ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» выступило получение необоснованной налоговой выгоды вследствие перевода при создании ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» на упрощенную систему налогообложения, которые освобождаются от уплаты единого социального налога (п. 2 ст.346.11 НК РФ).

• ООО «МиС Пекарь» и ООО «ПТК МиС» располагались и осуществляли свою деятельность на площадях принадлежащих ФИО1, либо арендованных ИП ФИО1. Юридические адреса ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» и совпадают с фактическим нахождением ИП ФИО1: <...>, то есть фактически располагаются на одних и тех же производственных площадях.

• расчётные счета ИП ФИО1, ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» открыты в одних и тех же банках (Благовещенское ОСБ 8636 г. Благовещенск, Амурский РФ ОАО Россельхозбанк г.Благовещенск)

• ООО «МиС Пекарь» и ООО «ПТК МиС» были созданы с целью упорядочения кадровой работы, поднятия статуса организации, заинтересованности работников.

• ИП ФИО1 является единственным хозяйственным партнером ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь»

• ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» не имеют на балансе основных средств, договоры аренды производственных зданий, оборудования между ИП ФИО1 и организациями не заключались.

• ИП ФИО1 предоставляло работникам ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» для осуществления их производственной деятельности материалы, оборудование, техническую документацию и иные документы, и материалы, необходимые для выполнения работниками заданий,

• Кадровый состав ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» формировался из работников ИП ФИО1

• Трудовые обязанности, вид выполняемых работ, условия труда, место осуществления трудовой деятельности и размер заработной платы работников, формально уволенных переводом с работы от ИП ФИО22 В:И. и одновременно формально принятых на работу в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь», не изменились.

• Фактически ИП ФИО1 выполняла обязательства работодателя по отношению к формально переведённым в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» работникам по соблюдению норм трудового законодательства.

• договора, заключенные ИП ФИО1 с ООО «МиС Пекарь» совершенно идентичны договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО «ПТК МиС».

• Все работники были уволены переводом от ИП ФИО1 и формально приняты в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» не по своему желанию, а по инициативе работодателя.

• В руководящий состав обществ входят одни и те же лица, некоторые работники, например, бухгалтера, инженеры по охране труда и ТБ, инспектора отдела кадров, работали в ИП ФИО1, а также выполняли свои должностные обязанности в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь».

• Налоговая отчётность, а также отчётность в Фонд социального страхования по ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» сдавалась бухгалтерами ИП ФИО1

• ИП ФИО1 фактически производило оплату труда работников.

• Отсутствие экономической целесообразности перевода работников от ИП ФИО1 в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь».

В результате указанных действий, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 не был уплачен единый социальный налог за 2005 год 1 006 340 рублей, за 2006 год 2 585 391 рублей.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех субъектов хозяйственной деятельности по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя; отсутствие у созданных обществ имущества необходимого для осуществления деятельности; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Кроме того, при оценке доводов и возражений сторон судом учитываются пояснения ИП ФИО1 в судебном заседании 27.10.2009г., согласно которым при организации юридических лиц прибыль не планировалась, указанные пояснения подтверждаются письменными пояснениями заявителя по делу, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 (протокол судебного заседания от 27.10.2009г.-03.11.2009г.).

В соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Указанные пояснения подтверждают отсутствие реальной деловой цели (получение прибыли) при создании ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь».

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом действий предпринимателя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ИП ФИО1, связанная переводом работников в организации, созданные ею же и применяющими упрощенную систему налогообложения, заключение с организациями договоров оказания услуг и использование персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности у предпринимателя, отсутствие деловой цели (получения прибыли) при создании обществ, получение доходов от реализации продукции самим предпринимателем и возложение расходов связанных с производством на созданные общества, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Однако налоговым органом не учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ИП ФИО1, а ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь», в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные предпринимателем через эти общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных предпринимателем через общества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 12418/08.

Налоговым органом представлен расчет по единому социальному налогу с учетом сумм уплаченных ООО «ПТК «МиС» и ООО «МиС Пекарь» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судом проверен данный расчет и признан обоснованным.

С учетом приведенного расчета решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 456 083 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 376 186 рублей.

Возражения предпринимателя о нарушениях, допущенных при подписании свидетелями протоколов допроса, судом отклонены по следующим основаниям.

Исследованные судом протоколы допросов представляют собой единый документ, состоящий из 4 листов. На первом листе протокола имеется машинописная запись следующего содержания: «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний:». На следующем листе имеется подпись свидетеля. По мнению заявителя, данная подпись не относится к тексту документа находящемуся на первом листе.

Суд считает, что данный довод необоснован, так как протоколы допросов представляют собой единый документ и в случае если на первом листе не хватает места для размещения подписи свидетеля под соответствующей подпиской, данная подпись может быть расположена непосредственно на листе, следующем за первым листом. Кроме того, спорная запись оканчивается не точкой, что по правилам русского языка свидетельствовало бы об окончании предложения, а двоеточие после которого следует текст свидетель и соответствующая подпись свидетеля с расшифровкой.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Налог на доходы физических лиц за 200 год

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным налогоплательщика: справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган и согласно данных индивидуальных карточек учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений сумм начисленного единого социального налога работников, а также сумм налогового вычета доход физического лица - заработная плата ФИО25 за 2005 год составила 25259,32 рубля; доход физического лица - заработная плата ФИО26 за 2005 год составила 25201,89 рублей.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено следующее: согласно сведениям из внешних источников, представленных ОАО «Росбанк» Амурский филиал д/о 4464 вх.6322 от 25.08.08 г. общий доход - заработная плата ФИО26 за 2005 год согласно справки ф. 2-НДФЛ составила 129600 рублей; общий доход - заработная плата ФИО25 за 2005 год согласно справки ф. 2-НДФЛ составила 180000 рублей (Приложение № 18, 209). Справки представлены ФИО26, ФИО25 в ОАО «Росбанк» в составе пакета документов для получения ссуды. Справки заверены печатью работодателя ИП ФИО1, подписью ИП ФИО1, подписью гл.бухгалтера ФИО24. Полученный ФИО26 и ФИО25 доход подтверждается показаниями свидетеля ИП ФИО1, которая подтвердила выдачу и подписание справок, допросом свидетеля ФИО27, которая в своих показаниях подтвердила получение от работодателя ИП ФИО1 указанный доход. На вопрос: «Согласно справки о доходах ф.2-НДФЛ, представленной ОАО «Росбанк» Ваш доход в 2005 году составлял от 10800 до 15000 рублей в месяц. Вы подтверждаете этот доход?» свидетель показала: «Да, в среднем где-то так и выходило». На вопрос: «К кому Вы обращались за справкой ф. 2-НДФЛ для получения ссуды?» свидетель показала: «К бухгалтеру-расчётчику ФИО28». (Приложение № 116).

Таким образом, все начисления заработной платы в пользу вышеперечисленных физических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 270 Налогового Кодекса РФ, а именно суммы заработной платы ФИО26, ФИО25 в размере 259139 рубля.(180000-25259,32 + 129600-25201,89) (приложение к акту № 209).

Согласно данных лицевых карточек кадрового учёта, трудовых договоров за 2005г., показаний ФИО29, вышеуказанные физические лица в 2005 году состояли в штате ИП ФИО1 и фактически получали доход, указанный в справках, предоставленных ОАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате.

Возражения заявителя подлежат отклонению, так как выплата дохода физическим лицам подтверждается представленными справками и показаниями свидетеля, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как оспариваемое решение признано недействительным в части, суд считает, что налоговый орган с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен произвести расчет сумм недоимок, пени и штрафов по решению от 19.01.2009г. № 001 с учетом решения суда и сообщить данный расчет ИП ФИО1.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей, а также 1000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, определением от 13.05.2009г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 19.01.2009г. № 001 в части налога на добавленную стоимость за 2005 год 960 357,35 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год 539 572 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 456 083 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 376 186 рублей, а также соответствующих пени и штрафов на указанные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области произвести расчет сумм недоимок, пени и штрафов по решению от 19.01.2009г. № 001 с учетом решения суда и сообщить данный расчет ИП ФИО1 в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 1100 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский