Решение № А04-2368/14 от 16.05.2014 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее Инспекция, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (далее ООО «АмурТрансСтрой», Общество) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «АмурТрансСтрой»  к установленному сроку  предписания вынесенного Инспекцией Госстройнадзора  18.12.2013 № 143.

 Представитель Госстройнадзора   в судебном заседании полагал, что вина общества доказана представленными доказательствами в полном объеме  и ООО «АмурТрансСтрой» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «АмурТрансСтрой» с заявленными требованиями согласился, указал, что в настоящее время предприняты меры к устранению допущенных нарушений.

Относительно перехода из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства стороны не возражали.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с  учетом положений ст. 137 АПК РФ, позиций сторон о ее применении, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ для такой категории дел, принципов административного производства, которые имеют место быть нарушенными в случае невозможности привлечения виновного лица к ответственности в виду истечения срока давности,  14.05.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2012 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы  России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,  с адресом юридического лица <...>, генеральный директор, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3

03.12.2013г. ведущим консультантом территориального отдела инспекции Госстройнадзора области ФИО4, в присутствии ФИО5 - представителя технического заказчика ЗАО «Желдорипотека», ФИО6 - представителя подрядчика ООО «АмурТрансСторй», была проведена проверка объекта капитального строительства - 60-ти квартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> СССР.

 В результате проведенной проверки были  выявлены допущенные ООО «АмурТрансСтрой» нарушения действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области строительства. По   выявленным нарушениям составлен акт проверки № 311 от 03.12.2013, в котором отражены следующие выявленные недостатки:

- ч. 6 ст. 52 Градостроительный Кодекс РФ:

В части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией допущены отступления от проекта («Забайкалжелдорпроект» - филиал ОАО   «Росжилдорпроект», шифр 6211 А):

-   утеплитель чердачного перекрытия (базальтовые плиты) накрыты поверху полиэтиленовой пленкой и цементной стяжкой. В проекте пленка и цементная стяжка отсутствует (АС -1 лист 32);

- дополнительное утепление по периметру здания выполнено шириной 0,5 метра, вместо 1,0 метра по проекту (АС -1 лист 32);

- местами ряд силикатного кирпича под подоконной доской уложен без раствора, а вертикальные швы между кирпичами и горизонтальные шов между кирпичами и подоконной доской заполнены монтажной пеной (АС -1 лист 2);

- для проведения работ внутри здания используются электропровода (переноски) с напряжением 220В, вместо предусмотренных в проекте понижающих трансформаторов с напряжением 36 В (ЭО лист 1).

В части осуществления строительства в соответствии с техническими регламентами (СП, ГОСТ, СНиП):

В представленной документации отсутствуют узлы операния оконного блока на стены здания. Установка оконных блоков выполнена с нарушением проектных нормативов. Они установлены в зону утепления наружной стены на базальтовые плиты с недостаточным количеством опор на несущую часть стены;

- п.5.7.3, п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства - проверке не представлен проект производства работ (отсутствуют технологические карты на выполняемые виды работ). Проект производства работ в полном объеме разрабатываться при любом строительстве на городской территории; ГОСТ Р  52749-2007  «Швы  монтажные  оконные  с  паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами»:

- п. Б.6.1 - не представлено устройство монтажного шва;

-  п. Б.2.2, п.6.8 - проверке не представлены акты сдачи-приемки оконных проемов и акты сдачи-приемки устройства оконных блоков;

- п.5.3.3 - заполнение монтажного зазора изоляционными пенными материалами должно быть сплошным по сечению без переливов, фактически местами заполнение выполнено как с переливами, так и с нехваткой изоляционного материала. В увеличенных (более 10см) монтажных зазорах, под балконными дверями, имеются включения пенополистирола в два слоя и кирпичей, что недопустимо существующими нормами;

-  п. Б 6.4, п. 9.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» - местами внутренний пароизоляционный слой плотно не прилегает к откосам из-за не срезанной монтажной пены и неправильно установленных креплений оконных блоков, фактически не выполнена герметизация швов со стороны помещений;

-  п. 5.6.1 - нормативные размеры монтажных зазоров при установке конных блоков составляют - 25мм, фактически местами монтажные зазоры увеличены от 40мм до 100мм;

-  п. 6.6 - приемо-сдаточные испытания при производстве работ по устройству монтажных швов проводят не реже одного раза в смену, что фактически не выполнено - отсутствуют подтверждающие документы;

- п. Б.5.4 - для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на несущую строительную конструкцию применяют опорные колодки из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород. Число и расположение опорных колодок определяют в рабочей или технологической документации. Фактически местами вместо полимерных материалов или обработанной древесины использован силикатный кирпич, количество которого не отвечает нормативным требованиям, в место трех опор установлены ода-две;

- п. Б.6.6 - под оконными сливами не установлены прокладки (гасители);

- п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требование» - местами на смонтированных лестничных маршах отсутствует ограждение.

В части обеспечения ведения исполнительной документации по выполненным работам:

-  отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта;

-  поэтажные схемы здания, акты ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, общий журнал, журнал бетонных работ, сварочный журнал и т.д. представлены не в полном объеме по выполненным работам и с отступлениями от РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

18.12.2013 ООО «АмурТрансСтрой» выдано  предписание № 143, как генподрядчику указанного выше  объекта капитального строительства, согласно которому общество в срок до  27.02.2014 обязано устранить все допущенные нарушения, о выполнении предписания уведомить инспекцию и представить акт об устранении нарушений.

Копия предписания направлена в адрес общества заказной почтой и получено обществом 24.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.03.2014г. ведущим консультантом территориального отдела инспекции Госстройнадзора области ФИО4, в присутствии ФИО5 - представителя технического заказчика ЗАО «Желдорипотека», ФИО7 - представителя ООО «АмурТрансСторй» была проведена проверка вышеназванного объекта.

В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, не исполнено ранее выданное предписание от 18.12.2013г. № 143, составлен акт проверки от 14.02.2014г. № 40. (нарушения указаны в акте проверки).

11.03.2014 Инспекция Госстройнадзора направила  в адрес ООО «АмурТрансСтрой» уведомление № 02-03/170  с предложением явиться представителю общества для составлении протокола об административном правонарушении 10.04.2014 к 15-00 час. по месту нахождения Инспекции. Копия уведомления вручена Обществу 24.03.2014, о чем имеется отметка в уведомлении.

10.04.2014 должностным лицом Инспекции Госстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 21 в отношении ООО «АмурТрансСтрой» в виду наличия в действиях данного юридического лица  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол составлен в отсутствие представителя общества и направлен последнему заказной почтой.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – ООО «АмурТрансСтрой» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания,  вынес 18.12.2013 предписание за № 143 в отношении ООО «АмурТрансСтрой» предписание об устранении допущенных нарушений при выполнении строительных работ по строительству капительного объекта строительства.

Срок выполнения предписания установлен до 27.02.2014. Судом установлено, что, по состоянию на 27.02.2014 данное предписание Инспекции Госстройнадзора ООО «АмурТрансСтрой» в полном объеме не выполнено,  что свидетельствует о не выполнении предписания.

В связи с чем требования Инспекции Госстройнадзора о привлечении ООО «АмурТрансСтрой» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.  6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица  административного правонарушения  подтверждается:

актом проверки от 03.12.2013 № 311 в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения;

предписанием № 143 от 18.12.2014, в котором отражены выявленные нарушения и требования  о необходимости  их устранения  до 27.02.2014.

актом проверки от 14.02.2014 № 40, в котором отражены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выполненные Обществом  требования предписания;

протоколом об административном правонарушении №  21 от 10.04.2014, составленного в отношении  ООО «АмурТрансСтрой» за совершение правонарушения, попадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства  суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «АмурТрансСтрой». 

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях ООО «АмурТрансСтрой» состава установленного административного правонарушения, Обществом не оспариваются, что усматривается в частности из протокола об административном правонарушении.

ООО «АмурТрансСтрой»  является надлежащим субъектом данного правонарушения, а также субъектом, которому выдано предписание, поскольку в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество, как генподрядчик, т.е. юридическое лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, предоставлять органу государственного строительного надзора  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Данные требования закона обществом не были выполнены, что в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу  отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО «АмурТрансСтрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности,  как  у строительной организации, ООО «АмурТрансСтрой» не   приняло  исчерпывающих  и  соответствующих мер  по соблюдению как предписания, так и требований  Градостроительного кодекса об обязательном соблюдении всех требований и правил строительства.  Данные требования направлены не только на соблюдение действующего законодательства, но и на обеспечения  безопасных условий строительства, а также дальнейшее использование объекта капитального строительства широким кругом лиц.   Обществом не представлены суду доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания. Кроме того, в судебном заседании представитель общества вину признал полностью.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «АмурТрансСтрой» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования частей 1  и  3  ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица ООО «АмурТрансСтрой» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств,  отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица суд признает тот факт, что данное юридическое лицо согласилось с выявленными правонарушениями, признало факт неисполнения в установленный срок требований предписания, предпринимает меры для устранения выявленных нарушений, обязалось выполнить требования предписания в срок до 30.05.2014, а также то, что данное юридическое лицо  впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах  сведения о привлечении ранее не содержаться, сторонами такие сведения суду не заявлялись).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора государственного органа, окончено с момента истечения срока, установленного требованием. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом  установлено, что требование предписания  подлежало исполнению обществом в срок до 27.02.2014, и истек 28.02.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования на период принятия судом настоящего решения не истек, в связи с чем, ООО «АмурТрансСтрой» подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц  в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применяется, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «АмурТрансСтрой» минимального наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., не применяя такой вид наказания, как приостановление деятельности. По мнению суда, назначаемое наказание в полной мере обеспечит задачи административного производства и  цели назначения наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО «АмурТрансСтрой» не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Тогда как  противоправные действия ООО «АмурТрансСтрой» по невыполнению предписания, а также, следовательно, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти, так характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, безусловно, нарушают гарантированные  Конституционные права граждан на благоприятные условия жизни, и были совершены юридическим лицом в виду пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям строительной компании.

Взимание государственной пошлины по  делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом нахождения на территории Россикой Федерации по адресу: 670023 Республика Бурятия <...>, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в бюджет Сковородинского района по следующим реквизитам УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001 инспекция Госстройнадзора области) расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10642000,  КБК 117 116 90050 05 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                        Ю.К. Белоусова