Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Стрелок»

ОГРН <***> ИНН <***>

Муниципальному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

ОГРН <***> ИНН <***>

о признании сделки недействительной

третьи лица: администрация города Благовещенска

ОГРН <***> ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.03.2011, удостоверение;

от МУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» – ФИО2, и.о. директора, приказ от 01.07.2011 №116-А, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.07.11, паспорт;

от ООО «ЧОА «Стрелок» - ФИО4, директор, удостоверение № 001;

от администрации г. Благовещенска - ФИО5, доверенность от 03.09.2010 № 01-10/4746, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области (далее – прокурор, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Стрелок» (далее – ООО «ЧОА «Стрелок») и Муниципальному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МУ «ЭХС») о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.03.2011 на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ответчиками.

Свои требования истец обосновывает тем, что заключенный между ответчиками договор на охрану объектов от 09.03.2011 противоречит действующему законодательству. Законодатель в соответствии со ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности» определил, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. В связи с чем, здания (строения) органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена администрация города Благовещенска.

Истец в судебном заседании 18.07.2011 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики требования не признали, представили письменные отзывы на иск.

ООО «ЧОА «Стрелок» с заявленными требованиями не согласно, полагает, что вправе оказывать услуги охраны объектов подразделения администрации города Благовещенска, так как данные подразделения возглавляют руководители среднего звена. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629Р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране вневедомственной охраной органов внутренних дел РФ в соответствии со ст.9 Закона «О милиции», обязательной государственной охране подлежат административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом. Высшими должностными лицами города Благовещенска является глава города и глава администрации города, которые располагаются по ул.Ленина, 133. Данные здания охраняют сотрудники ОВО г.Благовещенска.

МУ «ЭХС» с заявленными требованиями также не согласилось, пояснив, при этом, что для монтажа охранного оборудования и оплаты услуг по государственной охране спорных объектов из муниципального бюджета не были выделены необходимые денежные средства. Просит в иске отказать, поскольку при его удовлетворении спорные объекты фактически останутся без охраны.

Администрация города Благовещенска также не согласна с заявленными требованиями, считает, что находящиеся в спорных помещениях Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска являются самостоятельными юридическими лицами и не входят в структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, здания которых подлежат обязательной государственной охране.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола заседания котировочной комиссии по размещению заказов от 25.02.2011 № 0323300012711000001 между Муниципальным учреждением «ЭХС» как заказчиком и ООО «ЧОА «Стрелок» как исполнителем заключен гражданско-правовой договор от 09.03.2011 года б/н на оказание услуг по охране административных зданий, расположенных по адресу: <...>, площадью 699,5 кв.м. и по ул.Б.Хмельницкого, 8/2, второй этаж, площадью 952,4 кв.м., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по их охране, а также по охране жизни и здоровья, находящихся на объекте работников, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договор заключен сторонами на срок по 30.09.2011.

МУ «ЭХС» в соответствии с п.1.3. своего Устава является некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций по хозяйственному обеспечению структурных подразделений администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думы и Контрольно-счетной палаты. Согласно п.2.2. Устава одной из функций МУ «ЭХС» является организация охраны и контроля за пропускной системой в зданиях.

Таким образом, МУ «ЭХС» во исполнение своих уставных функций заключило приведенный выше договор на оказание услуг охраны объектов, в которых располагаются Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Согласно п.1 ст.17 Решения Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 «О принятии устава муниципального образования города Благовещенска» администрация города Благовещенска как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с Решением Благовещенской городской думы от 16.12.2010 № 20/167 «О внесении изменения в решение Благовещенской городской думы от 25.11.2010 № 19/138 «Об утверждении структуры администрации города Благовещенска» Управление жилищно-коммунального хозяйства и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска входят в структуру администрации города Благовещенска.

Судом установлено, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» входят, в том числе здания (помещения) органов местного самоуправления.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2009 № 28АА 346113, от 25.08.2008 № 28АА 253876 и от 27.12.2007 № 28АА 193087 нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> соответственно, находятся в собственности муниципального образования город Благовещенск.

Вместе с тем указанные объекты недвижимого имущества с 01.01.2011 на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 01.10.2010 № 356 и от 06.12.2010 № 426 закреплены за МУ «ЭХС» на праве оперативного управления, которое в силу своих уставных функций и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 обязано обеспечить государственную охрану указанных помещений, поскольку данные помещения занимают структурные подразделения органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций, к которым относится и ООО «ЧОА «Стрелок», не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия полномочий у ООО «ЧОА «Стрелок» на выполнение функций государственной охраны объектов суду не представлено.

Однако, как установлено судом, МУ «ЭХС» заключило договор охраны спорных помещений, подлежащих государственной охране, с частной организацией, - ООО «ЧОА «Стрелок», что противоречит приведенным выше правовым нормам.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ гражданско-правовой договор б/н на оказание услуг по охране, заключенный 09.03.2011 между МУ «ЭХС» и ООО «ЧОА «Стрелок», является ничтожной сделкой.

Довод администрации города Благовещенска о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не входят в структуру органом местного самоуправления, противоречит Решению Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 «О принятии устава муниципального образования города Благовещенска» и Решению Благовещенской городской думы от 16.12.2010 № 20/167 «О внесении изменения в решение Благовещенской городской думы от 25.11.2010 № 19/138 «Об утверждении структуры администрации города Благовещенска».

Довод ООО «ЧОА «Стрелок» о наличии у него права охранять исследуемые объекты со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, суд признает ошибочным, поскольку отсутствие в приведенном Перечне зданий (помещений), строений органов местного самоуправления не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, не отраженных в этом Перечне.

Кроме того, Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р издано в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции», а не в развитие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Доводы МУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» об отсутствии финансирования на обеспечение государственной охраны спорных помещений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Амурской области о признании недействительным договора б/н на оказание услуг по охране, заключенного 09.03.2011 между МУ «ЭХС» и ООО «ЧОА «Стрелок», обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях - по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор от 09.03.2011 на оказание услуг по охране, заключенный между Муниципальным учреждением «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Стрелок» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Стрелок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев