Решение № А04-2398/2022 от 07.06.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства
ООО «Рассвет» в рамках дела № А04-5460/2017.

Определением от 11.04.2022 заявление Управления Росреестра по Амурской области судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2022.

В предварительном судебном заседании 17.05.2022 представитель Управления на требованиях о привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик по всем эпизодам вину признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв, просил применить в отношении него малозначительность и учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также обязательств по ипотечному кредитованию. Указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет» рассматривается заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которым уже выплачены.

Определением от 17.05.2022 судом назначено дело к судебному разбирательству на 07.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о применении в отношении ответчика административного наказания в виде дисквалификации более 1 года.

Ответчик вину признал, раскаивался, просил применить малозначительность, ввиду нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указал, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником получения дохода. В случае удовлетворения заявления просил применить срок дисквалификации менее одного года. Приобщил к материалам дела копию определения от 26.05.2022 по делу № А04-5460/2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005
№ 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...> кабинет 208, в отношении ФИО1, 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00102821 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением от 25.02.2022 №28- 02/22/01681, по месту регистрации и проживания (ул. Ленина, д.115/5, с. Усть-Ивановка, Благовещенский район, Амурская область; ул. Студенческая, д.32, кв.35, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) а также на электронный адрес bankrot028@vandex.ru.

Согласно отчетам, об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80098969934197,            №80098969934180    (по месту регистрации и проживания) 05.03.2022 и 04.03.2022 неудачная попытка вручения.

Кроме того, по месту регистрации ФИО1 (<...>)   11.03.2022 направлена телеграмма исх. №28-02/22/02097, с указанием даты, времени и места явки на протокол.

По данным ПАО «Ростелеком» телеграмма вручена 14.03.2022 отцу ФИО1

Работники связи вручили телеграмму совершеннолетнему члену семьи лица, привлекаемого к ответственности, в полном соответствии с упомянутыми выше Правилами оказания услуг телеграфной связи и Порядка вручения телеграмм.

Кроме того, 17.03.2022 по его месту регистрации ФИО1 (<...>) повторно направлена телеграмма №28-02/22/02434, с указанием даты, времени и места явки на протокол. По данным ПАО «Ростелеком» от 22.03.2022 телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

17.03.2022 по адресу <...>, ФИО1 направлена телеграмма №28-02/22/02435, с указанием даты, времени и места явки на протокол. По данным ПАО «Ростелеком» от 22.03.2022 телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

25.03.2022 ФИО1 направлена телефонограмма №28-02/22/02654, с указанием даты, времени и места явки на протокол. Телефонограмма передана в присутствии специалиста первого разряда отдела организации, мониторинга и контроля - Галушка Т.С. В телефонном разговоре ФИО1 указал, что не может явиться в Управление в указанное время, ходатайство о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности не заявил.

Срок административного расследования истекает 25.03.2022, административный орган предоставил возможность лицу, в отношении которого 25.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проводиться административное расследование воспользоваться правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно определению от 25.02.2022 ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 25.03.2022 в 11-00.

К указанной дате ФИО1 в Управление не явился, ходатайство о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Управлением приняты все меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (по всем имеющимся в Управлении адресам, в том числе на электронный адрес направлены определение, телеграммы), однако на составление протокола 25.03.2022 ФИО1 не явился, настоящий протокол составлен в его отсутствие.

В направленных в адрес управляющего определениях на основании статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены его следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена Управлением надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении Управлением Росреестра по Амурской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5460/2017 от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 5460/2017 от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет», конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу №А04-5460/2017 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 20.09.2021.

Определением от 04.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утверждена ФИО5.

Определение 20.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная норма отражена и в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО5 на стр.2 отчета от 04.12.2021 указано о привлечении оценщика ООО «Лидер Инвест».

Кроме того, к данному отчету управляющим приложен отчет оценщика №164-21 от 24.08.2021 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторская задолженность).

Согласно договору от 24.08.2021 была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО6, ООО «Транс-Восток», ООО «Рассвет», (стр. 3 Отчета об оценке №164-21 от 24.08.2021).

В дальнейшем требования к вышеуказанным дебиторам, управляющим были реализованы, заключены договора -купли-продажи.

В нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника ни бывшим управляющим должника ФИО1, ни вновь назначенным управляющим ФИО7 не был опубликован.

2. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2020 №303-ЭС18-8633(2) по делу №А04-9688/2014, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС- 197/11 по делу №А45-1176/2009).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого кредитора в отдельности.

Административным органом установлено, что с расчетного счета должника №40702810403000001433, открытого в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим 12.07.2021 совершена операция по перечислению на личный счет ФИО1 денежных средств в размере 1 540 000 руб., с назначением платежа «Процентное вознаграждение конкурсному управляющему по делу о банкротстве №А04-5460/2017 за период с 25.11.2019г. по 02.12.2020г. и за период 01.04.2021 по 07.07.2021. НДС не облагается».

С заявлением в суд о начислении процентов к вознаграждению арбитражный управляющий в суд не обращался, судебный акт о начислении процентов к вознаграждению не выносился.

Расчеты с кредиторами требования, которых включены в реестр кредиторов окончательно не произведены, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5460/2017 от 20.12.2021 о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечисление конкурсным управляющим ФИО1 процентов по вознаграждению без наличия судебного акта, до полного расчета со всеми кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства ООО «Рассвет» свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 20.6, абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закон о банкротстве.

3. В протоколе об административном правонарушении №00432821 от 19.07.2021 конкурсному управляющему были вменено, в том числе, и нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

В отчетах управляющего о результатах его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.01.2020, от 24.01.2020, от 03.03.2020, от 11.03.2020, от 21.03.2020, от 21.07.2020, от 01.09.2020, от 03.02.2021, от 12.05.2021, не содержатся сведения о текущих кредиторах второй и третьей очереди.

Хотя в таблице «Сведения о работниках, числящихся в штате» указано о 4 специалистах, (стр.51 отчета), в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, об ответственном хранителе ООО «Соя Амур» (стр.2-3 отчета).

В отчете от 12.05.2021 указана информация лишь об одном текущем кредиторе второй очереди ФИО11 задолженность перед которой возникла 25.02.2020.

В отчете от 12.05.2021 конкурсным управляющим указано, что «...По состоянию на 02.11.2020 текущих требований не имеется. Картотека, предъявленная к расчетному счету закрыта в полном объеме».

Информация о текущих обязательствах, возникших за период с 02.11.2020 по 12.05.2021 в отчете, отсутствует.

Хотя согласно Выписке 10.11.2020 погашены текущие требования перед ФИО6 в сумме 651 556,29 руб.;

-02.12.2020 погашены текущие требования перед ФИО6 в размере
364 000 руб., 1 544 400 руб.;

-30.03.2021 погашены текущие требования перед ФИО6 в размере
154 000 руб.;

-10.11.2020 погашены текущие требования перед ФИО12 в размере
2 386 840,03 руб.;

-02.12.2020 погашены текущие требования перед ФИО12 в размере
2 943 200 руб.;

-30.03.2021 погашены текущие требования перед ФИО12 в размере
1 245 200 руб.;

-18.11.2020, 02.04.2021 ФИО1 возмещены судебные расходы в сумме
5 890 руб. и 5 000 руб.

-23.11.2020, 01.12.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 26.03.2021 на расчетный счет ООО «Соя Амур» переведена оплата за ответственное хранение имущества ООО «Рассвет»;

-30.11.2020, 20.01.2021, 18.03.2021, 27.04.2021 ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за ноябрь- декабрь месяц 2020 года, за декабрь- январь 2020 и 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года;

-12.01.2021 погашена текущая задолженность перед ФИО13 в размере 15 000 руб.;

-02.12.2020 и 06.04.2021 ФИО1 выплачено процентное вознаграждение в размере 3 120 000 руб. и 1 540 000 руб. соответственно.

По результатам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 23.08.2021 установлено, что данное нарушение конкурсным управляющим не устранено. Информация о текущих обязательствах, возникших за период с 02.11.2020 по 23.08.2021 в отчете, отсутствует.

В отчете от 23.08.2021 указано, что «...По состоянию на 02.11.2020 текущих требований не имеется. Картотека, предъявленная к расчетному счету закрыта в полном объеме».

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет», представленной УФНС России по Амурской области управляющим ФИО1 с 12.05.2021 произведены следующие выплаты:

18.06.2021 Управлению Россельхознадзора по Амурской области произведена оплата текущего штрафа по постановлению № 271-ОЗН от за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 - 400 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 207 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб.;

05.07.2021 - Минюст Амурской области - оплата текущего штрафа в размере 400 000 руб., 800 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб., 414 646 руб., 800 000 руб., 800 000 руб., 800 000 руб. - по постановлению № 5-805/2020 от 23.06.2020 г. за период с 01.05.2020 по 01.07.2021;

29.06.2021, 23.08.2021, 26.10.2021, 29.10.2021 ФИО1 возмещены судебные расходы, выплачено вознаграждение в сумме 19 000 руб., 33 200 руб., 68 140 руб., 2 610 руб.;

12.07.2021 ФИО1 погашено процентное вознаграждение в рамках дела
№А04-5460/2017 за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 в размере 490 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства.

Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), а именно:

- решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 по делу №А04-15 35/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-4339/2021 от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу № А04-2373/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 02.09.2021.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 02.09.2021 до 02.09.2022 включительно.

-решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу №А04-23 73/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-4380/2021 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу № А04-2373/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Данный судебный акт вступил в законную силу 27.09.2021.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 27.09.2021 до 27.09.2022 включительно.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Рассвет» были совершены ФИО1 в период с 17.07.2021 (даты выплаты) по 04.10.2021 (по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

В связи с чем, указанные в настоящем протоколе действия (бездействия) ФИО1 квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установленных административным органом нарушений требований Закона о банкротстве. Опровергающих доводы заявителя доказательств арбитражным управляющим в материалы дел не представлено. При этом арбитражный управляющий в судебном заседании признал вину.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Рассвет» в рамках дела
№ А04-5460/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий в процедуре банкротства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные правонарушения были совершены им в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решениями Арбитражного суда Амурской области  от 16.06.2021 по делу № А04-1535/2021; от 22.06.2021 по делу № А04-2373/2021 (назначено наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных Законом о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005
№ 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, не имеется, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым допущены правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинивших  значительного ущерба в результате совершенных правонарушений, в  связи с чем ФИО1 просит применить малозначительность, суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года
№ 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного ответчиком правонарушения и размер санкции за него, предусмотренный законодателем, суд считает обоснованным наказание для арбитражного управляющего в виде дисквалификации.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признает в силу статьи 4.2 КоАП РФ, а также наличие у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья            Т.В. Воронина