Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку истец и ответчик не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленная продовольственная компания» (далее по тексту - ООО «Зейская промышленная продовольственная компания») о взыскании 20 657 руб. 26 коп., в том числе: 10 537 руб. 37 коп. задолженность за информационные услуги по договору № 3316 от 11.02.2008 г. за период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г.; 10 119 руб. 89 коп. пени за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г.

В заседании 26.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания основного долга - просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г.

Ходатайство истца об уточнении периода взыскания судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.02.2008 г. между ИП ФИО2 и ООО «Зейская промышленная продовольственная компания» был заключен договор об оказании информационных услуг № 3316.

За период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 37 657 руб. 37 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 27 120 руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 10 537 руб. 37 коп.

На основании п. 5.2 договора ответчику начислена пеня в размере 0,5% от суммы долга, начиная с момента истечения 10 дней от даты установленной для платежа за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 10 119 руб.

В заседаниях и в дополнении к иску представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, указал, что частичная оплата ответчиком услуг является одобрением со стороны ответчика полномочий лица, подписавшего акты от имени заказчика.

Истец в заседании 09.06.2009 г. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представители ответчика в заседаниях требования истца не признают, указали, что истцом не предоставлены листы учета, подтверждающие объем выполненных работ по программе 1С за весь период действии договора, вместе с тем ответчик не отрицает факт оказания услуг за период с февраля по 31.10.2008 г. по системе «ГАРАНТ» предпринимателем ФИО2

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что, несмотря на то, что предметом договора, является оказание услуг информационного обслуживания Гарант – Классик + Прайм и обслуживания 1С Бухгалтерия 8.0, рег. номер 92Б2995, информационное обслуживание 1С Бухгалтерия ответчиком не осуществлялось. Факт не оказания истцом услуг по обслуживанию 1С установлен при проведении проверки 10.11.2008 г., что отражено в акте № 25 и в заключении ИП ФИО7 – официального партнера 1С в г. Зея от 29.05.2009 г. В виду неисполнения со стороны истца условий заключенного договора он был расторгнут по инициативе ответчика.

Кроме того, программа «Гарант» была установлена и обновлялась на одном из компьютеров ответчика в Интернет-кафе «СИРИУС» в период с февраля по сентябрь 2008 г. Согласно договора купли-продажи от 30.09.2008 г. вся компьютерная техника, находящаяся в Интернет-кафе «СИРИУС» была продана ООО «РИК».

Помимо этого, представленные истцом акты выполненных работ не имеют юридической силы, ввиду того, что подписаны неуполномоченным лицом – ФИО8 Как следует из материалов служебного расследования, ФИО8 ошибочно поставила подпись и печать на всех документах. Кроме того, бухгалтер ФИО9 при приемке и регистрации счетов на оплату ошибочно переплатила 6 480 руб. за не предоставленные услуги со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

11.02.2008 г. между ИП ФИО2 (исполнитель), действующей на основании партнерского договора с ООО «Гарант», и ООО «Зейская промышленная продовольственная компания» (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 3316, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату, определенные в разделе 5 договора информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых в дальнейшем экземплярами СПС «Гарант». Исполнитель оказывает работы по ежемесячному обслуживанию ПП «1С: Предприятие» следующих конфигураций: 1с Бухгалтерия 8.0, рег. номер 92Б2995 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что общая стоимость информационных услуг, сформированной на основании структуры заказа (Приложение № 1, № 2. № 3) составляет 3 350 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 договора, договор заключен на срок с 11.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.

Поскольку стороны не представили доказательств изъявления желания о прекращении действия договора, в письменной форме постольку в силу положений п. 7.1 договора, суд приходит к выводу о том, что договор по окончании срока его действия был продлен не неограниченный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг за период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г., судом оценены акты выполненных работ № 122 от 18.02.2008 г., № 123 от 17.03.3008 г., № 212 от 16.05.2008 г., № 166 от 17.04.2008 г., № 282 от 17.07.2008 г., № 223 от 17.06.2008 г., № 416 от 17.09.2008 г., № 350 от 18.08.2008 г., № 560 от 17.11.2008 г., № 485 от 17.10.2008 г., № 723 от 17.12.2008 г., листы учета рабочего времени.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по системе «ГАРАНТ» начиная с 01.11.2008 г., поскольку акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, и ошибочно, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договора, со стороны заказчика ответственным лицом за получение текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника является ФИО6

Судом установлено, что, акты выполненных работ и лист учетного времени за период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. со стороны заказчика были подписаны другим лицом.

Вместе с тем, ответчик в заседаниях не отрицал факт оказания истцом услуг по системе «ГАРАНТ» за период с февраля по 31.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, акты выполненных истцом работ за период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. были подписаны ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО8 от 30.01.2009 г.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 105 от 28.10.2006 г. и трудовой книжкой № АТ-IV № 1857111 от 17.09.1987 г., ФИО8 была принята в ООО Зейская промышленная продовольственная компания» на должность бухгалтера.

12.08.2008 г. ФИО8 была переведена на должность заместителя директора по организации бухгалтерского учета и работе с кадрами, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о переводе на другую работу № 55 от 12.08.2008 г. и трудовой книжкой № АТ-IV № 1857111 от 17.09.1987 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в период подписания актов выполненных работ с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. являлась работником ООО Зейская промышленная продовольственная компания».

Поскольку акты выполненных работ за период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. со стороны заказчика были подписаны одним и тем же лицом (ФИО8), а ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по системе «ГАРАНТ» за период с февраля по 31.10.2008 г., постольку суд приходит к выводу об одобрении обществом Зейская промышленная продовольственная компания» действий ФИО8 на подписание актов выполненных работ и за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика: № 260 от 31.03.2008 г., № 000500 от 07.06.2008 г., № 000805 от 16.09.2008 г., № 000909 от 29.10.2008 г. свидетельствующие о частичной оплате оказанных истцом информационных услуг по подписанным ФИО8 актам.

Как следует из материалов дела, оплата на основании платежных поручений производилась бухгалтером ООО Зейская промышленная продовольственная компания» ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО9 от 10.11.2008 г.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что бухгалтер ФИО9 при приемке и регистрации счетов на оплату ошибочно переплатила 6 480 руб. за не предоставленные услуги со стороны истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке, с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО Зейская промышленная продовольственная компания» от 18.10.2004 г. право первой подписи на платежных документах было предоставлено директору общества ФИО5.

Как следует из материалов дела, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных истцом услуг, были подписаны директором ООО Зейская промышленная продовольственная компания» ФИО5

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке) выставленный исполнителем в соответствии с п. 2.11 договора.

На основании выше изложенного, суд, оценив в силу положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности приходит к выводу о том, что директор ООО Зейская промышленная продовольственная компания», подписывая платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг, тем самым одобрил полномочия ФИО8 на подписание актов выполненных работ начиная с февраля 2008 г. и действия бухгалтера ФИО9 по перечислению денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг за указанный период.

Кроме того, поскольку ФИО8 в период с 11.02.2008 г. по 31.01.2009 г. являлась работником ООО Зейская промышленная продовольственная компания», и действовала в интересах данного общества, постольку суд признает доказанным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по информационному обслуживанию за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по программе 1С за весь период действия договора, по следующим основаниям.

Как следует из актов выполненных работ за период с 11.02.2008 г. по 17.09.2008 г. подписанных представителем ответчика без возражений, истцом были оказаны услуги информационного обслуживания Гарант – Классик + Прайм и Программы 1 С.

Кроме того, на основании платежных поручений за период с 11.02.2008 г. по 17.09.2008 г., ответчиком производилась оплата услуг истца по информационному обслуживанию Гарант – Классик + Прайм и Программы 1 С на основании выставленных ему счетов.

Обязанность присутствовать при выполнении исполнителем (истцом) любых действий лежит на ответственном лице заказчика (ответчика), что предусмотрено в п. 6. 4 договора № 3316 от 11.02.2008 г.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес ответчика официального отказа от подписания акта об оказании услуг в сроки, предусмотренные п. 5.6 договора № 3316 от 11.02.2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, подписывая акты выполненных истцом работ, в т.ч. за информационное обслуживание программы 1С, и, производя оплату, в т.ч. за информационное обслуживание программы 1С, тем самым признает факт оказания истцом услуг по информационному обслуживанию программы 1 С за период с 11.02.2008 г. по 17.09.2008 г.

В своем письме исх. № 11 от 22.01.2009 г. (получено истцом 30.01.2009 г. вх. № 790) ответчик просил истца за период октябрь – декабрь 2008 г. и январь 2009 г. убрать строку по обслуживанию программы 1С и передать ранее выставленные счета только на обслуживание по программе «Гарант». Возражений относительно объема и стоимости услуг, оказанных истцом в период с февраля по сентябрь 2008 г., ответчиком в указанном письме не заявлено. Данное письмо подписано директором ООО «Зейская промышленно-продовольственная компания» ФИО5

Кроме того, согласно расчету истца, начиная с октября 2008 г., в стоимость информационного обслуживания не включена стоимость обслуживания программы 1С.

Из материалов дела следует, что за весь период действия договора истцом ответчику оказано услуг на сумму 37 657 руб. 37 коп., в том числе за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. истцом ответчику оказано услуг на сумму 20 907 руб. 37 коп.

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично в сумме 27 120 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями: № 260 от 31.03.2008 г., № 000500 от 07.06.2008 г., № 000805 от 16.09.2008 г., № 000909 от 29.10.2008 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные истцом информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. составила 10 537 руб. 37 коп.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, поскольку подписанные представителем ответчика акты выполненных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами условий об увеличении стоимости информационного обслуживания и согласуется с положениями п. 5. 1 договора № 3316 от 11.02.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 10 537 руб. 37 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 10 537 руб. 37 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п. 4.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и в размере, предусмотренные договором об оказании информационных услуг от 11.02.2008 г. № 3316, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Согласно расчету истца на основании п. 5.8 договора за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки сумма пени составляет 10 119 руб. 89 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, а требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 10 119 руб. 89 коп. обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение ставки пени со ставкой процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд установил следующее:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательства понесения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения № 03/09 от 01.05.2009 г. и расходный кассовый ордер от 01.05.2009 г. сумму 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая сложность дела, объем предъявляемых по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, без учета уменьшения судом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, составляет 826 руб. 29 коп., которая была уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением № 172 от 05.05.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зейская промышленная продовольственная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 3316 от 11.02.2008 г. задолженность за информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 10 537 руб. 37 коп. и пени за период с 11.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 826 руб. 29 коп., всего 17 363 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза