Решение № А04-2412/14 от 14.07.2014 АС Амурской области

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не выполнил своих обязанностей по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о проведенной оценке имущества должника, по надлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и надлежащему оформлению заключения, по заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов.

Определением от 15.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 10.06.2014 процессуальный срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, судебное разбирательство отложено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил привлечь арбитражного управляющего по вменяемой статье. Дополнительно пояснил, что ответчик при проведении конкурсного производства не действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, не исполнил обязанность по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о проведенной оценке имущества должника, по надлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и надлежащему оформлению заключения, по заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

Арбитражный управляющий явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал. Указал, что обязанность по опубликованию отчетов об оценке отсутствовала вследствие не вступления в силу соответствующего федерального закона, анализ сделок должника был произведен в полном объеме, соответствующие запросы в регистрирующие органы были направлены, необоснованность привлечения специалистов, а также превышения лимитов расходования средств на оплату услуг привлеченных специалистов не доказана, соответствующие заявления находятся в стадии рассмотрения Арбитражным судом Амурской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2012 по делу №А04-396/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2012 по делу №А04-396/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-396/2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 03.09.2014.

04.04.2014 в управление поступило обращение УФНС России по Амурской области (вх.№ 2801/14/4716) с указанием на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 11.04.2014 в 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 12.03.2014 № 05-11/14/13. Копия определения направлена ответчику по почте 13.03.2014 и получена последним 17.03.2014.

08.04.2014 от арбитражного управляющего поступили объяснения по существу нарушений.

08.04.2014 должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении ФИО1 обязанностей по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о проведенной оценке имущества должника, по надлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и надлежащему оформлению заключения, по заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к ответственности, по почте.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

ФИО1 на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект указанного правонарушения  - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Арбитражному управляющему в вину вменяется неисполнение обязанности по своевременному опубликованию в ЕФРСБ отчетов оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, применяются с 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, после чего отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Поименованная норма права введена в действие подпунктом «а» пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 9 упомянутого закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, перечисленные выше статьи считаются измененными, а соответствующие обязанности возникшими с момента начала действия редакции – Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 9, Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Отдельного особого срока для вступления в силу пункта 7 статьи 9 упомянутым законом не предусмотрено, поэтому в названной части он считается вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.07.2014, вступил в силу, за исключением тех положений, сроки вступления в силу которых упомянуты в пунктах 2-4 статьи 9 упомянутого закона, с 29.10.2013.

Таким образом, спорные положения, отраженные в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству, но не ранее вступления поименованного закона в силу, то с 29.10.2012. Упомянутый закон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет.

В рассматриваемом деле конкурсное производство в отношении должника открыто 30.07.2012 соответствующим решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-396/2012, то есть до вступления в силу перечисленных изменений Закона о банкротстве. Следовательно, положения Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о произведенной оценке имущества должника в ЕФРСБ, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника – МУП «Теплосеть-1». Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника, а равно его бездействие не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Иными словами, в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, выраженного в несвоевременном и не полном опубликовании отчетов оценки.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению отчета оценщика об оценки имущества унитарного предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В протоколе об административном правонарушении (стр. 4) прямо указано, что информация о дате получения заключения территориального управления Росимущества по Амурской области управлением не исследовалась, следовательно, эпизод, связанный с направлением отчетов в уполномоченный орган для дачи заключения конкурсному управляющему в вину не вменяется.

2. Арбитражному управляющему в вину вменяется не исполнение обязанности по надлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и надлежащему оформлению такого заключения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил установлено, что арбитражный управляющий проводит проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, при проведении проверки в частности исследуются перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктом 4 Временных правил установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 Временных правил арбитражным управляющим не был проведен анализ сделок должника по отчуждению движимого имущества за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Так, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленного ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области вместе с отчетом временного управляющего от 19.07.2012, видно, что ответчиком на стадии наблюдения сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также об отсутствии у должника недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств. В обоснование упомянутых обстоятельств приложены ответ управления Росреестра по Амурской области от 26.03.2012; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурского филиала от 19.03.2012; справка начальника РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области от 03.05.2012; справка начальника инспекции Гостехнадзора ФИО2 от 06.03.2012.

Между тем, из представленных управлением доказательств видно, что в период с 27.02.2010 по 11.04.2014 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: Вл-10 кВ Ф№7 ПС Базовая кадастровый № 28:05:000000:4052; Вл-10 кВ Ф.№6 ПС Южная кадастровый № 28:05:000000:3053; Вл-10 кВ Ф.№ 8 ПС Южная кадастровый № 28:05:000000:3912; здание цеха № 7 кадастровый № 28:05:011004:87. Из письма УМВД России по Амурской области от 29.04.2014 №9/4-1918 видно, что запрос от арбитражного управляющего в адрес УГИБДД УМВД России по Амурской области не поступал; в период с 27.02.2010 и по дату ответа за должником на учете числилось 4 транспортных средства.

При этом информацией о совершении сделок и об отчуждении упомянутого выше, а также иного имущества управляющий на стадии конкурсного производства уже располагал. В отчете о своей деятельности от 17.10.2012 ответчик в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указывает, что документация в отношении большинства сделок отсутствует. Также впоследствии сделки с имуществом должника были успешно оспорены управляющим в Арбитражном суде Амурской области, что подтверждается определением от 16.01.2013 по делу А04-396/2012.

Вместе с тем, мер, направленных на исследование признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в процедуре – конкурсное производство управляющим не принято, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 Временных правил.

Согласно, пункту 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

-        дату и место составления заключения;

-        наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

-        расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

-        расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Имеющееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит информацию о дате составления – 01.06.2012, месте составления – по месту нахождения управляющего (<...>), соответствующие расчеты и обоснования сообразно тем данным, которые имелись в наличии у ответчика на дату подготовки заключения.

В заключении отсутствует наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 14 Временных правил.

3. Арбитражному управляющему в вину вменяется не исполнение обязанности по заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, установлена обязанность арбитражного управляющего по заключению со страховой организацией договора обязательного страхования своей ответственности, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом (за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить со страховой организацией, договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2012 по делу А04-396/2012 следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2012 составляет 161 954 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 61 882 тыс. руб., финансовые вложения – 97 986 тыс. руб.

Из отчетов конкурсного управляющего от 17.10.2012, от 18.01.2013, от 17.04.2013, от 23.07.2013, от 19.10.2013, 25.02.2014, определений Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2013, от 29.07.2013, от 29.10.2013, от 28.01.2014, от 04.03.2014, от 04.06.2014 видно, что по результатам проведенной инвентаризации имущества по состоянию на 01.08.2012 балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составила 133 369 тыс. руб.

Доказательства заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков с какой-либо страховой организацией в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

4. Арбитражному управляющему в вину вменяется не исполнение обязанности по надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключении) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а так же типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложениям № 4, 5.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение поименованных требований управляющим к отчетам от 22.01.2013, 17.04.2013, 23.07.2013, 19.10.2013, 25.02.2014 не приложены документы, подтверждающие договорные отношения с привлеченными специалистами - ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также акты выполненных работ, что не позволяет установить объем оказанных услуг, периодичность и продолжительность фактической занятости специалистов; отсутствует информация о выплате вознаграждения привлеченным специалистам; информация об итоговых суммах отсутствует.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 25.02.2014 видно, что проведена оценка имущества должника, в частности оборудования, техники и дебиторской задолженности. При этом информация о лицах осуществивших данную оценку не отражена; информация о дате, номере заключения по оценке имущества, а так же дате, номере заключения финансового контрольного органа, отражена в отчете не по установленной форме; не приложены документы, подтверждающие договорные отношения с лицами проводивших оценку имущества должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 11 Общих правил.

5. Арбитражному управляющему в вину вменяется превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных им обеспечения своей деятельности, а также необоснованное привлечение таких специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, при определении лимитов расходов следует учитывать балансовую стоимость имущества.

Из отчетов конкурсного управляющего от 17.10.2012, от 18.01.2013, от 17.04.2013, от 23.07.2013, от 19.10.2013, 25.02.2014, определений Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2013, от 29.07.2013, от 29.10.2013, от 28.01.2014, от 04.03.2014, от 04.06.2014 видно, что по результатам проведенной инвентаризации имущества по состоянию на 01.08.2012 балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составила 133 369 тыс. руб.

Административный орган полагает, что действительная стоимость имущества должника составляет 29 826 614, 53 руб. (с учетом проведенной оценки), а допустимый лимит на оплату услуг привлеченным специалистам не должен превышать 593 266,15 руб. В обоснование своей позиции управление сослалось на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Против такого подхода арбитражный управляющий возражала, полагала его незаконным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При толковании поименованных разъяснений суд приходит к выводу о том, что снижение лимита расходов не происходит автоматически, а подлежит снижению в специальной судебной процедуре только при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица и только при доказанности им своей процессуальной позиции.

В материалы административного дела не представлены доказательства снижения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица. Следовательно, при расчете соответствующих лимитов подлежит применению сумма в размере 133 369 тыс. руб.

Лимит расходов составит 1461,8 тыс. руб. исходя из следующего расчета: 1295 тыс. руб. плюс 0,5 % умножить (133 369 тыс. руб. минус 100 000 тыс. руб.). По материалам дела об административном правонарушении размер вознаграждения, выплаченного ответчиком привлеченным специалистам, составил 1056 тыс. руб., то есть не превысил установленный лимит. Названное обстоятельство также установлено в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 (в полном объеме изготовлено 09.07.2014) по делу А04-396/2012.

В действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения в упомянутой части.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 Постановления № 91).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 (в полном объеме изготовлено 09.07.2014) по делу А04-396/2012, принятым по заявлению УФНС России по Амурской области и конкурсного управляющего, установлено, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов (оплачено за счет средств должника) составили 1 172 702,40 руб., в том числе:

- ФИО3 по договору от 30.07.2012  -  669 891,4 руб. за период с 30.07.2012 по 01.01.2014,

- ФИО3 по договору от 15.08.2012 - 139 130 руб. за период с 15.08.2012 по 01.04.2013,

- ФИО4 по договору от 15.09.2012  - 134 681 руб. за период с 15.09.2012 по 01.04.2013;

- ФИО5 по договору от 15.08.2012 - 229 000 руб. за период с 15.08.2012 по 01.07.2013.

Привлечение специалиста ФИО3 по договорам с одноименным выполнением работ - оказание помощи конкурсному управляющему при работе с имуществом (30.07.2012 - 01.01.2014 - выплачено 669 891,4 руб.), а также по договору на оказание услуг по охране имущества (15.08.2012 - 01.01.2014 - выплачено 139 130 руб.) дублирует исполнение функций данным специалистом. Кроме того, конкурсным управляющим в указанный период был привлечен специалист по охране имущества должника ФИО5 по договору от 15.08.2012 (15.08.2012 - 01.07.2013 - выплачено 229 000 руб.), следовательно, обязанности, для которых привлечены данные специалисты, также  дублируются. Согласно трудовому договору на оказание транспортных услуг с ФИО3, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения, не подтверждают фактически проделанную привлеченным лицом работу. Установить фактическое исполнение договоров затруднительно, так как в актах выполненных работ (услуг) не содержится информации, позволяющей судить о целесообразности и объеме оказанных услуг. Наличие актов выполненных работ не является достаточным доказательством выполнения работ определенного вида и объема с представлением материального результата.     На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста ФИО3 по охране имущества, привлеченного по договору от 15.08.2012 (сумма выплаченного вознаграждения составляет 139 130 руб.); признал необоснованным привлечение данного специалиста по трудовому договору от 30.07.2012 в части выплаты вознаграждения в размере 193 891,40 руб.

ФИО4 была привлечена конкурсным управляющим по договору на оказание услуг от 15.08.2012 (расторгнут 01.04.2013) для работы с бухгалтерскими документами, выборки документации в отношении исполнения договоров с контрагентами, имеющими задолженность перед МУП «Теплосеть - 1»; подготовки документов для взыскания дебиторской задолженности; подготовки и сдачи документов в архив; ведения делопроизводства, отправления почтовых отправлений и др. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 20 000 руб. Сумма выплаченного вознаграждения составила 134 681 руб. В спорный период продолжали деятельность бухгалтера предприятия ФИО6 (уволена 01.04.2013), ФИО7 (уволена 01.02.2013), получавшие заработную плату за период осуществления своих обязанностей в ходе конкурсного производства, которые могли выполнить часть работы, для которой была привлечена ФИО4 Осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Определенные договором обязанности ФИО4 фактически являются обязанностями делопроизводителя, при выполнении которых не требуются специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим отчетам о проделанной работе, основная работа ФИО4 в течение 5,5 месяцев осуществлялась по работе с документами для сдачи документов в архив (количество дел 61). Суд признал обоснованным привлечение специалиста ФИО4 по договору от 15.09.2012, вместе с тем признал необоснованной сумму выплаченного вознаграждения в размере 85 395,50 руб.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда признано необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ФИО3 по договору от 15.08.2012 и по договору от 30.07.2012 (в части), ФИО4 по договору от 15.09.2012 (в части).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения в упомянутой части.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Исследовав обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по  надлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и надлежащему оформлению заключения, по заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по обоснованному привлечению специалистов, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме умысла, поскольку им не предпринято должных мер по недопущению нарушений, хотя ответчик осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но сознательно их желал и допускал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Арбитражный управляющий своевременно был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, представил пояснения в обоснование своей невиновности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год.

В отношении некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.06.2012, нарушений при предоставлении отчетов отчетам от 22.01.2013, 17.04.2013 срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения истек. В отношении нарушений при составлении и представлении иных более поздних отчетов, а также необоснованного привлечения специалистов срок давности не пропущен.

В отношении неисполнения обязанности по принятию мер, направленных на исследование признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в процедуре – конкурсное производство, заключению договора со страховой организацией о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего суд отмечает, что названные нарушения выражаются в длительном непрекращающемся бездействии, являются длящимися и на момент вынесения решения по делу срок давности также не истек.

Оценивая допущенные управляющим правонарушения с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенные управляющим правонарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Неисполнение обязанностей обоснованному привлечению к участию в деле специалистов привели к нарушению прав кредиторов, способствовали уменьшению конкурсной массы должника, что признано вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено. Отягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение повторного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по делу № А04-8964/2013, от 27.03.2014 по делу № А04-563/2014.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере 25 000 руб.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку станции Возжаевка Амурской области  зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.Свободный  Амурской области, ул. Инженерная, дом 42, квартира 55 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на неё ответственность в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 321 1 16 90040 046 000 140 ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                   В.Д. Пожарская