Решение № А04-2423/13 от 26.06.2013 АС Амурской области

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСиб лоджистик» о взыскании 200 503 руб. 94 коп. – ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.08.2010 при инструментальном контроле весовых параметров на стационарном пункте весового контроля, были выявлены превышения весовых параметров принадлежащего ответчику транспортного средства, при отсутствии у водителя разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, о чем инспекторами УГАДН и ГИБДД был составлен акт № 390/314.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб истец, ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 15.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о производстве по настоящему делу, кроме того, в последний день срока установленного судом от него поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с имеющимися возражениями на требования истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 04.06.2013 вынес определение.

Дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 26.06.2013.

В предварительное судебное заседание 26.06.2013 истец представителя не направил, дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования не представил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против требований истца возражал, представил письменный отзыв, счел нарушенной процедуру взвешивания ТС, в связи с чем указал на недоказанность истцом факта нарушения весовых параметров ТС.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству.

В заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию по делу, просил в требованиях истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2010 на специальном пункте весового контроля, расположенном на 213 км. ФАД Хабаровск-Владивосток «Уссури», Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области совместно с ГИБДД проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ДальСиб лоджистик», - FREIGHLINER государственный номер <***> с полуприцепом 944800 государственный номер АМ9640 28 (далее – автопоезд), по результатам которого установлено, что фактическая масса автопоезда при взвешивании составила 48,40 т., при установленном предельном значении массы 38,00 т., фактическая осевая масса на второй оси автомобиля составила 10,25 т., на третьей оси автомобиля– 9,90 т.,  на четвертой оси (полуприцеп) – 11,45 т., на пятой оси (полуприцеп) – 11,40 т., при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось (автомобиль) – 7,0 т., (полуприцеп) – 8 т.

Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 3,25 т. (46,43 %), по третьей оси на 2,90 т. (41,43%), по четвертой оси на 3,45 т. (43,13%) и по пятой оси на 3,40 т. (42,50%) зафиксированы в акте № 390/314 от 04.08.2010.

Из представленного в дело протокола весового контроля от 04.08.2010 составленного инспектором УГАДН следует, что измерения автопоезда ответчика произведены в динамике, то есть в движении.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который различает стационарное взвешивание и предварительное взвешивание, произведенное с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля Федеральная служба по надзору в сфере транспорта была наделена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта». Ранее данные функции осуществляла Служба весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, которая руководствовалась Регламентом функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации».

Указанный регламент функционирования службы весового контроля действовал на момент проверки транспортного средства общества, в связи с чем, подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.

 Регламентом функционирования службы весового контроля установлен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Судом было установлено, что взвешивание транспортного средства в статическом режиме не производилось, документы подтверждающее обратное в материалах дела отсутствуют.

С результатами взвешивания, отраженными в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.08.2010 № 390/314, водитель автопоезда не согласился, указал на отсутствие контрольного взвешивания, о чем свидетельствует его письменное объяснение изложенное в данном акте № 390/314.

 В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства общества с весовыми параметрами, превышающими допустимые, при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность нарушения истцом процедуры взвешивания транспортного средства ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку иных допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 200 503 руб. 94 коп. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска – 7 010 руб. 07 коп.

Поскольку истцу в требованиях отказано и им при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 010 руб. 08 коп., а также он в силу ст. 333.37 НК РФ не освобожден от ее уплаты, постольку его расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.В. Кравцов