Решение № А04-2425/2021 от 31.05.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) с требованием: признать не соответствующим законодательству и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №РНП-28-021/2021 от 24.03.2021 года (исх.№06-1144-Э) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявителем указано, что 24 марта 2021 года им получено по электронной почте оспариваемое решение, которым сведения о заявителе, его учредителях и директоре включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Заявитель полагает, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным и необоснованным, подлежит признанию недействительным в связи с принятием обществом всех возможных действий для надлежащего исполнения договора №469 от 11.11.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал, что от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в Амурское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поступили сведения в отношении ООО «ЗЭТО «ЭНКО» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков из-за существенного нарушения условий исполнения договора. В ходе проведенной проверки указанные сведения подтвердились. В связи с чем, оспариваемое решение Амурского УФАС России принято в соответствии с нормами материального права, в рамках полномочий антимонопольного органа.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в письменном отзыве поддержало возражения ответчика.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

17.09.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №31908306694 на закупку запчастей к силовым трансформаторам.

11.11.2019 заказчиком - АО «ДРСК» с ООО «ЗЭТО «ЭНКО» по результатам запроса котировок на поставку запасных частей к силовым трансформаторам заключен договор №469 (далее - Договор № 469).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 469 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора № 469 срок поставки товара - 31.03.2020, но не ранее 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 договор поставки от 11.11.2019 № 469, заключенный между АО «ДРСК» с ООО «ЗЭТО «ЭНКО» расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

22.02.2021 решение от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 вступило в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение ООО «ЗЭТО «ЭНКО» не обжаловалось.

04.03.2021 Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» представило в Амурское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения в отношении ООО «ЗЭТО «ЭНКО» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) №РНП-28-02Т/2021 антимонопольным органом сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО», в том числе, в отношении директора и учредителя общества - Александрова Константина Борисовича и учредителей общества - Сентемова Андрея Алексеевича, Цыпленкова Александра Ивановича, Карпенко Сергея Петровича, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона о закупках определено, что перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее-уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от исполнения контракта.

ФАС России 18.03.2013 издан приказ «О ведении реестра недобросовестных поставщиков», предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 164/13, пунктом 2.1 которого установлено, что Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующее заключения.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий договора.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями запроса котировок и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 469 от 11.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок поставки товара – 31.03.2020, но не ранее 31.12.2019.

В свою очередь ответчик в нарушение установленного срока поставки не произвел поставку товара в полном объеме, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 19.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) №РНП-28-02Т/2021 и признания действий ООО «ЗЭТО «ЭНКО» по неисполнению условий договора поставки от 11.11.2019 № 469 недобросовестными, поскольку давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Оценка ненадлежащего поведения заявителя в рамках заключенного договора также была дана Арбитражным судом Удмуртской республики.

Так решением вышеуказанного суда от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 договор поставки от 11. 11.2019 № 469, заключенный между АО «ДРСК» с ООО «ЗЭТО «ЭНКО» расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, которое было признано существенным нарушением условий договора поставки. 22.02.2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 вступило в законную силу.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем случае заявителем не учтено, что, подавая заявку, участник также должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые отношения, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие негативных последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно участник конкурентной процедуры принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются сопутствующими предпринимательской деятельности.

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках исполнения договора предусмотрена возможность не только частно-правовых последствий, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, существенно нарушившим условия договора, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Таким образом, в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения заявителем условий контракта свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя и позволяет квалифицировать его действия как недобросовестные, в контексте, влекущем применение специальной меры ответственности - включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о нарушении срока поставки товара в полном объеме в связи с  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отмечено следящее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен период ограничительных мер с 04 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочими.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Суд также обращает внимание на противоречивость позиции заявителя, который, ссылаясь на приостановление деятельности предприятия с 30.03.2020г. по 13.05.2020г., при этом согласно решению Арбитражного суда Удмуртской республики осуществлял поставки товара по товарным накладным № 206 от 27.03.2020г., № 230 от 10.04.2020г., № 231 от 10.04.2020г., № 302 от 30.04.2020г. (стр. 3 решения суда).

Судом при этом установлено, что общество в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Также суд учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.01.2021г. по делу № А71-8098/2020 ответчик поставил в срок товар на сумму 35 153 рублей 40 копеек, что составляет лишь 1 % от цены договора, в связи с чем доводы общества о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению контракта суд признает несостоятельными.

Таким образом, законных препятствий для надлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств в части исполнения договора, срок действия которого определен до – 31.03.2020, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях данного договора не имелось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить договор в установленный срок, заявителем не представлено.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Суд считает, что доводы общества со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции как обстоятельство, объективно препятствовавшее исполнению обязательств по поставке товара в срок, не подтверждены документально.

ООО «ЗЭТО «ЭНКО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить АО «ДРСК» товар в установленный договором срок.

Ссылки заявителя на судебную практику и сформулированные в ней правовые подходы не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку относятся к иным обстоятельствам рассмотренных дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о явном уклонении общества от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем по платежному поручению от 01.04.2021 № 1026 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № РНП-28-027/2021 от 24.03.2021г. о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский