Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Гуселетова О.К. по доверенности № 05-37/291 от 11.01.16, удостоверение; от третьего лица на стороне ответчика – Ванникова Е.В., по доверенности № 07-19/287 от 20.02.16, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Орбита» (далее - заявитель, ЗАО «Орбита») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 11-69/41, которым ЗАО «Орбита» доначислены налоги в сумме 29 733 893 руб. (НДС 27 844 753 рублей, налог на прибыль 1 870 982 рубля, транспортный налог 13 374 рублей, НДФЛ 4 784 рублей), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 332 693,80 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен на 50%), в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 7 836 684,57 руб.

Всего оспариваемым решением ООО «Орбита» доначислено 39 903 271,37 руб.

Основанием принятого решения послужило, в частности по НДС, установленное налоговым органом завышение обществом вычетов за 2012-2013 года в результате необоснованного включения в состав вычетов документов, полученных от фирм, обладающими признаками фирм-однодневок. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений с иными юридическими лицами (контрагентами).

В виду округления до целых чисел при исчислении налога на прибыль ООО «Орбита» занижен налог на прибыль за 2012 год в размере 1 509 448 рублей, за 2013 год в размере 361 535 рублей (с округлением до целых чисел). В результате оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за указанные периоды в размере 1 870 982 рубля.

Являясь собственником транспортных средств КАМАЗ 55111 (номер государственной регистрации А 782 КУ 28), MITSUBISHI CANTER (номер государственной регистрации А 783 КУ 28), ISUZU ELF (номер государственной регистрации А 784 КУ 28) ООО «Орбита» не исчислил и не уплатил транспортный налог по состоянию на отчетный период 01.03.2013 (сведений об отчуждении транспортных средств и снятии их с учета не представил).

По состоянию на 28.02.2015 ООО «Орбита» по выплаченной заработной плате за июль 2013 года, февраль-март 2014 года имела задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в размере 4 784 рублей, которая была доначислена оспариваемым решением.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, указав, что взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер, выводы налогового органа в этой части являются формальными, основанными на недопустимых доказательствах, в связи с чем обществу необоснованно доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, НДФЛ, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности и необоснованно исчислены пени.

Оспаривая доначисление налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по ним, заявитель доводов о несогласии с доначислениями не приводит, контрсчета не представляет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ответчик и третье лицо на стороне ответчика настаивали на рассмотрении требований по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ, пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в отсутствии заявителя.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая оспариваемое решение принятым законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо представили суду подробные и мотивированные письменные отзывы, материалы проверки.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Орбита» зарегистрировано в Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 09.07.2007, ОГРН 1072801008015, ИНН 2801122653, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу Амурская область город Благовещенск улица Красноармейская, 122. Законный представитель общества Курилов А.Г.

На основании решения заместителя начальника от 30.03.2015 №11-51/11 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Орбита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2015 №11-65/35, который вместе с уведомлением от 27.08.2015 №11-36/21078 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 29.09.2015, получен Обществом 27.08.2015 года.

29.09.2015 налогоплательщик предоставил в и инспекцию возражения на Акт проверки.

30.09.2015 по результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, возражений общества, в присутствии представителя общества Курилова А.Г., налоговым органом принято оспариваемое решение.

ЗАО «Орбита» оспорил решение инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Амурской области 13.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа 16.03.2016 ЗАО «Орбита» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Соответствующие операции, подтверждаемые первичными документами, должны быть реальными.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено завышение ЗАО «Орбита» налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы в результате необоснованного включения в состав вычетов счетов-фактур, полученных от фирм, обладающих признаками фирм-«однодневок», на общую сумму 12 123 901 руб., а именно:

по оплате в форме безналичных расчетов ООО «АмурИнвест» на общую сумму 379 268 руб.;

по оплате в форме наличных расчетов: ООО «Агроресурс» на общую сумму 4 031 073 руб.; ООО «Сельхозтрейд» на общую сумму 2 547 243 руб.; ООО «СибАгро» на общую сумму 2 055 844 руб.; ООО «Фермер» на общую сумму 1 670 505 руб.; ООО «Машпромторгсервис» на общую сумму 1 439 968 руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом к проверке представлены договоры купли-продажи:

от 16.01.2012 №1, от 26.02.2013 №2, заключенные между ЗАО «Орбита» (покупатель) и ООО «Агроресурс» (продавец),

от 19.01.2012 №1, от 15.02.2013 №1, заключенные между ЗАО «Орбита» (покупатель) и ООО «Сельхозтрейд» (продавец),

от 20.01.2012 №1, от 12.03.2013 №3, заключенные между ЗАО «Орбита» (покупатель) и ООО «СибАгро» (продавец),

от 26.01.2012 №1, заключенный между ЗАО «Орбита» (покупатель) и ООО «Фермер» (продавец).

Пунктом 1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар (соевые бобы урожая 2011,2012 годов). Количество и цена товара определяется в соответствии со спецификациями к договорам. Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ 17109-88): влажность не более 12%, сорная примесь не более 3%, зерновая примесь не более 15%.

Условия поставки определены п.2 договоров, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется транспортом продавца.

В соответствии с п.4 договоров, форма оплаты безналичная путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличная путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Условия оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.

По взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами ЗАО «Орбита» в инспекцию представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерского счета 60.

По требованию инспекции ЗАО «Орбита» по причине отсутствия не представило налоговому органу товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости движения, акты о приемке продукции, отчет о продаже сельхозпродукции по сое, приобретенной у контрагентов, приказ о назначении материально-ответственных лиц, отчеты материально-ответственных лиц по поступлению/расходованию сои, приобретенной у контрагентов (вх. №24852 от 01.06.2015).

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, о создании плательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем представления к проверке документов, не подтверждающих фактическое приобретение сои у спорных контрагентов.

Так, контрагент ООО «АмурИнвест» не осуществляет какую либо хозяйственную деятельность в связи с чем не мог иметь взаимоотношений с ЗАО «Орбита» в связи со следующим.

ООО «АмурИНвест» не находится по заявленному при регистрации
организации адресу. Как следует из протокола осмотра территории от 22.05.2014 №11-59/6 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 171, оф. 402 организация не находится.

ООО «АмурИнвест» при общей системе налогообложения представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, при этом суммы налогов к уплате незначительные, налоговая нагрузка составляет 0,0015%; доля расходов в сумме доходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год составляет 99,9%.

У ООО «АмурИнвест» отсутствуют экономические и технические условия для осуществления деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, основных средств, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или аренды, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У общества отсутствуют по расчетному счету платежей за аренду офисных, складских помещений, транспорта, техники, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, на выплату заработной платы, перечислений в пенсионный и иные государственные фонды; отсутствие перечислений по приобретению ГСМ, сои.

При этом по расчетному счету указанного общества прослеживается поступление денежных средств за сою от контрагентов ООО «Амурагроцентр», ООО «Орион», ООО «Дальневосточная соевая компания», в отношении которых по результатам выездных налоговых проверок уже установлены «схемы ухода от налогообложения» путем завышения налоговых вычетов по НДС по взаимодействиям с ООО «АмурИнвест» - участником схемы.

Кроме того, налоговым органом установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, перечисление денежных средств с расчетного счета в течение 1-3 дней на лицевые счета физических лиц.

Непосредственный руководитель и учредитель ООО «АмурИнвест» Морозов С. И. является формальным, по сведениям ЕГРЮЛ Морозов СИ. является руководителем и учредителем с момента создания организации (18.05.2012), согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ Морозов С.Н. в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года получал денежное вознаграждение от Мартынова В.П.

Как следует из пояснений Морозова С.Н., данных в ходе мероприятий налогового контроля, в период с 01.11.2012 по 25.09.2013 он работал у ИП Мартынова В.П. сборщиком мебели (протокол допроса от 31.07.2015 №11-60/203).

В соответствии с представленным Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области протоколом допроса от 09.04.2013 №15 руководителя и учредителя ООО «АмурИнвест» Морозова С.Н. «к деятельности ООО «АмурИнвест» он не имеет отношения, является номинальным учредителем и руководителем».

Таким образом налоговым органом обоснованно установлено отсутствие реальности осуществления экономической деятельности ООО «АмурИнвест» и, как следствие, отсутствие реальности взаимоотношений указанного общества с ЗАО «Орбита».

По таким контрагентам, как ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» налоговый орган установил, что они являющимся фирмами-«однодневками» в связи со следующими признаками.

У указанных юридических лиц просматривается адрес массовой регистрации:

ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро» зарегистрированы и поставлены на учет 25.10.2011 в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: 630001, Россия, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35. ООО «Фермер» зарегистрировано и поставлено на учет по указанному адресу 30.08.2011 года;

ООО «Машпромторгсервис» зарегистрировано и поставлено на учет 06.12.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по юридическому адресу: 614039, Россия, г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

Указанные юридические лица имеют массовых руководителей/учредителей:

руководитель и учредитель ООО «Агроресурс» Иванилов В.Ф. (дата смерти 04.12.2012) являлся руководителем и учредителем в 107 организациях; ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро» - Мельникова A.M. является руководителем и учредителем 40 организаций; ООО «Фермер» - Чижонок А.Г. является руководителем и учредителем в 47 организациях; ООО «Машпромторгсервис» - Серебров А.Н. является руководителем и учредителем 8 организаций.

Указанные юридические лица не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают налоги, не имеют экономических и технических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, основных средств, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или аренды, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

У указанных юридических лиц отсутствуют операции по расчетным счетам (у ООО «Фермер» отсутствие расчетного счета) свидетельствуют о неосуществлении платежей за аренду офисных, складских помещений, транспорта, техники, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, на выплату заработной платы, перечислений в пенсионный и иные государственные фонды; отсутствие перечислений по приобретению сои.

Проведенным налоговым органом сравнительным анализом деятельности ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер» установлена взаимосвязь указанных юридических лиц: единый адрес регистрации и постановки на учет; одинаковый перечень заявленных видов деятельности; расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Новосибирске) в один день (08.11.2011); в
соответствии с регистрационными делами организаций лицом, уполномоченным представлять
интересы организаций по вопросам, связанным с регистрацией юридического лица, является
Рубенович Е.М.

ООО «Агроресурс», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО
«Машпромторгсервис» сняты с учета в налоговых органах в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» производится путем выдачи денежных средств подотчетным лицам, которые в подтверждение произведенных расходов представляют авансовые отчеты с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам или кассовых чеков от указанных организаций.

Оценив изложенное, суд находит выводы налогового органа о том, что ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» являлись фирмами-«однодневками» обоснованными.

Устанавливая отсутствие реальности взаимоотношений ЗАО «Орбита» с указанными контрагентами налоговый орган, помимо того, что указанные фирмы являются «фирмами-однодневками» и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, основывался также на следующем.

Подотчетными лицами, производившими наличные расчеты с названными организациями, являлись штатный сотрудник ЗАО «Орбита» Коломиец Т.В. (начальник хлебоприемного пункта) и физические лица, не являющиеся работниками Общества - Горобец Н.Г. и Хоменкова В.Д.

Коломиец Т.В. по справкам 2-НДФЛ заработную плату получала в ЗАО «Орбита». В соответствии с расходными кассовыми ордерами получала денежные средства от Общества в подотчет с целью наличных расчетов с поставщиками сои. К авансовым отчетам Обществом приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам или кассовые чеки с наименованием организаций ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», 000 «Машпромторгсервис».

Как следует из сведений федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника за ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» не зарегистрирована.

Наличные расчеты по приобретению сои ЗАО «Орбита», расположенном в г. Благовещенске, осуществлялись с организациями, зарегистрированными в г. Новосибирске, у указанных юридических лиц отсутствуют обособленные подразделения, в том числе на территории Амурской области, отсутствуют работники. При этом в нарушение Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», ЗАО «Орбита» превышено ограничение по сумме (100 тыс. руб.) для осуществления расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами.

Как следует из показаний руководителя общества Курилова А.Г. представители ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» получали денежные средства в бухгалтерии ЗАО «Орбита» (протокол допроса от 25.08.2015 №11-60/229).

Как следует из показаний Коломиец Т.В. наличными денежными средствами с ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» за поставленную сою ЗАО «Орбита» не рассчитывалась, как производилась оплата в адрес указанных контрагентов и какими документами оформлялись платежи неизвестно (протокол допроса от 25.08.2015 №11-60/230).

Горобец Н.Г. и Хоменкова В.Д. в период 2012-2013 годы проживали и осуществляли деятельность на территории Красноярского края.

Какие либо товаросопроводительные документы, а также документы, подтверждающие закуп сои от ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» и хранение сои ЗАО «Орбита» не представлено.

Кроме того, налоговый орган установил, что указанные контрагенты сою в адрес ЗАО «Орбита» не доставляли и факт ее хранения в дальнейшем не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сведениям, поступившим от ТЦФТО СП-ЦФТО Филиала ОАО «РЖД» поставки сои железнодорожным транспортом в адрес ЗАО «Орбита» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года не осуществлялось.

Руководитель ЗАО «Орбита» Курилов А.Г. пояснил, что Общество товаросопроводительными документами не располагает, поставщики привозили сою самостоятельно автомобильным транспортом (протокол допроса от 02.06.2015 №11-60/155).

По итогам допросов руководителя и бывших работников общества (Коломиец Т.В. - начальника хлебоприемного пункта, Мякишев СВ. - заместителя директора, Присекина И.М. - начальника отдела кадров, секретаря-референта) установлено, что хранение приобретенной сои осуществлялось на хлебоприемном пункте, ранее принадлежавшем ЗАО «ЭПП Орбита», в состав которого входят склад, лаборатория, весовая, проходная, железнодорожный тупик. Склад не предназначен для долгосрочного хранения сои, приобретаемая соя не хранилась долгое время, как только набиралось необходимое количество сои, достаточное для загрузки вагона, соя отгружалась покупателю. Им не известны такие организации как ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис», ООО «АмурИнвест», доставка приобретенной сои осуществлялась автомобильным транспортом, небольшими фермерскими хозяйствами, индивидуальными предпринимателями из районов, которые сдавали сою на склад ЗАО «Орбита» от имени организаций ООО «Агроресурс», ООО «Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ОО «Машпромторгсервис», ООО «АмурИнвест»».

Доказательств, подтверждающих транспортировку сои от спорных контрагентов в адрес ЗАО «Орбита» (путевые листы, договоры с транспортными организациями и т.д.), ее дальнейшее хранение и складирование, использование, реализацию и т.д. ни налоговым органам, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Само по себе заключение гражданско-правовых договоров (сделок) и наличие представленных налоговому органу счет факт по безналичному и наличному переводу денежных средств фирмам-однодневкам, фирмам, не осуществляющим реальную экономическую деятельность, факт реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждает и выводы налоговых органов, основанных на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает.

То обстоятельство, что одним из аргументов налогового органа явилось визуальное сравнение подписей руководителей организаций ООО «Агроресурс», ООО
«Сельхозтрейд», ООО «СибАгро», ООО «Фермер», ООО «Машпромторгсервис» в документах, представленных ЗАО «Орбита», тогда как какая-либо экспертиза достоверности подписей не проводилась, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и формального подхода при проведении проверки. Иных полученных и проанализированных доказательств достаточно для установления обстоятельств незаконности действий ЗАО «Орбита».

Следует отметить, что договор купли-продажи от 26.02.2013 №2, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны иным лицом, но не руководителем ООО «Агроресурс», поскольку их подписание датировано после его смерти. Специальных познаний для таких выводов не требуется.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Орбита» с указанными контрагентами.

Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы налогового органа об отсутствии реальности операций документально не опровергнуты.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии оснований и формальности принятого налоговым органом оспариваемого решения, - Межрайонная ИФНС России № 1 Амурской области обоснованно пришла к выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов, поскольку ЗАО «Орбита» не соблюдены условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. По результатам проведения проверки Инспекцией с достоверностью и очевидностью установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о создании плательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем представления к проверке документов, не подтверждающих фактическое приобретение сои у спорных контрагентов.

При отсутствии правовых оснований для принятия к вычету по НДС инспекцией правомерно предложено заявителю уплатить спорную недоимку по НДС. Также вследствие несвоевременности оплаты такой недоимки налоговым органов в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени и на основании части 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа.

Оспаривая неправомерность доначисленного налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Орбита» доводов о несогласии с доначислениями не привел, контрсчета не представил.

При подаче жалобы в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Амурской области также доводов по оспариванию решения в этой части не приводил.

Заявителем арифметическая правильность расчета начисленных налогов, пеней и штрафов не оспаривалась в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял решение, с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Все расчеты по установленной заниженной Заявителем налогооблагаемой базе, а также расчеты доначисленных налогов приведены в решении налогового органа подробно, с приведением исследованной документации. Выводы налогового органа в части правильности и методик произведенных расчетов у суда сомнений не вызывают, Заявителем применяемая методика расчетов, суммы и документы, принятые во внимание при расчетах, не оспариваются. Налоговый орган исчислил сумы неуплаченных налогов, исчислил пени и размер штрафов исходя их представленных налогоплательщиком документов.

Судом проверена правильность выводов налогового органа, доначисления сумм налогов, расчета пеней, нарушений не выявлено. Штрафные санкции назначены инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза. О дальнейшем снижении штрафов заявитель не просил, доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств не представлял, оснований для дальнейшего снижения штрафов у суда не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятого решения правомерны, но и при его принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается Заявитель, и которые, как он полагает должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, вопреки позиции заявителя, оспариваемое решение налогового органа в полном объеме соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ЗАО «Орбита» на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 16.03.2016, надлежит отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Орбита» (ОГРН 1072801008015, ИНН 2801122653) о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) от 30.09.2015 № 11-69/41, - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова