Решение № А04-2439/07 от 16.07.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 16.07.2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене актов описи и ареста имущества.

Заявитель в судебное заседание представил уточнение требований, просит признать недействительными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Благовещенску ФИО4 по описи и наложению ареста на недвижимое  и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, произведенные  08.05.2007 г. по актам описи и ареста имущества должника.

Судом уточнение требований заявителя принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания обосновав свою позицию тем, что по исполнительным листам, находящимся на исполнении в ОСП будет погашена задолженность в ходе дополнительного финансирования ВТБ в течении июля-августа 2007 г. В этой связи, как указал заявитель, отпадет необходимость в реализации имущества заявителя, а следовательно и в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств дополнительного финансирования ОАО Банком ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Благовещенске  ОАО «Благовещенский спиртзавод», из которого будет погашена задолженность по исполнительным листам, к тому же  ходатайство не может быть удовлетворено ввиду истечения процессуальных сроков на рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, лица - ФИО8 и ФИО9 - учащиеся Благовещенского финансово-экономического колледжа, приглашенные в качестве понятых при производстве исполнительных действий, проходят учебную (производственную) практику в отделе судебных приставов по г. Благовещенску, т.е. состоят в отношении подконтрольности с участниками исполнительного производства. По этому основанию указанные лица не могли быть приглашены в качестве понятых при составлении актов описи и ареста. Также указал, что оба акта описи и ареста имущества фактически составлены 08.05.2007 г., но один из актов описи и ареста датирован 07.05.2007 г., этим нарушены права заявителя, а именно сокращен срок обжалования указанного  акта.

В качестве следующего довода в пользу своих требований заявитель указал на то обстоятельство, что оценка имущества приставом  произведена не по рыночным ценам, чем были существенно нарушены права должника  - ОАО «Благовещенский спиртзавод». Нарушение также выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество на сумму, значительно превышающую сумму долга ОАО «Благовещенский спиртзавод» в рамках сводного исполнительного производства, и тем самым незаконно   ограничил   права   собственника   относительно принадлежащего ему имущества.

Заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем не был сделан анализ и не проведена проверка имущества, на которое может быть наложен арест в первую очередь. Таким образом, приставом арестовано имущество, имеющее социальную значимость - объекты недвижимости котельная, насосные, а также имущество находящееся в указанных объектах, играет исключительную роль в тепло- и водоснабжении жителей п. Астрахановка.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором относительно доводов заявителя указал следующее.

Приказы о прохождении    практики    учащимися   ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых  в    ОСП    по    г. Благовещенску отсутствуют. В подконтрольности с участниками исполнительного производства данные студенты не состоят. В связи с этим в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует нарушение ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно неправильности даты акта описи и ареста ответчик пояснил, что данная описка была устранена судебным приставом — исполнителем - судебным приставом вынесено постановление от 14.05.2007 г. о внесении изменений в акт описи и ареста.

Также ответчик указал, что  судебным приставом арестовано имущество на сумму не достаточную для погашения долга    ОАО «Благовещенского спиртзавода» в два раза, поскольку на момент составления акта описи и ареста сумма долга ОАО «Благовещенского спиртзавода» перед кредиторами составляла 18594501,52 руб. Сумма арестованного имущества по оценке судебного пристава составляет 15909000 руб. По оценке специалиста оценщика 10579000 руб.

Поскольку все аресты наложены судебным приставом на имущество 3 очереди, ответчик указал, что  судебный пристав в соответствии со п. 5 ст.46 ФЗ самостоятельно определил очередность имущества, на которое необходимо наложить арест. В ФЗ отсутствует очередность наложения ареста на социально - значимые объекты. Относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчик пояснил, что  при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований, не обеспеченных залогом  на заложенное имущество может быть обращено взыскание, к тому же о данных действиях в банк направлено уведомление, но до настоящего времени в адрес ОСП по г. Благовещенску никаких претензий от банка не поступало.

Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области  в заседание не явилось, уведомлено, в процессе рассмотрении  дела с требованиями заявителя также не соглашалось, поддерживало позицию ответчика, пояснило что документация по прохождению студентами  производственной практики отсутствует в отделе кадров Управления, кроме того, в связи с тем, что судебный пристав исполнитель не является участником исполнительного производства, то и положения ст. п. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть распространены на судебного пристава. Указывал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ВТБ поддержал позицию заявителя, указал, что между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Благовещенске и ОАО «Благовещенский спиртзавод» заключено соглашение № 40/2005 от 30.06.2005 г. в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 2 445 000 долларов США. Одним из условий обеспечения этого кредита является залог недвижимого имущества ОАО «Благовещенский спиртзавод». В этой связи относительно оценки имущества, являющегося предметом залога, включенного в акты описи и ареста имущества, пояснил, что залоговая стоимость данного имущества намного больше, той, что определена приставом и экспертом. Также указал, что по имеющейся у ВТБ информации, у должника имеется движимое имущество, на которое приставом не наложен арест.

Относительно правомерности привлечения в качестве понятых лиц, проходящих практику в отделе судебных приставов представитель ВТБ пояснил, что они  имеют заинтересованность, поскольку принимаются на практику приказом, т.е. официально. В этой связи привлечение указанных лиц в качестве понятых не обеспечивает требования закона об отсутствии заинтересованности понятых при совершении исполнительных действий.

Представитель ГУП «Строитель» с требованиями заявителя не согласился, считает, что приставом при совершении исполнительских действий нарушений законодательства не допущено.

Представитель ОАО «Амурснабсбыт» также не согласился с требованиями заявителя, указал, что поскольку заявитель, имевший право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание, не осуществил данных действий, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в рамках закона. Также указал, что арест социально значимого имущества не предполагает закрытие и остановку работы данных объектов. В части доводов заявителя о присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 при совершении исполнительных действий, пояснил, что заявитель ничем не подтвердил данный довод, тогда как ОСП по г. Благовещенску представлена справка о несостоятельности данного довода заявителя.

Взыскатели - ООО «Сервер», ГУ-УПФР Российской Федерации, ООО «Перевозчик Амурагропромстрой», ИП ФИО1, ООО «ПромСтальЦентр»; ООО «ФАТ» - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное сводное исполнительное производство № 02-21/72-с/07, суд  установил.

Постановлением от 17.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем  объединены указанные в реестре исполнительные производства в отношении ОАО «Благовещенский спиртзавод» в сводное исполнительное производство № 02-21/72-с/07. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам по указанному сводному исполнительному производству составила 20 448 401, 14 руб.

До объединения исполнительных производств в отношении ОАО «Благовещенский спиртзавод» в сводное исполнительное производство № 02-21/72-с/07, в рамках исполнительного производства 14561/20/07, взыскателем по которому является ИП ФИО1 судебным приставом 26.03.2007 года были сделаны запросы о наличии имущественного положения должника, а также о наличии счетов, принадлежащих ОАО «Благовещенский спиртзавод».

16.04.2007 г. судебным приставом составлен акт проверки, в котором указано, что за должником не зарегистрировано имущество относящееся к первой очереди.

07.05.2007 г. составлен акт проверки о том, что в соответствии с п.2 ст.59 ФЗ у должника отсутствует имущество второй очереди, подлежащее аресту.

08.05.2007г. судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 02-21/72-с/07 составлен акт описи и ареста имущества должника относящегося к третьей очереди.  В качестве понятых при составлении данного акта   присутствовали    студенты   Благовещенского    финансово-экономического колледжа ФИО8 и ФИО9 Как пояснили ответчик и представитель УФССП данные студены проходили учебную практику в отделе судебных приставов по г. Благовещенску   в качестве делопроизводителей   по согласию старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску. Приказы о прохождении    практики    данными    учащимися    в    ОСП    по    г. Благовещенску отсутствуют.

Заявитель, посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя  незаконными обжаловал их в арбитражный суд.

Суд рассматривает принятые к производству в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные заявителем требования – признание недействительными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Благовещенску ФИО4 по описи и наложению ареста на недвижимое  и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, произведенные  08.05.2007 г. по актам описи и ареста имущества должника.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Частями 1, 3 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Из справки от 20.06.2007 г. № 10-16/73 выданной Управленим ФССП по Амурской области следует, что Управление ФССП по Амурской области договоров с Благовещенским финансово-экономическим колледжем о прохождении в Управлении ФССП по Амурской области практики ФИО8 и ФИО9 не заключало.

Так же, из пояснений ответчика следует, что данные студенты проходили учебную практику  в отделе судебных приставов по г. Благовещенску в качестве делопроизводителей по согласию старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску неофициально, приказы в отношении указанных студентов о прохождении ими практики  в ОСП по г. Благовещенску не выносились.

Поскольку заявителем не представлено доказательств  заинтересованности в совершении исполнительных действий, наличия отношений подчиненности или подконтрольности с участниками исполнительного производства ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при составлении актов описи и ареста имущества должника, суд считает доводы заявителя в этой части несостоятельными, а отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя нарушения ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, установленным фактом.

Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Действительно, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, 08.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем было составлено два акта описи и ареста имущества ОАО «Благовещенский спиртзавод», однако акт описи и ареста составленный в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 01 мин. датирован «07.05.2007 г.». Впоследствии судебным приставом 14.05.2007 г. вынесено постановление о внесении изменений  в акт описи и ареста имущества от 07.05.2007 г., из которого следует, что «В акте описи и ареста имущества должника допущена описка, а именно, указана дата составления акта описи и ареста 07.05.2007 г., что не соответствует действительности. В действительности акт описи и ареста имущества составлялся 08.05.2007 г.».

Поскольку судебным приставом-исполнителем указанное нарушение самостоятельно устранено, и к тому же, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах десятидневного срока  на обжалование действий судебного пристава-исполнителя – 17.05.2007 г., суд считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя не последовало.

Как уже было указано, одной из мер принудительного исполнения  согласно статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно ч.1, 2 ст. 51  ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 02-21/72-с/07, возбужденного 17.04.2007 г. общая сумма подлежащая взысканию с должника, включая 7% исполнительский сбор составила 21879789,22 руб.

На момент составления акта описи и ареста от 08.05.07 г. - сумма долга составила 18594501,52 руб. Сумма арестованного имущества по оценке судебного пристава, согласно четырем актам описи и ареста имущества  от 16.04.2007 г. и двум актам описи и ареста имущества  от 08.05.2007 г. составила 18909000 руб., т.е. на 314 498,48 руб. больше. 

 Посчитав оценку отдельных предметов затруднительной (о чем было указано в примечании к актам описи и аресту имущества) судебный пристав 02.05.2007 г. и 08.05.2007 г. вынес постановления о назначении специалиста-оценщика ООО «Агентства Бизнес-Оценка», которому на разрешение поставил вопрос: определение рыночной стоимости имущества должника.  

На основании указанных постановлений о назначении специалиста, а также государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.04.2007 г. № 19 ООО «Агентств Бизнес-Оценка» произвело оценку имущества принадлежащего ОАО «Благовещенский спиртзавод», находящегося по адресу <...>.

Согласно заключению № 145 от 17.05.2007 г. рыночная стоимость объектов недвижимости на 17.05.2007 г. составила  10 579 000 руб.

Таким образом, судебным приставом арестовано имущество на сумму не достаточную для погашения долга ОАО «Благовещенского спиртзавода» (18 594 501,52 руб. - 10 579 000 руб.=8 015 501,52 руб.).

В этой связи довод заявителя об аресте приставом имущества, значительно превышающего сумму долга  ОАО «Благовещенский спиртзавод» судом не принимается, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов должника.

Частью 3 статьи 52 «Об исполнительном производстве»  определено, что сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

ОАО «Благовещенский спиртзавод» не воспользовался правом на привлечение иного специалиста-оценщика, а также не оспорил в установленном порядке оценку, произведенную специалистом ООО «Агентств Бизнес-Оценка», назначенным судебным приставом-исполнителем.

Как следует из ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Судебным приставом исполнителем на основании бухгалтерского     отчета     за     9     месяцев     2006     г., предоставленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области,  ответов  на запросы пристава ГИБДД,   БТИ,   Гостехнадзора, по  предоставленной должником  кассовой  книге, баланса за 1 кв.2007 г. составлены   акты проверки от 16.04.2007  г. и от 07.05.07 г., в которых указано, что за должником не зарегистрировано  имущество  относящееся  к первой  и второй очередям.

Поскольку материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом не выявлено имущества, относящегося к первой  и второй очередям, им правомерно наложен арест  на имущество, относящееся к третьей очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии  с ч. 5 ст. 46  ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При составлении актов описи и ареста от 16.04.07 г. представителями ОАО «Благовещенский спиртзавод» для наложения ареста был предложен объект недвижимого имущества - склад напольного хранения зерна, а так же технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации на данное имущество, который был оценен судебным приставом в 3000000 руб. В процессе осмотра арестованного имущества было установлено, что данный объект был снесен в процессе постройки нового завода. В связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 04.05.2007 г. об отмене акта описи и ареста на данный вид имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, иного имущества для наложения ареста представителями ОАО «Благовещенский спиртзавод» судебному приставу-исполнителю предложено не было, также доказательств наличия имущества, не являющегося предметом залога суде не представлено, в связи с изложенным, а также с тем, что  все аресты наложены судебным приставом на имущество одной очереди (третьей), суд считает, что судебный пристав правомерно самостоятельно определил очередность имущества, на которое необходимо наложить арест.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном    производстве»  не определена очередность наложения ареста на социально - значимые объекты, в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на котельную и насосные не содержится нарушений законодательства. К тому же, постановлением от 27.05.2007 г. с здания котельной был снят арест и ограничения права распоряжаться имуществом ввиду того, что на указанный объект отсутствует техническая документация и он не зарегистрирован в органах Управления Федеральной регистрационной службы.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии проведения судебным приставом анализа и проверки имущества, на которое может быть наложен арест в первую очередь судом оцениваются как несостоятельные.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном    производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что имущество, указанное в постановлениях о наложении ареста от 08.05.2007 г., а именно единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>,  согласно договору об ипотеке от 30.06.2005 N 40/2005, заключенному между ОАО «Благовещенский спиртзавод» (залогодатель) и ОАО «Банк внешней торговли»  (залогодержатель), находится в залоге по обеспечению соглашения о предоставлении кредитной линии ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника (в том числе на недвижимое имущество, находящееся в залоге), расположенное по адресу: <...>, после принятия мер в отношении имущества должника первой и второй очереди с соблюдением положений ст. ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». К  тому же, как уже было указано, должником не указано на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из указанной нормы права сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, судом приходит к выводу, что нахождение спорного недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не нарушают прав залогодержателя.

Кроме того, согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Между тем, суду не представлено доказательств того, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Благовещенске  в судебном порядке принял меры, направленные на взыскание долга с залогодателя (ОАО «Благовещенский спиртзавод»), в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания довода заявителя о том, что судебным приставом неправомерно наложен арест на имущество, являющееся предметом залога состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску по описи и наложению ареста на недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах требования заявителя не основаны на законе и являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд                                             

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 Д.В. Курмачев