Решение № А04-244/17 от 06.03.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) с заявление к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – УПФР) о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области № 038S19160001357 от 17.10.2016 в части размера штрафа в сумме 25 550 рублей.

Заявленные требования обоснованы несоразмерностью назначенного штрафа  выявленному правонарушению.

Определением суда от 17.01.2017 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017 на 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, на признание факта несвоевременного предоставления отчета в  Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске, вместе с тем указал, что ввиду  наличия смягчающих ответственность обстоятельств просит снизить размер назначенного штрафа.

Представитель УПФР в г.Благовещенске против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 06.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою изложенную ранее позицию.

УПФР в г.Благовещенске явку представителя, извещен.

В соответствии с ч.3 ст.200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 16.08.2016 был представлен в УПФР отчет за июль 2016 года по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено извещение о доставке.

УПФР в г. Благовещенске по Амурской области проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №24-ФЗ в отношении страхователя ИП ФИО1  – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 51 застрахованного лица.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 51 застрахованного лица.

Уведомлением №3108-13 от 31.08.2016 года, направленным почтой, страхователь ИП ФИО1 приглашен на составление и подписание Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователь 12.09.2016 г. на составление и вручение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не явился. Акт №038S18160001403 составлен в отсутствии страхователя и направлен ему по почте 14.09.2016 г. на адрес, указанный в выписке из ЕГРИП. В соответствии с п.4 ст. 38 закона 212-ФЗ датой вручения акта считается шестой день с даты отправления заказного письма.

Заявителю ответчиком было направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 12.09.2016 для рассмотрения материалов проверки по вышеуказанному акту.

17.10.2016 УПФР в г. Благовещенске вынесло решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с  решением УПФР в городе Благовещенске №038S19160001357 от 17.10.2016, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за июль 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 10.08.2016 включительно. Соответствующая отчетность получена ответчиком  16.08.2016, в виду чего, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава  вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель признал факт правонарушения и наличия вины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, учреждением не допущено.

Уведомлением №3108-13 от 31.08.2016, направленным почтой, страхователь приглашен на составление и подписание Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №038S18160001403, что подтверждает надлежащее  уведомление заявителя о времени и месте составления акта проверки. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу у суда  не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

При  принятии решения о привлечении (в отказе о привлечении) к ответственности, заявитель просил принять Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске во внимание смягчающие обстоятельства, однако действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд с учетом доводов заявления, представленного письменного отзыва УПФР в г.Благовещенске принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения впервые (данное обстоятельства Фондом  не оспорено), признание вины и раскаяние,  отсутствие умысла заявителя, принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1 500,00 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 24 000,00 подлежит признанию незаконным. В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт наличия состава правонарушения в деянии плательщика взносов, признание решения управления не обусловлено неправомерными действиями ответчика, а связано исключительно с применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижением размера штрафных санкций, что отнесено исключительно к сфере судейского усмотрения, постольку судебный акт не является принятым в пользу заявителя; судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 17.10.2016 № 038S19160001357 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в части установления штрафа в размере 24 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Е.А. Варламов