Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2011 года, в полном объеме решение изготовлено 03 августа 2011 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель»

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

взыскании 232 900 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2011;

ответчик: ФИО3 – по доверенности от 19.03.2009

дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании 21-27 июля 2011 года

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГБУ Амурской области «Строитель») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки в сумме 232 900 руб. за период с 16.12.2010 по состоянию на 02.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракт от 24.09.2010 № 42, которое выразилось в несвоевременной поставке и пусконаладке модульной озонаторной станции очистки воды (МОСОВ) в связи с чем на основании условия госконтракта ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на необоснованность требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11.5 госконтракта «поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заазчика». При монтаже ответчиком МОСОВ «Калан-1-1,0» на водозаборном узле «Малиновского детского дома-интерната для умственно отсталых детей» был установлен факт отсутствия спутника отопления на водомагистрали наполняющей башню. Получив об этом уведомление поставщика госзаказчик отказался смонтировать спутник отопления на водомагистрали наполняющей башню. Без этого спутника было невозможно в зимнее время, при отрицательных температурах, запускать в работу МОСОВ «Калан-1-1,0», что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Амурской области. В феврале 2011 года госзаказчик также отказался построить водовод от водонапорной башни, затраты по его строительству легли на подрядчика, чем причинены убытки в сумме 214 021 рубль.

МОСОВ «Калан 1-1,0» была запущена поставщиком в дежурный режим 11.02.2011 года, т.е. фактически товар был поставлен. В дежурном режиме станция работала до 16 марта 2011 года, т.е., до тех пор, пока не потеплело. По мнению ответчика, заказчик вправе начислить неустойку только за 56 дней, в случае, если бы отсутствовали иные указанные обстоятельства. 16.03.11 года заказчику был представлен Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2., однако работник истца не стала подписывать данный акт, заменив его на другую форму ОС-14. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации суд вправе применить п. 1 ст. 404 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям срока исполнения обязательства, значительно выше учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв для заключения сторонами мирового соглашения. Стороны мировое соглашение не заключили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ГБУ Амурской области «Строитель» (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 42. В соответствии с условиями данного контракта Поставщик обязался за свой счет поставить модульную озонаторную станцию очистки воды в составе фильтрующего и озонаторного модуля «Калан – 1-1,0) для объекта «Дом-интернат для умственно отсталых детей в пос. Малиновка, Бурейский район» ( далее - Дом-интернат) в соответствии со спецификацией, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. Общая стоимость контракта предусмотрена 1 700 000 рублей. Контрактом установлено, что цена контракта включает стоимость товара, хранение товара до момента сдачи объекта эксплуатирующей организации, все расходы по транспортировке, погрузо-разгрузочные, монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала эксплуатирующей организации, налоги, сборы и другие сопутствующие расходы. Условия поставки также включают в себя монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Пунктом 4.1 оговорено место поставки: строящийся объект «Дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенный по адресу: <...>.

Срок поставки, монтажных, пусконаладочных работ согласно п. 4.3 контракта установлен не позднее 15 декабря 2010 года. Датой поставки считается дата подписания акта передачи товара эксплуатирующей организации.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истец направил ИП ФИО1 претензию от 20.12.2010 № 08-02-2621, которая последним оставлена без удовлетворения.

Акт о приемке товара, подписанный истцом и ответчиком, а также товарно-транспортная накладная, счет-фактура датированы 03.05.2011. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с п. 11.5 контракта в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара и до момента фактической поставки, т.е. за период с 16.12.2010 по 02.05.2011 в сумме 232 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 658 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлены: справка от 08.12.2010, подписанная директором ГАУСОАО «Малиновский дом-интернат» о срезке спутника отопления трубы в ноябре 2002 года, Акт от 12.12.2010 составленный должностными лицами Дома-интерната и ответчиком об отсутствии «спутника» отопления; уведомление истца ответчиком от 15.03.2011 о невозможности запуска в работу озонодоменосорбционной станции очистки воды «Калан – 1-1,0» в связи с низкими температурами воздуха и технологическими особенностями установки, врученное истцу согласно штампу 10.05.2011 года; письмо, врученное ГБУ «Строитель» 19.05.2011 с приложением актов от 15.03.2011 и 16.03.2011 об отсутствии спутника отопления, а также наличии теплотрассы в разобранном состоянии в течение 10 часов и возможности перемерзнуть воды в трубе и отопления; заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00499 от 24.06.2011 года.

Изучив представленные доказательства, доводы обеих сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки (являющемуся разновидностью договора купли-продажи и регулирующему взаимоотношения между субъектами предпринимательской деятельности) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом условий контракта, предусматривающих в качестве условий поставки также монтаж и пусконаладочные работы станции, суд считает, что сторонами был заключен государственный контракт на поставку станции с элементами договоров подряда и оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком сторонами определен в пункте 11.5 контракта, который составляет 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки и до момента фактической поставки товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика. Условие контракта корреспондирует с правилами п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 404, п. 1 ст.406 ГК РФ.

Согласно заключению экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты, являющееся одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с актами, представленными ответчиком об отсутствии «спутника» отопления, монтаж и пуско-наладка модульной озонаторной станции очистки воды МОСОВ «Калан 1-1,0», ввиду технологических особенностей эксплуатации (фильтр должен находиться под постоянным давлением воды наливающей трубы) невозможен, без установки обратного клапана. А также при воздействии отрицательных температур окружающей среды, без системы отопления и теплоизоляции магистрали. По выводу эксперта из-за срезки спутника отопления, что следует из акта от 16.03.2011, (составленного с работниками Дома-интерната) объясняется отсутствие обратного клапана. В противном случае, при работающем обратном клапане, это могло вызвать дефект труб, из-за кристаллизации воды при отрицательных температурах и остановку водоснабжения.

Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах дела, когда государственный заказчик в полной мере не обеспечил возможность исполнения контракта со стороны поставщика, а поставщик обязан был и мог осуществить в установленный срок поставку станции, поскольку как указано выше, условия контракта включали в себя как поставку, так монтаж и пусконаладочные работы, не предпринимал должных и достаточных мер по уведомлению государственного заказчика о невозможности исполнения обязательств и решению им вопросов, имеет место быть вина обеих сторон и в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В части невозможности ответчиком при низких температурах монтажа и пуско-наладки станции суд применяет положения п. 3 ст. 404 и п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Учитывая пункты 4.1, 4.7 контракта о месте и дате поставки, суд считает, что датой поставки следует считать 16.03.2011, когда ответчик производил монтаж водовода до МОСОВ «Калан-1-1,0», что подтверждается актом от 16.03.2011, подписанным директором Дома-интерната ФИО4, т.е. на дату 16.03.2011 МОСОВ «Калан 1-1,0» была установленной. Доказательства того, что поставка была осуществлена ответчиком ранее 16.03.2011 года отсутствуют. Следовательно, неустойка за просрочку поставки за период с 16.03.2011 года по 02.05.2011 года (дату сдачи государственному заказчику выполненных работ по акту (03.05.2011)) начислена необоснованно. Суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 16.12.2010 по 16.03.2011 за 90 дней в сумме 153 000 рублей. Вместе с тем, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учетную ставку рефинансирования считает неустойку подлежащей уменьшению до 40 000 рублей. При этом государственная пошлина с уменьшенной суммы неустойки в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по делу в сумме 7658 рублей подлежит распределению между сторонами. На истца, в связи с частичной необоснованностью требований суд относит 2 627 рублей 19 копеек, на ответчика – 5 030 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» 40 000 рублей неустойку, 5030,81 рублей расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска (всего 45 030 рублей 81 копейку). В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко