Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.В. Денисенко,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Белогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области, по доверенности от 06.05.2019, предъявлено удостоверение; от ответчика - ФИО2, руководителя общества, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора г. Белогорска (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер Плюс» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что ответчиком осуществлялось фактическое оказание охранных услуг муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» по договору от 01.01.2019 № 49. Действующей лицензии на оказание охранных услуг у ответчика не имеется. Событие и состав правонарушения подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Законный представитель общества представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал. Пояснил, что оказывались услуги по осуществлению мониторинга (пассивное наблюдение) за соответствующим техническим оборудованием, установленным на объекте, с целью его динамики и отслеживания его исправности с оповещением должностных лиц объекта посредством телефонной связи в случаях неисправности либо подачи иного сигнала.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер Плюс» зарегистрировано 12.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> Г. Законным представителем общества является директор ФИО2

Срок действия лицензии от 27.12.2007 № 2015 (ЧО № 016510) на осуществление частной охранной деятельности истек 27.12.2017. В дальнейшем действие лицензии не продлялось.

01.01.2019 между МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Лидер Плюс» (исполнитель) заключен договор № 49, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять мониторинг состояния системы охранно-пожарной сигнализации объекта, расположенного по адресу: <...>. Обязательства исполнителя по договору возникают с момента поступления сигнала от технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) объекта на пульт центрального наблюдения исполнителя. При поступлении с объекта заказчика сигнала «Тревога» от технических средств ОПС на пульт центрального наблюдения сотрудники исполнителя пребывают к объекту в течение кратчайшего времени, обусловленного дорожной обстановкой по маршруту движения, но не позже 15 минут, с момента получения сигнала для выяснения причин срабатывания технических средств ОПС. При необходимости для выполнения договорных обязательств исполнитель имеет право привлечь персонал сторонних организаций. Получение сигнала и принятие соответствующих мер от пожарной сигнализации осуществляется исполнителем круглосуточно, а от охранной сигнализации – с момента включения в дежурный режим и до момента выключения дежурного режима охранной сигнализации объекта. При обнаружении явных признаков срабатывания ОПС в результате несанкционированного доступа на объект или возникновения пожара исполнитель обязан немедленно оповестить об этом заказчика, при его согласии – дежурную часть ОВД, ПЧ, МЧС и находиться на объекте до момента прибытия доверенного лица заказчика и представителей специальных служб (пункты 1.1, 2.3 - 2.5, 3.2.3 договора от 01.01.2019 № 49).

26.03.2019 в ходе проведения прокурорской проверки МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры установлено, что охранно-пожарная сигнализация с выводом на пульт центральной охраны ответчика с помощью приемно-контрольного охранно-пожарного прибора (по GSM каналу). О проведении проверки составлен акт от 26.03.2019.

На основании решения прокурора от 28.03.2019 № 47 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

28.03.2019 обществом представлены пояснения о том, что ответчик осуществляет исключительно услуги по мониторингу состояния пожарной и охранной сигнализации в соответствии с уставом, охранная деятельность не осуществляется.

28.03.2019 в 16 час. 50 мин. заведующей филиала № 6 МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» без снятия охранной сигнализации с режима «Охрана» открыта входная дверь в библиотеку. В это время сработала световая сигнализация в режиме «Тревога». В 17 час. 25 мин. 28.03.2019 на указанный объект прибыл ФИО2 с целью проверки сигнала «Тревога». Названные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 28.03.2019.

Также 28.03.2019 прокурором отобраны объяснения у директора МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО3, заведующей МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО4, библиотекаря МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, отраженные в акте проверки от 28.03.2019.

В объяснениях от 28.03.2019 директор общества ФИО2 указал, что 28.03.2019 в 17 час. 04 мин. на сотовый телефон пришло сообщение «Библиотека ПАТП, первый шлейф (т.е. двери) – тревога, третий шлейф (т.е. объемный датчик) – тревога. На звонки библиотекарь не отвечал, в связи с чем было принято решение проехать к библиотеке и убедиться в причинах срабатывания сигнализации. С собой имелся перцовый баллончик «Шок» с целью самозащиты.

05.04.2019 прокурором в присутствии законного представителя общества ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Директору разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплены определенные виды охранных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 к Перечню видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, отнесены в том числе технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Материалами дела подтверждено, что обществом на основании договора от 01.01.2019 № 49 осуществляется мониторинг состояния системы охранно-пожарной сигнализации объекта, расположенного по адресу: <...> (библиотека), т.е. осуществляется эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации.

Обязательства исполнителя по договору возникают с момента поступления сигнала от технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) объекта на пульт центрального наблюдения исполнителя. При поступлении с объекта заказчика сигнала «Тревога» от технических средств ОПС на пульт центрального наблюдения сотрудники исполнителя пребывают к объекту в течение кратчайшего времени, обусловленного дорожной обстановкой по маршруту движения, но не позже 15 минут, с момента получения сигнала для выяснения причин срабатывания технических средств ОПС. При необходимости для выполнения договорных обязательств исполнитель имеет право привлечь персонал сторонних организаций. Получение сигнала и принятие соответствующих мер от пожарной сигнализации осуществляется исполнителем круглосуточно, а от охранной сигнализации – с момента включения в дежурный режим и до момента выключения дежурного режима охранной сигнализации объекта. При обнаружении явных признаков срабатывания ОПС в результате несанкционированного доступа на объект или возникновения пожара исполнитель обязан немедленно оповестить об этом заказчика, при его согласии – дежурную часть ОВД, ПЧ, МЧС и находиться на объекте до момента прибытия доверенного лица заказчика и представителей специальных служб (пункты 2.3 - 2.5, 3.2.3 договора от 01.01.2019 № 49).

28.03.2019 при срабатывании сигнала «Тревога» на объект прибыл руководитель общества, экипированный газовым баллончиком «Шок».

Следовательно, по обоснованному выводу прокурора, общество фактически осуществляет охранную деятельность по защите объектов с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Такая деятельность подлежит лицензированию. Вместе с тем, общество лицензии (разрешения) на осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имеет.

Событие правонарушения подтверждено договором от 01.01.2019 № 49, актами прокурорской проверки от 26.03.2019 и от 28.03.2019, объяснениями директора МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО3 от 28.03.2019, заведующей МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО4 от 28.03.2019, библиотекаря МБУ «Централизованная библиотечная система г. Белогорска» ФИО5 от 28.03.2019, объяснениями законного представителя общества от 28.03.2019 и от 05.04.2019, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение выражалось в длительном непрекращающемся нарушении ответчиком лицензионного законодательства в виде осуществления охранной деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), т.е. являлось длящимся. В отношении длящихся правонарушений датой их совершения является либо момент обнаружения административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, либо момент их окончания лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правонарушение обнаружено прокурором 28.03.2019. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.05.2019 № ЮЭ9965-19-5824339. Нарушение выявлено прокурором в ходе проведения государственного надзора. Правонарушение совершено обществом впервые, добровольно прекращено, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют. Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер Плюс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Скорикова, дом 31 «Г» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская