Решение № А04-246/2021 от 24.02.2021 АС Амурской области

в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Потерпевший в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие потерпевшего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» осуществляет деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.

в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 26798/20/28000) содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что заявитель заключила кредитные договоры с несколькими микрофинансовыми организациями. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в социальной сети  «ВКонтакте» заявителю, а также третьим лицам, находящимся в статусе «друзей» ФИО1, от неизвестного ФИО4 с начала июля 2020 года стали поступать смс сообщения с требованием о возврате денежных средств с приложением фотографии ФИО1

В ходе рассмотрения указанного обращения, на основании поступивших документов от ООО МКК «Финансовый супермаркет» по запросу должностного лица от 03.09.2020 исх. № 28907/20/22126 установлено, что 06.04.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № 003979105, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей на срок до 06.05.2020 под 365,000% годовых с погашением процентов согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщил, что не осуществлял деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

На основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-3, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (принципал) и ООО «Контакт» (агент), принципал поручил агенту в период с 25.08.2020 по 30.08.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа.

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в адрес ООО «Контакт» направлен соответствующий запрос (от 30.09.2020 исх. № 28907/20/24604).

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 23.10.2020 № 3319 и приложенных к нему документов следует, что общество на основании указанного агентского договора, осуществляло взаимодействие с ФИО1 и третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа от 06.04.2020 № 003979105, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Принимая во внимание, что из материалов по обращению заявителя, имеющихся в распоряжении Управления, усматриваются признаки состава административного правонарушения, а также с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП, и необходимостью истребования доказательств, руководствуясь ст. 28.7 КоАП, и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 21.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/20/26469-АР в отношении неустановленных лиц.

ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 06.04.2020 № 003979105 (транш от 06.04.2020) посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

При заключении договора займа от 06.04.2020 № 003979105 (транш от 06.04.2020) ФИО1 в качестве своего контактного номера телефона указала телефонный номер + 7914***8847 (основной телефон).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Контакт» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействовало с третьими лицами, указанными в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 12.06.2019 (МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, ФИО6 8914***2403) посредством совершения телефонных переговоров. Однако указанное согласие подписано ФИО1 при оформлении иного договора займа № 6490304766 с ООО МКК «Агора».

Вместе с тем, договор займа от 06.04.2020 № 003979105 (транш от 06.04.2020) заключен между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», в рамках которого просроченная задолженность у ФИО1 образовалась перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». Также ООО «Контакт» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет», а не ООО МКК «Агора».

Согласно приложенным документам к ответу ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 25.09.2020 № 3094 следует, что ФИО1 обратилась в данную микрокредитную компанию с заявкой на получение микрозайма 06.04.2020. К указанной заявке заявитель предоставила согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Однако согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 № 003979105 ФИО1 подписано и предоставлено ООО МКК «Финансовый супермаркет» не было.

В общих условиях договора займа от 06.04.2020 № 003979105, в частности, в пунктах   10.11,   10.14   «Осуществление   действий,   направленных   на  возврат просроченной задолженности» установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по Договору Заимодавец имеет право взаимодействовать с любыми третьими лицами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие Заемщика на осуществление Заимодавцем взаимодействия с третьим лицом в целях возврата его просроченной задолженности. Заемщик, при осуществлении Заимодавцем (или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах) действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору, имеет право на возврат просроченной задолженности в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, право на добросовестные и разумные действия Заимодавца, которые не наносят противоправный моральный и/или материальный вред Заемщику и иным лицам.

Из ответа ООО «Контакт» от 23.10.2020 № 3319, а также приложенных
к нему документов (таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров
с должником и третьими лицами) следует, что 27.08.2020 по инициативе ООО
«Контакт» в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими
лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у ФИО1
по траншу от 06.04.2020 совершены телефонные переговоры с ФИО6, номер телефона 8914***2403 (27.08.2020 в 04:53).

Также ООО «Контакт» осуществило попытки связаться по номеру, который принадлежит МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, а именно 26.08.2020 в 04:51.

Кроме того, согласно объяснению ФИО1, предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами заявителем в ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Контакт» подписано и предоставлено не было.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для
разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Контакт» направлены определения об истребовании сведений от 22.10.2020 № 28907/20/26570, от 27.10.2020 №28907/20/27252.

В   ответ   на   определения   об   истребовании   сведений,   необходимых   для разрешения дела об административном правонарушении, ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Контакт» (исх. № 3094 от 26.10.2020, исх. № 3358 от 28.10.2020 ) предоставлена запрашиваемая информация.

Согласно полученного ответа ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 26.10.2020 № 3094 установлено, что отдельного согласия между ФИО1 и Обществом, на осуществление взаимодействия направленного на возврат задолженности с третьими лицами (МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, ФИО6 8914***2403) не заключалось.

В информационной базе данных ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствует информация об абонентских номерах 416***7271, 8914***2403.

Согласно ответу ООО «Контакт» от 28.10.2020 № 3358 и приложенных к нему документов, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 12.06.2019 получено обществом от кредитора; ООО «Контакт» указанные номера также были получены от контрагента ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» по договору информационных услуг в рамках нормализации данных кредитных историй.

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 06.04.2020 № 003979105 ООО «Контакт» представлено не было. Также указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 - ФИО1 не заключалось.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Контакт» для взаимодействия с МАУ Дом культуры Амурсельмаш, ФИО6 отсутствовали.

Таким образом, отсутствие согласия на взаимодействие с третьими лицами после наступления факта просрочки в исполнении обязательства по договору займа от    06.04.2020    №    003979105    и    применение    согласия    на    осуществление взаимодействия  направленного  на  возврат задолженности  с третьими лицами от 12.06.2019 при взыскании просроченной задолженности ФИО1 ООО «Контакт» не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 с противоправной целью.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами (МАУ Дом культуры  Амурсельмаш,  ФИО6) без  наличия  надлежащим  образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» нарушило ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Уведомлением от 14.12.2020 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ назначено на 15.01.2021 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление направлено в адрес общества по средствам почтовой связи по юридическому адресу общества, а также посредствам электронной почты на официальный электронный адрес.

15.01.2021 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества заместителем начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 36/21/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016г., если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам   или  делать  доступными  для   них   сведения   о  должнике,  просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат
его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)         третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности должника осуществило взаимодействие с третьими лицами — МАУ Дом культуры Амурсельмаш, ФИО6, по вопросу задолженности ФИО1 без надлежащего согласия последнего.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела: протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № 36/21/28000-АП; копия обращения ФИО1 (вх. № 26798/20/28000 от 31.08.2020); CD-диск с аудиозаписями; копии ответов ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 25.09.2020 № 3094, от 26.10.2020 № 3094, копии ответов ООО «Контакт» от 23.10.2020 № 3319, от 18.10.2020 № 3358 и другие материалы дела.

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком, надлежащим образом не опровергнут.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанные контактные номера, по которым общество взаимодействовало, были получены обществом от контрагента ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в соответствии с договором услуг № 423 от 18.08.2020 в рамках нормализации данных кредитных историй. Согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности от ООО МКК «Агора» было предоставлено ошибочно. При этом, указывает, что у контрагента были запрошены номера должника, информации, что данные номера принадлежат третьим лицам у общества не имелось.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их необоснованными, поскольку общество не могло не знать о том, что указанные номера принадлежат третьим лицам.

Так, согласно согласию на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, являющимся приложением № 2 к заявлению на предоставление займа № 6490304766, имеющимся в распоряжении ООО «Контакт», номера телефонов, по которым были произведены звонки в целях возврата просроченной задолженности, указаны как телефоны третьих лиц (друг/подруга, близкие родственники).

Наряду с этим, в таблице звонков, смс - сообщений, представленной ООО «Контакт» в УФССП по Амурской области, спорные номера также указаны, как номера третьих лиц. Таким образом, общество не могло не знать, кому именно принадлежат указанные номера.

Так же следует учесть, что указанное согласие со стороны ФИО1 подписано не было, в связи с чем, у общества отсутствовали правовые основания для взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 № 003979105.

Указанные обстоятельства документально оспорены не были, доказательств не представлено.

Письменное Согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 № 003979105 – ФИО1 не заключалось.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Контакт» для взаимодействия с МАУ Дом культуры Амурсельмаш, ФИО6 отсутствовали.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление   взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Контакт».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. Обстоятельств смягчающих ответственность общества судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха от 26.01.2021 по делу № А58-9079/2020.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (зарегистрированного 20.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>по юридическому адресу: <...> КПСС, 88) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, л/счет <***>) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32211601141019000140, УИН 32228000210000036014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков