Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 14.07.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска и финансовому управлению администрации города Благовещенска о взыскании с финансового управления администрации города Благовещенска убытков в виде реального ущерба в сумме 1 041 285 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 04.07.2006 с изменениями от 08.02.2007 были выполнены все требования для получения градостроительного плана земельного участка, выделенного под строительство офиса в квартале 213 г. Благовещенска, однако на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска» администрацией г. Благовещенска было отказано в выдаче градостроительного плана.

Истец обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании указанного решения администрации города Благовещенска незаконным, однако производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в признании незаконным решения № 636/19 от 24.04.2008 об отказе выдаче градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в задержании выдачи необходимой для строительства документации градостроительного плана земельного участка 204 от 09.10.2008.

Истец пояснил, что при рассмотрении указанных дел администрация г. Благовещенска настаивала на том, что все документы, которые ею согласовывались и выдавались до момента получения градостроительного плана, были согласованы и выданы правомерно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что поскольку указанными судебными актами установлено, что основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужил выход границ земельного участка за красные линии, после издания соответствующего Постановления мэра г. Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска» администрация выдавала документы и необходимые согласования без учета данного постановления, то есть незаконно и необоснованно, зная, что истец не сможет по таким документам получить градостроительный план земельного участка.

Для получения и подготовки документов, которые истица должна была представить в администрацию г. Благовещенска вместе с заявлением на выдачу градостроительного плана, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были понесены расходы, которые представляют собой реальный ущерб, причиненный действиями администрации г. Благовещенска и которых истец мог бы избежать, если администрация изначально на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска» отказала бы в выдаче необходимых документов и согласований.

Поскольку для получения и подготовки документов, необходимых для получения градостроительного плана, а так же для защиты своих нарушенных прав истцом понесены соответствующие расходы, в силу статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 041 285 руб. 67 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 041 285 руб. 67 коп. с муниципального образования города Благовещенска в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств казны города Благовещенска.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истец, уточняя заявленные требования, просил признать незаконными действия администрации города Благовещенска, выразившиеся в выдаче и согласовании после 12.08.2006 документов, в том числе постановлений, необходимых для строительства офиса в квартале 213 (ранее 214) г. Благовещенска на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 2086 от 04.07.2006 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения офиса в квартале 214».

Судом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено с учетом того, что указанные требования являются новыми требованиями, первоначально при подаче иска в суд не заявлялись и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ходатайствовал об отнесении на ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 32 100 рублей. В обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2009, заключенный с ООО «Защита Права» и платежные документы на сумму 32 100 рублей.

Ответчик – администрация г. Благовещенска, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на статьи 1069, 1071, 125, 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель администрации г. Благовещенска пояснил, что постановление об утверждении красных линий на спорном участке не является основаниям для отмены постановления о выделении в аренду земельного участка, по которому проходит красная линия. Кроме того, представитель администрации г. Благовещенска указал, что красные линии возможно скорректировать, если они проходят по участкам, на которых расположены здания, сооружения.

Ответчик – финансовое управление администрации г. Благовещенска в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с пунктом 1.7. Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска (утвержденного Постановлением мэра города Благовещенска от 07.06.2005 № 1553) Финансовое управление выступает в судебных органах от имени муниципального образования города Благовещенска по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных ли этих органов, в случае если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус ( в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией) и отсутствует орган, обладающий полномочиями представлять интересы муниципального образования города Благовещенска.

Согласно ведомственной классификации расходов городского бюджета, являющейся приложением №7 к решению Благовещенской городской думы от 09.12.2008 №49\158 «О городском бюджете на 2009 год» Администрация города Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного Финансовое управление администрации города Благовещенска считает, что является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ФИО1 от 16.11.2005 постановлением мэра г. Благовещенска № 2086 от 04.07.2006 был утвержден акт выбора земельного участка для размещения офиса в квартале 214 от 23.11.2005, предварительно согласовано размещение офиса в квартале 214 на земельном участке площадью 60,0 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка и разрешена разработка проекта на строительство офиса.

В дальнейшем в постановление мэра города Благовещенска № 2086 от 04.07.2006 постановлением мэра № 319 от 08.02.2007 внесены изменения: «..в квартале 214» изменено на «.. в квартале 213»; «..площадью 60,0 кв.м.» заменено «...площадью 120,0 кв.м.».

Во исполнение постановления мэра г. Благовещенска № 2086 от 04.07.2006 заявителем получено архитектурно-планировочное задание, получено согласование собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения примыкающего офисного помещения, получены кадастровый план территории, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером, Благовещенским городским геодезическим центром сформировано землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) для размещения офиса.

11.08.2006 постановлением мэра г. Благовещенска № 2646 утвержден проект красных линий г. Благовещенска, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в квартале 213 и согласованный для размещения офиса обозначен за границей элемента планировочной структуры (за красной линией). Постановление опубликовано 18 августа 2006 г. в газете «Благовещенск» № 34.

21.01.2008 администрацией города Благовещенска принято постановление № 107 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка для строительства офиса в квартале 213», в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130213:0047 из категории земель населенных пунктов архитектурно-исторической зоны.

11 марта 2008 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключен договор № 30 аренды указанного земельного участка.

18 марта 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа).

24.04.2008 администрацией г. Благовещенска принято решение № 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с нахождением спорного участка за границей элемента планировочной структуры (за красной линией) на территории общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог и других линейных объектов.

В обоснование отказа администрация также указала, что выдача градостроительного плана земельного участка для строительства офиса в квартале 213, возможна при условии корректировки красных линий посредством выполнения проекта планировки территории квартала 213.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года по делу № А04-3951/2008-18/163, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения администрации города Благовещенска от 24.04.2008 № 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, незаконным.

23 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 18.03.2008 года о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) № 9331з.

09 октября 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу № А04-8726/2008 Градостроительный план земельного участка № 204 от 09.10.2008 года признан несоответствующим требованиям Градостроительного Кодекса РФ; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании действий (бездействия), выразившегося в задержании выдачи необходимой для строительства документации - градостроительного плана земельного участка № 204 от 09.10.2008 года, незаконным отказано.

В обоснование расчета суммы понесенных убытков истец указывает следующие обстоятельства.

по договору на оказание услуг от 19.06.2007 (межевание земельного участка в квартале 213 Благовещенска и организация, контроль и координация государственной экспертизы проектной документации) с ИП ФИО5 – 430 000 рублей оплачено 14.12.2008;

по договору № 028/07 на создание (передачу научно-технической продукции: разработка рабочего плана проекта на строительство офиса в квартале № 213 в Благовещенске) с ООО «Проектная мастерская «Архстройпроект» - 199 860 рублей оплачено ИП ФИО6 за Житкевич безналичным платежом;

по договору № 909 от 01.11.2006 об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям ОАО «Амурэнерго» объекта Заказчика: здание офиса в квартале 214 Благовещенска по адресу: пересечение ул.Октябрьская-Театральная 0,1 Гкал/час оплачено: 55 050 рублей 20.11.2006; 60 000 рублей 17.11.2006; 55 050 рублей 15.12.2006; 60 000 рублей 13.12.2006;

оплата за метеоинформацию АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» в сумме 3 400 рублей 14.03.2007;

оплата за гигиеническую экспертизу в сумме 726 руб. 88 коп. 12.12.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»;

по договору № 106 на проведение государственной экспертизы от 03.07.2007 года на подготовку проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта «офис в квартале 213 в г.Благовещенск» с Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области оплачено 48 887 рублей ИП ФИО7 за ФИО1;

за услуги электросвязи (прочие услуги ГТС) оплачено ОАО «Дальсвязь» в сумме 1 180 рублей от 20.12.2005 года, 1 180 рублей 20.12.2005 года;

по счету № 78 от 10.05.2007 оплачено МП «Горсвет» 3 286 руб. 61 коп. от 14.05.2007 оплатил за ФИО8 ФИО6;

за государственную регистрацию в Управление ФРС по Амурской области 520 рублей от 07.04.2008;

по договору аренды земельного участка № 30 от 11.03.2008 в КУМИ г. Благовещенска 5 965 руб. 58 коп. 24.01.2009;

по договору аренды земельного участка № 30 от 11.03.2008 в КУМИ г.Благовещенска 5 965 руб. 58 коп. 23.10.2008;

по договору аренды земельного участка № 30 от 11.03.2008 за 1 квартал 2008 года в КУМИ г .Благовещенска 4 662 руб. 44 коп., 18.04.2008 года оплачено ИП ФИО7 за Житкевич;

по договору аренды земельного участка № 30 от 11.03.2008 за 2 квартал 2008 года в КУМИ г. Благовещенска 5 965 руб. 58 коп. 21.07.2008 оплачено ИП ФИО7 за Житкевич;

по договору юридических услуг от 05.05.2008 (о признании решения Администрации г. Благовещенска № 636/19 от 24.04.2008 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, незаконным) оплачено ООО «Защита права» 10 000 рублей 05.05.2008 года и 22 100 рублей 22.05.2008 года, всего – 32 100 рублей;

по договору юридических услуг от 24.11.2008 (о признании градостроительного плана земельного участка № RU28302000 № 204 от 09.10.2008 незаконным, обязании устранить нарушения) оплачено ООО «Защита права 7 000 рублей 24.11.2008 и 25 100 рублей 30.01.2009, всего –32 100 рублей;

оплата в УФК МФ РФ по Амурской области государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Амурской области в сумме 4 000 рублей 30.06.2008 года;

оплата ФГУП «Почта России» отправки заказного письма с уведомлением в адрес Администрации г. Благовещенска в сумме 13 руб. 60 коп. 30.06.2008 года;

оплата ФГУП «Почта России» отправки заказного письма с уведомлением в адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (кассация) в сумме 22 руб. 40 коп. 16.12.2008;

оплата нотариусу ФИО9 за изготовление доверенности на имя ФИО5 19.06.2007 в суме 400 рублей;

оплата нотариусу ФИО10 (и.о. нотариуса ФИО11) за изготовление доверенности на имя ФИО2 24.04.2008 в сумме 400 рублей.

по договору юридических услуг от 26.03.2009 года (по настоящему делу) оплачено ООО «Защита права» 32 100 рублей.

Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателем средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов городского бюджета.

В соответствии с п. 1.7. Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска (утвержденного Постановлением мэра города Благовещенска от 07.06.2005 №1553) Финансовое управление выступает в судебных органах от имени муниципального образования города Благовещенска по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных ли этих органов, в случае если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус ( в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией) и отсутствует орган, обладающий полномочиями представлять интересы муниципального образования города Благовещенска.

Таким образом, Финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации города Благовещенска следует отказать.

Исковые требования в части взыскания убытков понесенных индивидуальным предпринимателем в сумме 69 036 руб., в том числе:

оплата нотариусу ФИО9 за изготовление доверенности на имя ФИО5 19.06.2007 в суме 400 рублей;

оплата нотариусу ФИО10 (и.о. нотариуса ФИО11) за изготовление доверенности на имя ФИО2 24.04.2008 в сумме 400 рублей, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не могут возмещаться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения сторон складываются в сфере процессуальных отношений, а указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости взыскания указанных судебных расходов в качестве убытков при рассмотрении настоящего спора не имеют правовых оснований и носят ошибочный характер.

Исковые требования в части взыскания убытков понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 связанных с подготовкой и получением документов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Указанные правовые нормы позволяют суду сделать вывод, что постановления мэра города Благовещенска от 04.07.2006 № 2086 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения офиса в квартале 214» принято в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мэра города Благовещенска № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска» принято 11.08.2006, следовательно, на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ФИО1 красные линии не могли быть учтены, основания для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения объекта у администрации города отсутствовали. Таким образом, постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 г. № 2086 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения офиса в квартале 214» принято в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы истца в части того, что, начиная с 12.08.2006 Администрация города Благовещенска выдавала ФИО1 документы и давала согласования, а также было издано постановление № 319 от 08.02.2007 «О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 № 2086 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения офиса в квартале 214» без учета Постановления мэра города Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска», суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу № А04-3951/2008-18/163 установлено, что администрация города Благовещенска в связи с утверждением проекта красных линий имела возможность своевременно уведомить заявителя об отсутствии оснований предоставления земельного участка для строительства и выдачи градостроительного плана.

Вместе с тем, истец не представил в подтверждение своих довод доказательства и не обосновал, какими нормами материального права была предусмотрена обязанность администрации города Благовещенска извещать ФИО1 о принятии Постановления мэра города Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска».

Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец не знал и не мог знать о принятии Постановления мэра города Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска».

Суд также принимает во внимание, что постановление № 319 от 08.02.2007 «О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 № 2086 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения офиса в квартале 214» принято на основании заявления истца.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика – администрации города Благовещенска, в причинении истцу убытков не установлена.

Кроме того, из письма администрации города Благовещенска от 24.04.2008 № 636/19 следует, что выдать градостроительный план земельного участка для строительства в квартале 213, возможно при условии корректировки красных линий посредством выполнения проекта планировки территории квартала 213 и в дальнейшем градостроительный план земельного участка выполняется в соответствии с откорректированными красными линиями.

Учитывая, что земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130213:0047 из категории земель населенных пунктов архитектурно-исторической зоны предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 3 года, суд приходит к выводу, что истец не утратил право на его целевое использование с учетом письма администрации города Благовещенска от 24.04.2008 № 636/19.

Суд считает необходимым указать, что истцом ошибочно включена в цену иска сумма в размере 32 100 рублей по договору юридических услуг от 26.03.2009 года связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд рассматривает данные требования в качестве ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с чем, ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Цена настоящего иска составляет 1 009 185 руб. 67 коп. (1 041 285 руб. 67 коп. – 32 100 руб. (расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску) = 1 009 185 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 16 545 руб. 92 коп. ( 9 185 руб. 67 коп. х 0,5 % + 16 500)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 545 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.