Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аметис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 03-1512 о наложении на ЗАО «Аметис» штрафа в размере 80 000 руб. и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.04.2008 г. по делу об административном правонарушении № Р-45/2008 о наложении на ЗАО «Аметис» штрафа в размере 80 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к производству в соответствии с предписаниями ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований пояснил, в частности, об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество применяет в производстве пищевой зерновой спирт, указанный в рекламе; товар общества «Лавитол» имеет все предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы на производство и реализацию.

Спирт этиловый денатурированный марки «Э», применяемый также при производстве «Лавитола», является аналогом пищевого зернового спирта. Разрешительными документами на использование этилового денатурированного спирта в производстве пищевой добавки являются внесенные изменения в технические условия ТУ 9182-045-11726438-98 – «спирт денатурированный предназначен для использования в качестве экстрагента при переработке растительного сырья, в частности, для экстракции дигидрокверцетина», зарегистрированные в Федеральной службе Роспотребнадзора; СЭЗ от 13.02.2008 г. № 68.01.03.918.П.000148.02.08, подтверждающее безопасность используемого обществом спирта.

Пояснил, что учредителем общества – ООО «Аметис» при создании ЗАО «Аметис» в качества вклада в уставной капитал внесено 90 декалитров этилового пищевого спирта «Люкс», который и использовался обществом при изготовлении пищевой добавки.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил в полном объеме, указав, в частности, что хозяйствующий субъект не использует в производстве пищевой добавки пищевой зерновой спирт «Экстра», а использует только денатурированный этиловый спирт (денатурат); исследуемая реклама представляет собой рекламу товара «Лавитола» (дигидрокверцетина) с измененным составом сырья, на производство и реализацию которого требуется получение иных специальных разрешений. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что этиловый денатурированный спирт марки «Э» не является аналогом этилового пищевого зернового спирта «Экстра» и не может быть использован в производстве пищевой добавки.

Представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании требования заявителя признал несостоятельными, представил документы о том, что квоты на приобретение ЗАО «Аметис» этилового спирта на период 2003-2005 года не выделялись.

Представитель Управления Роспотребнадзора пояснил о несостоятельности требований, указав, что при производстве проверки Управлением на территории общества не было установлено наличие пищевого этилового спирта.

Представитель третьего лица – ООО «Аметис» поддержал позицию заявителя по делу, счел требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Аметис» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области от 05.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042800015422, ИНН <***>.

В период с декабря 2007 г. по 13.02.2008 г. в сети «Интернет» на официальном сайте ЗАО «Аметис» (www.ametis.ru) в разделе «Продукция», в подразделе «Лавитол (дигидрокверцетин)» размещена следующая информация под заголовком «Дигидрокверцетин производства компании «Аметис»: «Наше предприятие добывает дигидрокверцетин из комлевой части древесины лиственницы даурской (лиственница ФИО10) добываемой в зимней период. Главным отличием нашего производства является применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений…».

В Амурское УФАС России поступило обращение Управления Роспотребнадзора по Амурской области (вх.№ 743 от 07.02.2008 г.), по мнению которого вышеуказанная информация недостоверна, не соответствует действительности, так как материалами проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что фактически ЗАО «Аметис» в производстве «Лавитола (дигидрокверцетина)» использует спирт денатурированный (денатурат). Заявитель просил рассмотреть вышеуказанную информацию и принять меры в пределах компетенции антимонопольного органа.

18.03.2008 г. по данному факту Амурским УФАС России в отношении ЗАО «Аметис» возбуждено дело № Р-5/1 2008 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Закона «О рекламе» признала вышеуказанную информацию, размещенную на официальном сайте ЗАО «Аметис» в разделе «Продукция», в подразделе «Лавитол (дигидрокверцетин)» - рекламой, поскольку информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования («Лавитолу (дигидрокверцетину)», формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

10.04.2008 г. председателем Комиссии Амурского УФАС России ФИО11 по результатам рассмотрения дела № Р-5/1 2008 объявлена резолютивная часть принятого Комиссией решения, а именно: о признании ненадлежащей (недостоверной) вышеуказанной рекламы ЗАО «Аметис», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе». 15.04.2008 г. приведенное решение Комиссии Амурского УФАС России изготовлено в полном объеме.

18.04.2008 г. главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 59, действия ЗАО «Аметис» квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении № Р-45/2008 Амурским УФАС России установлено: 1) что исследуемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его составе «…применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений…», поскольку установлено, что фактически в качестве сырья для производства пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверцетин)» ЗАО «Аметис» использует денатурированный этиловый спирт (денатурат); 2) что данная реклама представляет собой рекламу товара («Лавитола (дигидрокверцетина)» с измененным составом сырья) на производство и реализацию которого требуется получение иных специальных разрешений (прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения) при отсутствии таких разрешений.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № Р-45/2008 и.о. руководителя Амурского УФАС России установлен факт совершения ЗАО «Аметис» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.04.2008 г. (исх.№ 03-1512) о наложении на ЗАО «Аметис» административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Общество сочло исследуемое постановление нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под рекламой, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», понимается информация, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спора о том, что исследуемый текст, размещенный на официальном сайте ЗАО «Аметис», является ни чем иным как рекламой, между участниками процесса не имеется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Текст размещенной информации под заголовком «Дигидрокверцетин производства компании «Аметис» содержит следующее: «Наше предприятие добывает дигидрокверцетин из комлевой части древесины лиственницы даурской (лиственница ФИО10) добываемой в зимней период. Главным отличием нашего производства является применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений…».

Приведенная информация свидетельствует о намерении рекламодателя – ЗАО «Аметис» привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к продукции, изготовление которой производится на основе пищевого зернового спирта «Экстра» (в отличие от других производителей).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы внешнего и внутреннего оборота ЗАО «Аметис» не содержат сведений об использовании обществом пищевого зернового спирта «Экстра» (не имеется сведений о его наличии, закупке обществом).

При этом, судом установлено, что при производстве пищевой добавки «Лавитола (дигидрокверцетина)» ЗАО «Аметис», в том числе в исследуемый период времени, использовало спирт этиловый денатурированный марки «Э» (денатурат), что подтверждено заявителем.

Исследуемая же реклама не содержит сведений об использовании приведенного денатурата. Что расценивается судом как введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно составляющих компонентов продукта, производимого и рекламируемого ЗАО «Аметис».

Доводы заявителя о том, что им используется при производстве «Лавитола (дигидрокверцетина)» пищевой этиловый спирт марки «Люкс», который передан в уставный капитал ЗАО «Аметис» учредителем – ООО «Аметис», принципиального значения в настоящем споре не имеют, поскольку исследуемая реклама такой информации не содержит, достаточных доказательств его применения обществом при производстве «Лавитола (дигидрокверцетина)» суду не представлено.

Судом исследован пакет документов, представленный ЗАО «Аметис» в обоснование доводов об использовании в производстве исследуемого продукта пищевого этилового спирта «Люкс».

Оценивая представленный пакет документов, суд учитывает, что факт передачи пищевого этилового спирта «Люкс» в количестве 90,22 декалитров подтвержден обществом лишь передаточным актом от 31.03.2005 г. № 1, бухгалтерской справкой от 31.03.2005 № 0009, актом приема-передачи ТМЦ в Уставный капитал ЗАО «Аметис» от 31.03.2005 г. Вместе с тем, учредительными документами общества данный факт не подтвержден. Кроме того, согласно представленной УФНС России по Амурской области декларации об объемах использования этилового спирта за январь-декабрь 2005 г., приведенный спирт списан ООО «Аметис» (учредителем общества) в 2005 году в количестве 90,22 декалитров (0,0902 тыс.дал) на производство спиртосодержащей продукции.

Представитель Роспотребнадзора пояснил о том, что при производстве проверки с выходом в производственные помещения ЗАО «Аметис» наличие пищевого этилового спирта на территории предприятия не установлено, обществом о его наличии не заявлялось.

Представитель УФНС России по Амурской области пояснил об отсутствии сведений (отчетности) об использовании обществом в своей деятельности пищевого этилового спирта, кроме того, указал на отсутствие квот у общества на приобретение в исследуемый период времени этилового пищевого спирта, а следовательно на невозможность его приобретения и использования при производстве исследуемой пищевой добавки в установленный период времени.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно письму УФНС России по Амурской области от 14.12.2007 г. № 18-12/4820 (адресованному Управлению Роспотребнадзора по Амурской области) ЗАО «Аметис» осуществляет деятельность по производству неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, на основании свидетельства от 06.02.2007 года серии 28 № 001128020, выданного УФНС России по Амурской области. Согласно данным деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных в УФНС России по Амурской области, ЗАО «Аметис» закупило спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья в следующем объеме: в 2006 году – 66,333 тыс. дал; за 9 месяцев 2007 года – 34,262 тыс. дал. Поставщиком спирта является открытое акционерное общество «Биохим» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>). Согласно данным уведомлений о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, организация закупает денатурированный этиловый спирт (денатурат) марки Г ТУ 91 82-045-11726438-98.

В соответствии с п.1.6 СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» производство пищевых добавок и вспомогательных средств должно осуществляться в соответствии с нормативной и технической документацией, отвечать требованиям безопасности и качества и подтверждаться производителем удостоверением качества и безопасности продукции.

Согласно п.1.4 СанПиН 2.3.2.1293-03 проекты нормативной и технической документации на пищевые добавки и вспомогательные средства, а также на пищевые продукты, содержащие их, подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошли ТУ 9325-001-70692152-07 «Лавитол (дигидрокверцетин)» с технологической инструкцией, согласно которым в состав сырья при производстве данного продукта включен спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья – ГОСТ Р 51652.

В соответствии с п.1.10 СанПиН 2.3.2.1293-03 изменение технологии производства и расширение сферы применения ранее разрешенной пищевой добавки и вспомогательного средства осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом установлено, что ЗАО «Аметис» в 2008 г. изменило технологию производства исследуемой пищевой добавки (изменение № 1 к ТУ 9325-001-70692152-07, согласно которым в состав сырья самостоятельно включен спирт этиловый денатурированный ТУ 9182-045-11726438-98, «Лавитол-сырец» ТУ 2455-001-70692152-06 ) без получения на то санитарно-эпидемиологического заключения. Доказательством использования обществом этилового спирта денатурированного марки «Э» является также и приказ генерального директора ЗАО «Аметис» от 01.04.2008 г. № 14-0, согласно п.1 которого «До урегулирования вопроса о возможности использования спирта этилового денатурированного марки «Э» как идентичного сырья вместо спирта этилового ректификованного, производить «Лавитол (дигидрокверцетин)» только согласно зарегистрированным и действующим ТУ 9325-001-70692152-07 и ТИ 9325-001-70692152-07 без использования спирта этилового денатурированного марки «Э».

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Аметис» допустило рекламу продукции - «Лавитол (дигидрокверцетин)», изготовленной по технологии, не согласованной в установленном порядке, то есть без специального разрешения.

Заявителем представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (входящий № 49 от 12.02.08). Из приведенного заключение усматривается, что экспертная оценка состава и технологического процесса произведена на основе представленных ЗАО «Аметис» документов, в том числе и изменений № 1 к ТУ и ТИ 9325-001-70692152-07, не согласованных в установленном порядке.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что предписания п.2.5.3 Технических условий 9325-001-70692152-07 «Лавитол (дигидрокверцетин)» допускают применение идентичного сырья отечественного и импортного производства по показателям качества и безопасности, не уступающие требованиям, указанным в п.2.5.1, разрешенных к применению органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п.2.5.1 приведенных ТУ для изготовления «Лавитол (дигидрокверцетин)» используется спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья – ГОСТ Р 51652.

Судом оценены доводы лиц, участвующих в деле, о возможности замены спирта этилового ректификованного спиртом денатурированным как аналогом приведенного сырья при изготовлении исследуемой продукции.

Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.02.2008 г. № 68.01.03.918 П.000148.02.08, выданное Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области на спирт денатурированный (денатурат) марки Э, изготавливаемый по ТУ 9182-045-11726438-98 «Спирт этиловый денатурированный» с изменениями № 1-9, не подтверждает идентичность используемого сырья. О чем свидетельствует также и письмо Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 18.02.2008 г. № 967, адресованное руководителю Управления Роспотребнадзора по Амурской области, согласно которому, исследуемое санитарно-эпидемиологическое заключение не подразумевает применение данной продукции при производстве биологически активных добавок к пище (БАД), так как это противоречит требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Согласно приложению 5б к указанному СанПиНу: «вещества, несвойственные пище, пищевым и лекарственным растениям» могут оказать вредное воздействие на здоровье человека и не допускаются для изготовления биологически активных добавок к пище».

Вместе с тем, принимая во внимание представленные участниками процесса доказательства, суд полагает, что разрешение вопроса об изменении состава сырья при производстве пищевой добавки (согласование изменений ТУ) и замены этилового спирта ректификованного спиртом этиловым денатурированным отнесено к компетенции Федеральной службы Роспотребнадзора.

Таким образом, Амурским УФАС России правильно квалифицировано указанное правонарушение по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, факт совершения ЗАО «Аметис» административного правонарушения подтверждается соответствующими документами.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности судом оценен и признан не состоятельным. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, для привлечения к ответственности достаточно установления факта нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены, заявителем не оспариваются.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Размер назначенного обществу наказания соответствует предписаниям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Амурского УФАС России от 28.04.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-45/2008 на ЗАО «Аметис» по ст.14.3 КоАП РФ в размере 80 000 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь