Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 дов. от 04.07.2011

ответчик: ФИО1

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УГАДН по Амурской области) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что 20.05.2011 г. в с. Поярково при проведении административного расследования выявлено, что ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров допустил нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-28 № 202731, которые выразились в следующем:

20 мая 2011 г. в результате проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности допустил нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-28 № 202731 от 10.07.2004 г., которые выразились в следующем:

06 мая 2011 года в 17 часов 07 минут водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г. Благовещенск - с. Поярково» на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушениями, а именно:

В путевом листе № 156 от 06.05.2011 года предъявленном для проверки водителем ФИО4 не проставлены показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки уполномоченным лицом и не заверены штампом или подписью с указанием инициалов и фамилии.

Внутри транспортного средства не размещена требуемая информация: в автобусе имеется один указатель показывающий расположение огнетушителя в пассажирском салоне. Расположение огнетушителя находящегося у водителя не обозначено, информация о месторасположении данного огнетушителя в автобусе отсутствует.

06 мая 2011 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО5 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту «с. Поярково ~ г. Благовещенск» на автобусе ГА8-322132 гос. номер <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушениями, а именно:

Внутри автобуса на двух сиденьях для пассажиров отсутствовали ремни безопасности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил водителей ФИО6, ФИО5, которые осуществляли пригородные перевозки пассажиров по регулярному маршруту от автостанции «с. Поярково - г. Благовещенск», согласованным графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок и схемой маршрута с указанием опасных участков.

По распечатке данных АвтоГРАФА № 54756 установленного на автобусе ГАЗ-322132 гос. номер <***> о работе автобуса в графе скорость видно что, максимальная скорость движения автобуса при движении 29.04.11 г. - 106.8 км/ч, 30.04.11 г. - 114.3 км/ч, 06.05.11 г.- 108 км/ч, 12.05.11 г. 101 км/ч, значительно превышает допустимые показатели установленные ПДД № 1090 п. 10.3 на всех дорогах не более 90 км/час. Таким образом, ФИО1 не обеспечена работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения установленного правилами дорожного движения на всей территории РФ.

Считает, что имеются отягчающие вину обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС 28 202731 от 19.07.2004. Срок действия лицензии – до 19.07.2014.

Внутри автобуса на двух сиденьях для пассажиров отсутствовали ремни безопасности.

Допущенные нарушения зафиксированы в актах от 06.05.2011 г. № 281, от 06.05.2011 № 283, акте осмотра транспортного средства на соответствие установленным техническим требованиям, предъявляемым к назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию от 20.05.2011, акте осмотра транспортного средства на соответствие установленным техническим требованиям, предъявляемым к назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию от 20.05.2011, акте № 428-опр/П проведения административного расследования от 24.05.2011.

По факту выявленных нарушений инспектором государственного автодорожного надзора по Амурской области 24.05.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 386/П, действия Администрации индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с предписаниями ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подп. «б» п.4).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения. Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет: организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984; контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств.

Пункт 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, к основным задачам организаций и водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения относит, в частности, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

Допущенные нарушения, за исключением нарушения скоростного режима, не оспариваются ответчиком, вместе с тем, доказательств соблюдения скоростного режима при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, ответчиком не представлено.

Материалам дела установлено, что ответчиком нарушены: ч.1 ст. 20, ч.4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ; п.4 (а,б,в, ) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637; Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15 п. 2.5.4, п. 2.6.5 «Требования по БДД предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте»; Приказ Минтранса РФ от 18.01.1997 г. № 2 п.5.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»); Постановление правительства № 112 от 14.02.2009 г. «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом...» п. 37 (е); приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов»; Правила Дорожного Движения.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены.

Согласно п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Заявитель просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, имеются отягчающие вину обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (что подтверждается Решениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4651/2010 от 26.11.2010 А04-5745/2010 от 18.01.2011), суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде санкции, установленной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и применить штраф в размере 3 500 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом жительства по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун