Решение № А04-2488/16 от 06.06.2016 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амурземпроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № А-14/47 2014.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что Амурский УФАС необоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и предписания.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что основанием для обоснованного отказа в пересмотре ранее принятого и вступившего в законную силу решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания не имелось, поскольку основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции», отсутствовали.

Дополнительно антимонопольным органом представлены материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 03.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-14/47 2014 Комиссия Амурского УФАС России признала действия ООО «Амурземпроект», ИНН <***>, выражающиеся в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходным до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурземпроект»,  реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, нарушающими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Комиссией Амурского УФАС России ООО «Амурземпроект» выдано предписание от 03.10.2014 № 35, устанавливающее:

1. прекратить нарушение пункта 4 части 1, часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в срок до 15.11.2014 г., а именно прекратить использование фирменного наименования «Амурземпроект» в фирменном наименовании общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», сокращенном наименовании ООО «Амурземпроект» при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.20.36 -землеустройство,  ОКВЭД 70.32.3  - деятельность  по технической  инвентаризации ОКВЭД 74.20.31 - топографо-геодезическая деятельность, реализацию услуг при осуществлении указанной деятельности с использованием фирменного наименования «Амурземпроект»;

2. в срок до 18.11.2014 представить в адрес Амурского УФАС России доказательства исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу № А04-7977/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 № 06АП-939/2015, отказано в удовлетворении требований ООО «Амурземпроект» о признании незаконными решения и предписания Амурского УФАС России от 03.10.2014 по делу № А-14/47 2014.

Решение вступило в законную силу.

Предписание ООО «Амурземпроект» по настоящее время не исполнено.

19.01.2016 ООО «Амурземпроект» обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-14/47 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сменой фирменного наименования ОАО «Амурземпроект» (ИНН <***>) на фирменное наименование ПАО «Амурская межевая компания».

Решением Амурского УФАС России от 18.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Амурземпроект» было отказано.

При этом, Амурское УФАС России руководствовалось следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Как установлено пунктами 1, 2 части 2 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции» основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

- фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

По мнению антимонопольного органа изложенные в заявлении ООО «Амурземпроект» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые моли быть, но не были известны Комиссии при принятии решения и предписания по делу № А-14/47 2014, поскольку возникли значительно позднее вынесения указанных решения и предписания.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, ООО «Амурземпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с отказом антимонопольного органа пересмотреть ранее принятое решение и выданное на его основании предписание по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением УФАС действия ООО «Амурземпроект» по использованию фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходным до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект» (принадлежащего ОАО «Амурземпроект») признаны нарушающими Закон «О защите конкуренции».

Выдано предписание о прекращении использования фирменного наименования «Амурземпроект», иначе, сменить наименование.

12.01.2016 ОАО «Амурземпроект», использование фирменного наименования которого вменялось заявителю, сменило фирменное наименование на  ПАО «Амурская межевая компания».

Поскольку, заявителю было предписано сменить наименование в виду незаконного использования  фирменного наименования, принадлежащего иному юридическому  лицу, которое в последующем  сменил его, -  у заявителя  имелись основания для обращения в Амурский УФАС о пересмотре  предписания по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно сослался антимонопольный орган перечень оснований, предусмотренных  Законом «О защите конкуренции» для пересмотра решения и предписания является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «Амурземпроект» о пересмотре принятых ненормативных актов, обстоятельства, послужившие основаниями для выдачи ему предписания,  не  только существенно изменились,  но  и   фактически отпали.

Данные обстоятельства являются вновь образованными, т.е. выявленными на момент обращения о пересмотре, в связи с чем у антимонопольного органа, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51.2  Закона «О защите конкуренции» имелись процессуальные  основания  для пересмотра  выданного  предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписанием на заявителя возлагалась обязанность сменить фирменное наименование, которое принадлежит иному юридическому лицу. Предписание было выдано с целью устранения нарушения заявителем требований действующего законодательства и нарушений прав иного юридического лица.

На момент обращения заявителя в антимонопольный орган о пересмотре указанное юридическое лицо (ОАО «Амурземпроект»)  сменило фирменное наименование, не  только по степени смешения, но и не каким либо иным образом не связанное с ранее имевшимся. Указанное свидетельствует, что в настоящее время   оснований для выполнения ООО «Амурземпроект»  предписания не имеется, так как использование данного  наименования в настоящее время  закон о конкуренции не нарушает, права иного юридического лица не затрагивает. В целом исполнение предписания при вновь образованных обстоятельствах не только утратило свою актуальность, но и  уже посягает на законные права и интересы ООО «Амурземпроект» по невозможности использования наименования,  не имеющего сходного с иными юридическими лицами, оказывающими аналогичные услуги.

Таким образом действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе в пересмотре предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, как  процессуально не соответствует Закону «О защите конкуренции», поскольку основания для пересмотра имеются, так и по сути отсутствия оснований для его выполнения.

Обстоятельства, послужившие основания для выдачи предписания в настоящее время отсутствуют.

 Наличие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, на основании которого и было выдано предписание, не препятствует по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть необходимость и целесообразность исполнения  предписания в настоящее время.

Вопреки позиции антимонопольного органа в настоящее время использование ООО «Амурземпроект» такого наименования чьи либо права и законные интересы, в том числе потребителей услуг, не затрагивают. Доказательства обратного антимонопольным органом не представлено.

Вместе с тем, позиция заявителя о том, что решение антимонопольного органа от 08.02.2016 недействительно в полном объеме, не состоятельна, поскольку оснований пересматривать само решение от 03.10.2014 по делу № А-14/47 2014м не имеется, так как на момент его вынесения действия ООО «Амурземпроект» носили очевидно нарушающий законодательство и права иного юридического лица  характер и смена в настоящее время фирменного наименования,  незаконное использование которого ранее вменялось обществу, не влечет  пересмотр законного и обоснованного решения.

Вновь наступившие обстоятельства влияют только на действующие в настоящее время права и обязанности сторон, связанные с выполнением предписания. В частности права заявителя на использование наименования, которое у иного лица отсутствует и его обязанность сменить  его.   Вновь сложившиеся обстоятельства фактически ограничивают права самого заявителя, тогда как антимонопольный орган отказал при отсутствии целесообразности исполнения предписания  пересмотреть его, нарушив права и законные интересы заявителя

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части, - в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предписания, выданного ООО «Амурземпроект»  03.10.2014 № 35. В иной части принятое решение законно и обоснованно, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Амурского УФАС России от 03.10.2014 по делу № А-14/47 2014 не имеется.

 Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается юридическим лицом в размере 3000 рублей. ООО «Амурземпроект»  по платежному поручению от 04.04.2016 № 283 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать  в пользу истца пропорционально заявленным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.02.2016 по делу № А-14/47 2014, как не соответствующее Федеральному  закону  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам предписания № 35 от 03.10.2014.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 Ю.К. Белоусова