Решение № А04-2497/2021 от 07.10.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее - администрация города Благовещенска, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житниченко Елене Викторовне (далее -   ИП Житниченко, ответчик) об обязании привести нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом.

В обоснование требований приведены доводы о переустройстве помещения без получения законных согласований.

Определением от 11.06.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Благовещенским городским судом дела по исковому заявлению Житниченко Елены Викторовны к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании незаконным отказа в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке нежилого помещения от 07.06.2021, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда от 12.07.2021 по делу № А2-5839/2021 требования удовлетворены.

Определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

В заседание 05.10.2021  истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в иске доводы.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что помещение сохранено в перепланированном состоянии в части перепланировки. Вытяжные шахты имелись в техническом паспорте и не переоборудовались ответчиком, администрация г. Благовещенска является ненадлежащим истцом по спору, поскольку ее права не нарушаются, собственником помещений в МКД не является.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Нежилое помещение № 25010, общей площадью 86,2 м², кадастровый номер 28:01:020402:1284, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 17, принадлежит Житниченко Елене Викторовне  на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

С марта-апреля 2020 года от собственников квартир многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 17 стали поступать жалобы в прокуратуру г. Благовещенска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска относительно проведения ремонтно-строительных работ в нежилом помещении № 25010.

В результате осмотра помещения № 25010 было установлено, что  разрешение на перепланировку помещения в многоквартирном доме  на момент осмотра не получено, о чем составлен акт осмотра от 17.04.2020.

23.04.2020 администрацией города Благовещенска направлено собственнику  Житниченко Е.В. предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, отраженное в техническом паспорте от 01.12.2006, в течение 9 месяцев со дня получения уведомления № 02-11/4515.

Для проверки выполнения указанных предписаний 13.01.2021 был проведен комиссионный осмотр помещения с участием управляющей компании. По результатам осмотра  было установлено, что Житниченко Е.В.  без получения соответствующего разрешения выполнено переустройство и (или) перепланировка указанного нежилого помещения, а именно выполнены следующие работы:

- демонтаж перегородки между торговым залом (позиция 1 на поэтажном плане) и коридором (поз. 3);

- демонтаж перегородки между помещением хранения инвентаря (поз. 2) и коридором (поз. 3);

- устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (далее - ГВЛ) по металлическому каркасу, отделяющих гардеробную и подсобное помещение от торгового зала;

- демонтаж перегородки между подсобным помещением (поз. 4) и коридором (поз. 3);

- устройство перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу (в виде короба), закрывающих стояки водоснабжения и канализации в помещении туалета (поз.6); 

- демонтаж перегородки между коридором (поз. 5) и кладовой (поз. 9);

- устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между коридором (поз. 5) и кладовой (поз. 9);

- перенос перегородки между комнатой персонала (поз. 8) и кладовой (поз. 9) в сторону уменьшения ширины комнаты персонала;

- устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу в
помещении кладовой (поз. 9), разделяющей помещение на две части;

- расширение дверного проема в несущей стене между коридором (поз.
3) и коридором (поз. 5);

- устройство принудительной вентиляции (двух вытяжек), смонтированной в вентиляционный канал, расположенный в несущей стене между подсобным помещением (поз. 4) и кладовой (поз. 9), по обе стороны несущей стены;

- устройство козырька над входом в нежилое помещение.

В связи с обращениями граждан 12.04.2021 прокуратурой г. Благовещенска было вынесено представление мэру г. Благовещенска об устранении нарушений жилищного законодательства относительного данного факта.

07.06.2021 по результатам рассмотрения заявления Житниченко Е.В.  администрацией г. Благовещенска вынесено решение № 109 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Поскольку ответчиком не было получено согласие  собственников на проведение переустройства и (или) перепланировки, истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

 Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье (ч.2 ст. 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска к полномочиям администрации города Благовещенска относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец осуществил работы по перепланировке в спорном помещении, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

При этом Решением Благовещенского городского суда от 12.07.2021 по делу № А2-5839/2021 требования ИП Житниченко о сохранении помещения в перепланированном состоянии (с учетом выявленных перегородок, их переноса, демонтажа) удовлетворены.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами, что устройство принудительной вентиляции (двух вытяжек), смонтированной в вентиляционный канал, расположенный в несущей стене между подсобным помещением (поз. 4) и кладовой (поз. 9), не производилось ответчиком. Техническим паспортом нежилого помещения и проектом жилого комплекса с объектами обслуживания (выполненным ОАО «Амургражданпроект» в 2003 году) вентиляционные каналы в нежилом помещении были предусмотрены, вытяжки располагаются в предусмотренных для этого местах.

Кроме того, ответчиком приобщены протоколы лабораторных испытаний измерений шума и эффективности работы вентиляции от 22.01.2020, установленные результаты измерений соответствуют требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из существа заявленного иска, в предмет доказывания по делу входят факты: наличие определенного материально-правового интереса истца в защите принадлежащего ему гражданского права при обращении с данным иском.

По утверждению администрации ее права нарушены произведенной перепланировкой помещения, находящегося в собственности ответчика. Истец требует демонтировать установленные перегородки и козырек над входом и восстановить стены, проёмы согласно техническому паспорту от 01.12.2006.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 12.07.2021 по делу № А2-5839/2021 удовлетворены требования Житниченко Елены Викторовны к администрации города Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке нежилого помещения от 07.06.2021, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Следовательно, полномочия администрации по реализации задач муниципального жилищного контроля могут осуществляться только в отношении муниципального жилищного фонда, то есть жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, администрация г. Благовещенска не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Игнатьевское шоссе, д. 17. Так же суд учитывает, что иск заявлен истцом в отношении расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, находящего в частной собственности Житниченко Е.В. 

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия того, что соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке. Также установлены правомочия органа, осуществляющего согласование, и надлежащий способ защиты после неисполнения предписания о приведении помещения в соответствие - обратиться в суд с иском в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Однако данная норма применяется при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению Житниченко Е.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

В спорных правоотношениях в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению Житниченко Е.В.  об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки рассмотрено дело, по результатам которого помещение сохранено в перепланированном виде.

Данное обстоятельство исключает возможность применения администрацией изложенных последствий неисполнения предписаний в рамках мер муниципального жилищного контроля.

Следовательно, требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация же связывала обращение в арбитражный суд с реализацией прав в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности ИП Житниченко.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий являетсясовокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

С учетом заявленного истцом требования защиты прав, не связанных с лишением владения, отсутствия у истца права собственности на помещения в спорном многоквартирном доме, суд признает, что администрация г. Благовещенска не доказала нарушения ее прав, возможности их восстановления и является ненадлежащим истцом по данному иску по заявленному способу защиты.

При данных обстоятельствах  в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина