Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Энергия–1», установлены нарушения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 № 00192813.

Определением от 14.05.2013 производство по делу приостановлено. Определением от 27.03.2014 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 17.04.2014 на 10-00.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что ответчиком нарушено законодательство о банкротстве, привлечены специалисты, в которых не было необходимости, заключены не обоснованные договоры. Нарушена процедура совершения выплат. Не направлялись запросы по поводу транспортных средств. Не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика. Против применения малозначительности возражал. На вопрос суда пояснил, что нарушения начаты с июня 2012 года, протокол составлен в марте 2013 года. Нарушение является длящимся, срок давности исчисляется с момента выявления правонарушения и фактически пропущен.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что с требованиями не согласен. Просил суд в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2011 по делу №А04-4224/2011 в отношении ООО «Энергия–1» введено наблюдение, ременным управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 01.06.2012 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определениями суда от 02.11.2012, 01.02.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 02.04.2013. Определением суда от 02.04.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств конкурсным управляющим ООО «Энергия–1» ФИО1.

При ознакомлении с определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2013 по делу №А04-4224/2011 и информации, поступившей из УФНС по Амурской области, специалистом Управления Росреестра обнаружены достаточные данные, указывающие наличие события административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Энергия–1», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 11.02.2013 № 05-11/13/09 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование до 11.03.2013, явка ФИО1 назначена на 11.03.2013. Определением от 25.02.2013 истребованы дополнительные документы, которые должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе административного расследования установлены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, статьи 134, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Энергия–1» конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

В силу пунктов 1,2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (абзац 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2006 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» от 18.01.2013 фактическая балансовая стоимость активов должника составляет 1568251,93 рублей, соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц,
привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 85000 руб. + 28412,6 руб. (5% от 568251,93 руб.) = 113412,6 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств ООО «Энергия-1» ФИО1 от 18.01.2013, для осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Энергия-1» было привлечено 3 специалиста:

по оказанию юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. (договор от 01.06.2012 № 1/2012 с ФИО5);

по оказанию бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб. (от 01.06.2013 договор № 2/2012 со ФИО6);

договор аренды транспортного средства с экипажем (привлечен специалист по оказанию услуг по управлению арендованного автомобиля ФИО7 с ежемесячным вознаграждением 20000 руб.).

Договоры заключены без учета особенностей связанных с затруднительным финансовым состоянием предприятия банкрота, в разрез с действующим законодательством о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве, устанавливающая очередность гашения требований кредиторов), в ущерб должнику на заранее невыгодных условиях (услуги оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца, вне зависимости от объема услуг оказанных в этом месяце (п. 2.1. договоров № 1/2012 и № 2/2012, п. 1.5. договора № 3/2012).

Согласно выписки банка по основному расчетному счету сумма фактически выплаченная привлеченным специалистам составила – 294115,35 рублей (16.07.2012 – 14115,35 руб. ФИО7; 16.07.2012 - 40000 руб. ФИО8; 24.07.2012 - 40000 руб. ИП ФИО5; 27.07.2012 – 14115,35 руб. ФИО7; 03.08.2012 - 20000 руб. ФИО8; 03.08.2012 – 5884,65 руб. ФИО7; 03.08.2012 - 20000 руб. ИП ФИО5; 13.08.2012 - 3169 руб. ИП ФИО5; 13.08.2012 - 16831 руб. ИП ФИО5; 21.09.2012 – 946,35 руб. ФИО8; 18.09.2012 - 20000 руб. ИП ФИО5; 18.09.2012 - 20000 руб. ФИО7; 28.09.2012 - 19050 руб. ФИО8; 04.10.2012 - 20000 руб. ФИО7; 04.10.2012 - 20000 руб. ФИО8; 04.10.2012 – 3,65 руб. ФИО8; 05.10.2012 – 19996,35 руб. ИП ФИО5; 31.01.2013 – 3,65 руб. ИП ФИО5).

Обязанности, которые прописаны в договоре на оказание услуг от 01.06.2012 №2/2012 со ФИО8, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве так же являются прямыми обязанностями самого арбитражного управляющего ФИО1: составление и сдача всех бухгалтерских документов в ходе процедуры банкротства; составление и сдача отчетов в арбитражный суд; составление актов сверки с дебиторами.

Обязанности, которые прописаны в договоре на оказании услуг от 01.06.2012 №1/2012 с ФИО5, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве являются прямыми обязанностями самого арбитражного управляющего ФИО1, а именно: изучение документов; при необходимости составление и направление претензий, требований, уведомлений, объяснений, исковых заявлений, отзывов на иск, представительство в суде, арбитражном суде, юридическое сопровождение исполнительного производства.

В актах на выполнение работ (услуг) представленными конкурсным управляющим в УФНС России по Амурской области не указано, какие именно работы выполнены либо какие услуги оказаны привлеченными специалистами, в них отсутствует информация, позволяющая установить объем оказанных услуг с указанием их периодичности и продолжительности, фактической занятости. В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2013 отсутствует информация о фактически оказанных ФИО5 услугах (работах), объем услуг (работ) которые предполагается оказать, необходимость его привлечения на постоянной основе.

По договору аренды транспортного средства с экипажем №3/2012 от 01.06.2012 отсутствует информация о сумме расходов, затраченных на ГСМ: отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, квитанции за оплату ГСМ, документы, подтверждающие пройденный километраж и расход топлива в связи с чем, установить фактическое исполнение договора от 01.06.2012 на оказание услуг не представляется возможным.

Так как за ООО «Энергия - 1» не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, работники уволены (сокращены), должник находится на упрощенной системе налогообложения, за весь период конкурсного производства бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась (последняя отчетность сдана 10.04.2012 декларация НДС за 1 квартал 2012 года), не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не осуществлялась реализация имущества должника. Направление уведомлений и запросов не требуют специальной квалификации, следовательно, познаний арбитражного управляющего достаточно для выполнения данного вида работ. В связи с этим необходимость привлечения юриста и бухгалтера и водителя отсутствовала.

Конкурсным управляющим 01.06.2012 заключен договор аренды помещения №4/2012 с возмещением арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги. За аренду помещения фактически оплачено ИП ФИО5 120000 рублей. По данному договору ИП ФИО5 передает конкурсному управляющему ООО «Энергия - 1» ФИО1 (арендатор) в пользование нежилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с возмещением Арендатором с 01.06.2012 затраты на коммунальные услуги связанные с арендой помещения в сумме 20000 руб., в которые включены затраты на коммунальные услуги, энергоснабжение (отопление, водоснабжение, электроснабжение) водоотведение, вывоз ТБО, услуги связи (телефон, интернет, антенна, кабельное телевидение) техническое обслуживание. Тем не менее, согласно поступившему в Управление уведомлению о проведении 18.01.2013 собрания кредиторов ООО «Энергия-1», собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим по адресу: <...> (в период с 01.06.2012 по 18.01.2013 собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились).
В связи с чем, целесообразность аренды конкурсным управляющим помещения находящегося по адресу: <...>, в котором арбитражный управляющий даже не может проводить собрания кредиторов, отсутствует.

Согласно перечню расходов, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на аренду транспортного средства с экипажем, ГСМ и аренду помещения не входят в перечень расходов, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

Вознаграждение ФИО1 выплачено 10.07.2012 в размере 50000 руб., 16.07.2012 40000 руб., 02.08.2012 10000 руб., 18.09.2012 16 831 руб., 21.09.2012 13169 руб., 04.10.2012 30000 руб., всего 160 000 руб. Вознаграждение оплачивалось заблаговременно, что не предусмотрено федеральным законодательством. А именно, на 16.07.2012 ФИО1 получено вознаграждение за июнь, июль и август 2012 года, 02.08.2012 частично за сентябрь, в сентябре частично за октябрь, в октябре частично за ноябрь.

Указанные выплаты (оплата услуг привлеченных специалистов, аренда автомобиля с экипажем и помещения, вознаграждение конкурсного управляющего) производились за счет заемных средств у ИП ФИО5 (являющегося основным кредитором) в счет оплаты юридических услуг и аренды помещения ему же.

Так, конкурсным управляющим ООО «Энергия - 1» заключены договоры беспроцентного займа от 15.07.2012 на сумму 19650 руб., от 15.07.2012 на сумму 110000 руб., от 02.08.2012 на сумму 76750 руб.

При ознакомлении с выпиской по основному расчетному счету ООО «Энергия - 1», установлено, что ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Энергия - 1», перечислено согласно по договорам займа 285800 руб., в том числе платеж от 02.08.2012 на сумму 76750 руб. (по договору займа от 02.08.2012); платеж от 17.09.2012 на сумму 80000 руб. (по договору без указания номера от 15.07.2012); платеж от 27.09.2012 на сумму 19050 руб. (по договору займа от 15.07.2012); платеж от 04.10.2012 на сумму 110000 руб. (по договору от 15.07.2012).

Согласно договору беспроцентного займа от 15.07.2012, заключенного между ИП ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Энергия - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 19050 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 14.12.2012. Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка. Срок перечисления денежных средств на счет должника по указанным договорам займа не определен. Платеж на сумму 19050 руб. поступил 27.09.2012, спустя 2 месяцев с момента подписания договора.

Согласно договору беспроцентного займа от 15.07.2012, заключенного между ИП ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Энергия - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 110000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 14.11.2012. Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка. Срок перечисления денежных средств на счет должника по указанным договорам займа не определен. Платеж на сумму 110000 руб. поступил 04.10.2012, спустя 2 с половиной месяца с момента подписания договора и за 1 месяц 10 дней до даты возврата.

Согласно договору беспроцентного займа от 02.08.2012, заключенного между ИП ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Энергия - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 76 750 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 03.09.2012. Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка. Платеж на сумму 76750 руб. поступил 02.08.2012 (по договору займа от 02.08.2012).

Согласно договору беспроцентного займа от 15.07.2012, заключенного между ИП ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Энергия - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 80000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 14.12.2012. Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка. Срок перечисления денежных средств на счет должника по указанным договорам займа не определен. Платеж на сумму 80000 руб. поступил 17.09.2012 (по договору займа от 15.07.2012), спустя 2-месяца с момента подписания договора.

ФИО1 перечислила на счет ИП ФИО5 возврат по договору займа на судебные расходы по делу № А04-4224/2011 в сумме 94110,34 руб., в том числе, 76740,17 руб. - 06.08.2012; 3219 руб. - 07.08.2012; 14151,17 руб. - 08.08.2012. В то же время, ИП ФИО5 на 02.08.2012 перечислил на счет ООО «Энергия - 1» всего лишь 76750 руб. (по договору займа на судебные расходы). Остальные суммы по вышеуказанным договорам займа поступили на расчетный счет ООО «Энергия - 1» только лишь 17.09.2012, 27.09.2012, 04.10.2012. Следовательно, ФИО1 возвратила ИП ФИО5 на 08.08.2012 сумму 94110,34 руб., что на 17360,34 руб. превышает сумму поступивших заемных денежных средств, тем самым кредитуя заимодавца.

Согласно пункту 6 данных договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. Договоры займа заключены в ущерб должнику на заранее невыгодных условиях, и расходовались на цели не связанные с проведением конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «Энергия - 1» ФИО1 от 18.01.2013 указано, что, сумма расходов, выплаченная привлеченным специалистам составила 299996,35 руб. (по договорам от 01.06.2012 №1, 2, 3 согласно которым, сумма ежемесячного вознаграждения каждому привлеченному специалисту составляет 20000 руб.), за аренду помещения 100000 руб., оплата коммунальных услуг, подтвержденная решением суда по делу №А04-5474/2012 в сумме 700000 руб., оплата коммунальных услуг, подтвержденная решением суда по делу №А04-7454/2012 в сумме 577651,93 руб., финансирование расходов по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4332/2012 ООО «Благоустройство» в сумме 87171,15 руб. Итого 1 744 819 руб. 43 коп.

Данный факт указывает на превышение лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 1631406,83 руб. (1744819,43 руб. - 113412,60 руб.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве» установлено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При ознакомлении с судебными актами на официальном сайте Высшего арбитражного суда установлено, что конкурсный управляющий ООО «Энергия - 1» ФИО1 с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Целесообразность привлечения специалистов и стоимость оказываемых услуг абсолютно необоснованна, оплата не привязана к объему оказанных услуг, не требующих специальных познаний за исключение тех, что получает арбитражный управляющий при прохождении подготовки к сдаче теоретического экзамена, без учета количества, принадлежащего должнику имущества (в данном случае его отсутствие), без учета отсутствия возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Цели процедуры банкротства - максимальное гашение требований кредиторов не достигнуты, поскольку все поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли в счет оплаты услуг привлеченных специалистов, аренды автомобиля и помещения, оплату коммунальных услуг, возврата сумм по договорам займа и вознаграждение временного управляющего ООО «Благоустройство», которым также является ФИО1, гашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Таким образом, основная масса поступивших денежных средств фактически была распределена между ФИО1 и ФИО5

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушениях абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего ООО «Энергия - 1» ФИО1 установлено, что до сведения кредиторов и арбитражного суда доводится недостоверная (искаженная) информация.

Так, к собранию кредиторов, назначенному на 18.01.2013, конкурсным кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего от 18.01.2013, а также отчет о движении денежных средств от 18.01.2013, при сравнении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника и выписки по счету выявлены следующие несоответствия данных, содержащихся в отчете:

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 11.01.2013» указано, что за аренду помещения оплачено - 100000 руб.;

в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах», при суммировании платежей - 120000 руб.;

согласно выписке с основного расчетного счета конкурсным управляющим ФИО1 за аренду помещения ИП ФИО5 перечислено 120000 руб.

За услуги привлеченным специалистам: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указана сумма 299996,35 руб., в отчете об использовании денежных средств указана сумма 285058,05 руб., согласно выписке по счету 294115,35 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» от 18.01.2013 указывает сведения только за период процедуры конкурсного производства, начиная с даты своего утверждения конкурсным управляющим, не отражая сведения за период осуществления обязанностей временным управляющим ФИО3 В отчетах отсутствует какая-либо информация о расходах за период процедуры банкротства наблюдение. Указанные обстоятельства вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и суд об истинных расходах на проведение процедур банкротства за период с 16.09.2011 по 11.01.2013. В отчете о движении денежных средств указано, что в общей сумме конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 160000 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, указано, что в общей сумме конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 120000 руб. Данные несоответствия по расходам не позволяют конкурсным кредиторам сделать вывод о целесообразности и соразмерности данных расходов, а также затрудняют проверку указанных сумм на предмет их подтверждения приложенными к отчету документами (копиями квитанций, платежных поручений и т.д.), что также не соответствует основным принципам Закона о банкротстве, в частности препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2012 по делу №А04-4224/2011 ООО «Энергия - 1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Энергия-1» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 641136,07 руб., возникшую после даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Данная задолженность образовалась на основании сданной декларации по УСНО от 16.01.2012 за 2011 год и декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, которая обеспечена мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской федерации. Инкассовые поручения о взыскании указанной задолженности предъявлены к расчетному счету должника в период с 21.11.2011 по 20.06.2012, то есть раньше возникновения задолженности перед ИП ФИО5 (с 01.06.2012 по 31.07.2012).

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу № А04-4224/2011 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди - МУП «Гортопсбыт» Завитинского района в реестре требований кредиторов ООО «Энергия - 1» на правопреемника ИП ФИО5 с требованиями в размере 1470886 руб.

16.07.2012 между ООО «Гортопсбыт» (учредителем ООО «Гортопсбыт» является ФИО5), ООО «Энергия - 1» и ИП ФИО5 был составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого фактически ООО «Гортопсбыт» ИП ФИО5 передано право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700000 руб. за предоставленные обществу коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 по делу №А04-5474/2012 с ООО «Энергия - 1» взыскана в пользу ИП ФИО5 задолженность за оказанные в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 коммунальные услуги в сумме 700000 руб. (01.06.2012 в отношении ООО «Энергия - 1» открыто конкурсное производство).

Между ООО «Гортопсбыт» (учредителем ООО «Гортопсбыт» является ФИО5), ООО «Энергия-1», в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 составлен акт зачета взаимных требований от 07.08.2012, по условиям которого ООО «Гортопсбыт» фактически передало ИП ФИО5 право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700000 руб. за предоставленные обществу коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2012 по делу №А04-7454/2012 с ООО «Энергия-1» в пользу ИП ФИО5 взыскана текущая задолженность за оказанные в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 коммунальные услуги в сумме 700000 руб. При этом сторонами в суд не представлено ни пояснений, ни первичной бухгалтерской документации относительно того, какой конкретно коммунальный ресурс был поставлен в адрес ООО «Энергия - 1», в каком объеме, каков утвержденный для организации тариф.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энергия - 1» от 18.01.2013 ФИО1, по состоянию на 01.06.2012 на балансе ООО
«Энергия-1» материальные ценности не числятся, недвижимого имущества,
транспорта, иной техники не выявлено, отсутствуют сведения об арендованном должником недвижимом имуществе, кроме офиса конкурсного управляющего (договор аренды помещения №4/2012 с возмещением арендатором затрат на коммунальные услуги от 01.06.2012, заключенного между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО1). Также в отчете не содержится информации о том, что какие-либо коммунальные услуги в спорный период времени оказывались самим должником сторонним лицам, кроме того, работники в штате должника отсутствуют.

Не согласившись с данными решениями Арбитражного суда Амурской области УФНС России по Амурской области в Шестой арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено 10.04.2013.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.09.2012, суд приходит к выводу, что ООО «Гортопсбыт» (учредителем ООО «Гортопсбыт» является ФИО5) фактически передало ИП ФИО5 право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700000 руб. за предоставленные обществу коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 по делу №А04-8068/2012 ИП ФИО5 отказано во взыскании с ООО «Энергия-1» задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 700000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.09.2012. Не согласившись данным решением, ИП ФИО5 28.03.2012 подана апелляционная жалоба.

Конкурсным управляющим ООО «Энергия - 1» ФИО1 согласно выписке по счету ООО «Энергия-1» ИП ФИО5 выплачено:

- судебные расходы по делу № А04-4224-2011 Арбитражного суда
Амурской области ООО «Энергия - 1» в общей сумме 577651 руб.;

- судебные расходы оплата текущих коммунальных услуг за период август 2012 по акту зачета взаимных требований от 03.09.2012 сумме 87167,5 руб.;

- судебные расходы, текущие платежи по оплате коммунальных услуг для ООО «Гортопсбыт» в сумме 700000 руб.

В результате проведения зачета и погашения текущей задолженности перед ИП ФИО5 нарушена очередность и пропорциональность гашения текущих обязательств, что свидетельствует о неправомерности проведенного зачета и нарушении статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2013 указано, что «недвижимого имущества, транспорта и иной техники не выявлено».

Согласно информационного письма, поступившего 19.03.2013 в из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Амурской области, в адрес УГИБДД УМВД России по Амурской области в 2012 - 2013 годах от конкурсного управляющего ФИО1 запросы на предоставление сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами ООО «Энергия - 1» не поступали. За ООО «Энергия - 1» в период с 16.09.2009 года было зарегистрировано два транспортных средства:

ГАЗСА3350701015, 1990 года выпуска, голубого цвета, ПТС 28КМ766948 от 04.05.2015г., г/н <***>, на регистрационном учете состоял с 14.11.2009 по 16.11.2010;

УА33962, 2001 года выпуска, цвета белая ночь, ПТС 73КА330493 от 15.05.2001г, г/н <***>, на регистрационном учете состоял с 14.11.2009 по 16.11.2010.

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты должные меры, направленные на поиск и установление обстоятельств, касающихся выбытия данного имущества из владения должника в преддверии банкротства.

Определением от 11.03.2013 №05-11/13/09-2 продлен срок административного расследования до 11.04.2013, явка ФИО1 назначена на 11.04.2013 (получено 19.03.2013 лично ФИО1).

11.03.2013 получено письмо от ФИО1 с требованием прекратить административное производство в связи с тем, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области 01.02.2013 по делу №А04-4224/2011 не вступил в законную силу и конкурсным управляющим ООО «Энергия–1» подана апелляционная жалоба на определение от 01.02.2013, рассмотрение которой назначено на 23.03.2013. В удовлетворении заявления отказано, так как в соответствии с частью 1 статьи 24.5 обжалование судебного акта не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений в отсутствие надлежаще извещенного лица 11.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00192813, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим ООО «Энергия-1» ФИО1 превышен лимит расходов на 1631406,83 руб., необоснованно и нецелесообразно привлечены специалисты, не проведена надлежащая работа в интересах должника и кредиторов, указаны недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств, погашение текущей задолженности осуществлялось с нарушением очередности и пропорциональности текущих обязательств, не приняты должные меры, направленные на поиск и установление обстоятельств, касающихся выбытия данного имущества из владения должника в преддверии банкротства.

Доказательства соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в полном объеме по указанным нарушениям, суду не представлены. В связи с чем, вывод административного органа о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признан судом обоснованным. Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе нарушений, которые подтверждены материалами настоящего дела и дела о банкротстве, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Более того, факт необоснованности расходов конкурсного управляющего подтвержден определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу № А04-4224/2011 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по жалобе № 06АП-433/2014).

Вместе с тем, суд считает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае протокол был составлен 11.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.04.2014.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко