Решение № А04-2511/07 от 23.07.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании необоснованным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007.

        По мнению заявителя в нарушение ст. 32 НК РФ налоговым органом не дана информация о действующем налоге и обязанности налогоплательщика. При этом предпринимателем за2004 год неоднократно с уточнением представлялась декларация, оплата производилась полностью ранее установленного срока.

Кроме того, налоговым органом нарушена ст. 335 НК РФ п. 3 (приложение), утвержденные приказом МНС России о 3.12.2003 г. N БГ - 3 - 09 / 731 «Особенности постановки на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика на добычу полезных ископаемых», в связи с чем, ФИО2 не был уведомлен, что он является налогоплательщиком на добычу полезных ископаемых по форме № 9 - НДПИ -1 под которой понимается определение постановки на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 335 НК РФ.

       Предприниматель также указывает на применение им упрощенной системы налогообложения (доходы) от реализации известняка, что составляет значительный доход в бюджет. В настоящее время он испытывает финансовые затруднения в связи с временным прекращением добычи полезного ископаемого и его реализации. Налогоплательщик ФИО2 не имеет задолженности в бюджет, кроме исчисленных санкций за налоговые правонарушения. Кроме того, имеется переплата в бюджет по другим налогам. Непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не носит умышленный характер, т.к. налогоплательщиком получена неполная информация о соблюдении законодательства о налоге.

        В процессе судебного разбирательства заявитель требования неоднократно уточнял.

        В судебном заседании от 10.07.07 представитель заявителя на требовании настаивал, представил письменные уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение № 5 от 16.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 п.п.1, 2, по ст. 122 п. 1 НК РФ.

        Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемыми решениями предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122 НК РФ.

        Кроме того, полагает, что в соответствии с приказом МНС России N БГ-3-09/731 постановка на учет (снятие с уче­та) происходит в уведомительном порядке. Лицензирующие органы передают в налоговые ор­ганы соответствующие сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурса­ми, а налоговые органы направляют налогоплательщику уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

        Однако не уведомление инспекцией плательщика о постановке на учет в качестве пла­тельщика НДПИ не освобождает последнего от уплаты налога, поскольку налогоплательщика­ми налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные пред­приниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ (ста­тья 334 НК РФ).

        Ссылка предпринимателя на применение УСНО не состоятельна, поскольку статья 346.11 НК РФ не предусматривает в случае применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями их освобождение от обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых. Соответственно НДПИ должен уплачиваться индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

        Судом для обозрения сторонами представлен ответ Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области от 26.06.07 № 01-16/1100, данный по запросу арбитражного суда, в соответствии с которым, право  недропользования  по лицензии ШИМ 02526  ПЭ возникло у ИП ФИО2 с 05.07.2006 – с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью предоставления ответчиком расчета налоговых санкций ст.ст. 119, 122 НК РФ за период с июля по декабрь 2006 г. в судебном заседании от 10.07.07 объявлялся перерыв до 17.07.2007.

       По окончании перерыва 17.07.2007 судебное заседание было продолжено.

       В судебном заседании судом проверен расчет налоговых санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ за период с июля по декабрь 2006 г.

        Представителем ИП ФИО2 представлено письменное заявление, что он не оспаривает размер налоговых санкций согласно решению № 5 от 16.03.2007.

        На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что государственная регистрация выданной 04.11.05 предпринимателю лицензии произведена 05.07.06 в связи с реорганизацией лицензирующих органов, недоимки на налогу на добычу полезных ископаемых заявитель в настоящий момент не имеет.

        Представитель заявителя также признал, что с учетом фактической регистрации лицензии ИП ФИО2 приобрел статус налогоплательщика НДПИ с 05.07.2006, в связи  с чем, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 119, ст. 122 НК РФ с июля 2006 г. является правомерным, и он не оспаривает решение налогового органа в данной части.

         Кроме того, заявителем представлен письменный отказ от заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июль 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Последствия отказа от заявления, прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны.

Судом уточнение заявленных требований в части признания недействительным решения по п. 1 ст. 122 НК РФ о привлечении к налоговой ответственности за июль-декабрь 2006 г., отказ от  заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июль 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ приняты к рассмотрению на основании п.1, п. 2 ст. 49 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Шимановского района Амурской области, свидетельство о государственной регистрации №354 от 09.08.2002.

       В соответствии с Федеральным Законом № 76-ФЗ от 23.06.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прошел перерегистрацию в налоговом органе - свидетельство 28 № 000200295 от 18.08.2004 (ОГРНИП- <***>).

       Предприниматель ФИО2 имеет лицензию на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых ШИМ 02526 ПЭ, зарегистрированную Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области 05.07.2006. Регистрационный номер 120.

       Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области от 02.11.03 № 221 ИП ФИО2 с 01.01.04 находится на упрощенной системе налогообложения.

       Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области на основании решения № 5 от 31.01.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты  - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

единого  налога,  уплачиваемого   в  связи  с  применением   упрощенной   системой налогообложения;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование(работодатель);
-      в части правильности исчисления и уплаты  - за период за период с 01.01.2004 по 31.12.2006:

налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ);

налога на доходы физических лиц (налоговый агент),

а также документов   представленных предпринимателем (счета - фактуры, выписки банка, книги учета доходов и расходов).

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2007 № 5, в котором в частности зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение ст. 343 НК РФ предпринимателем не исчислена сумма налога на добычу полезных ископаемых:

за ноябрь 2004 года в размере 3 300 руб.;

за 2005 год в размере 6 600 руб.;

за 2006 год в размере 6 022,5 руб.

В нарушение ст. 345 НК РФ предпринимателем не представлены налоговые декларации за ноябрь 2004 года,  12 мес.  2005 года, 12 мес. 2006 года.

  Предпринимателю за несвоевременную уплату налога по состоянию на 16.02.07 начислены пени в сумме 1 719,35 руб.

  По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области вынесено решение от 16.03.2007 № 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,

- предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДПИ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 184,5 руб.,

- предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДПИ за ноябрь 2004 года, апрель-декабрь 2005 г., апрель-июль 2005 г.   в сумме 19 338 руб.,

- предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДПИ за август- декабрь 2006 г.  в сумме 818,75 руб.

Указанным решением предпринимателю в частности предложено уплатить налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, недоимку по НДПИ за ноябрь 2004 г., 2005-2006 гг. в общей сумме 12 622 рублей и пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 1 841 рублей.   

Не согласившись с данным решением в части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользование недрами в Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В силу статьи 9 данного Закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

В соответствии с частью 5 указанной статьи права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, а при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции - с момента вступления такого соглашения в силу.

Часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определила, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пользователями недр и, соответственно, плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии при условии их обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ИП  ФИО2 имеет лицензию государственная регистрация, которой произведена лицензирующим органом - Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области 05.07.2006. Регистрационный номер 120.

Таким образом, применительно к предписаниям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 334 НК РФ права и обязанности ИП ФИО2 по уплате налога и подаче налоговых деклараций по НДПИ возникли с 05.07.2006.

       Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за апрель-декабрь 2005 г., апрель-июнь 2006 г. в виде штрафа в сумме3 019 руб.; предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., апрель, май, июнь 2006 г. в виде штрафа в сумме19 008 руб. является неправомерным.

        При таких обстоятельствах решение налогового органа от 16.03.2007 № 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в указанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям ст.ст. 23, 334 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и нарушающее имущественные права заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, надлежит   обязать налоговый орган отменить решение от 16.03.2007 № 5 в указанной части.

 В соответствии предписаниями ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает, начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

Налоговая декларация представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ не представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом проверен расчет налоговых санкций по ст. 119 п.п.1, 2, по ст. 122 п. 1 НК РФ согласно оспариваемому решению.

Судом зафиксировано и занесено в протокол, что заявитель, ознакомившись с данным расчетом, согласился с правильностью расчетов сумм штрафных санкций указанных в нем.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

        В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил, что не оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119, ст. 122 НК РФ, начиная с июля 2006 г.

        Кроме того, заявителем представлен письменный отказ от заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июль 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Последствия отказа от заявления, прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны.

       С учетом изложенного, в части заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июль 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ производство по делу следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Доводы заявителя о применении им упрощенной системы налогообложения, не уведомлении инспекцией плательщика о постановке на учет в качестве пла­тельщика НДПИ судом исследованы, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

          Признать недействительным, не соответствующим  ст.ст. 23, 80, 334 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 16.03.2007 № 5:

          в части привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за апрель-декабрь 2005 г., апрель-июнь 2006 г. в виде штрафа в сумме 3 019 руб.;

          в части привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., апрель, май, июнь 2006 г. в виде штрафа в сумме 19 008 руб.

         Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области отменить решение от  16.03.2007 № 5 в указанной части.

          В части заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2007 по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за июль 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ производство по делу прекратить.

          В остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             П.А. ФИО1