Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, главный бухгалтер по доверенности от 16.12.2009 года, паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 16.12.2009 года, паспорт 10 02 456870;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 19.01.2009 года, удостоверение УР № 653441; ФИО4, начальник юридического отдела по доверенности от 26.09.2007 года № 05-30/21, удостоверение УР № 653338;

от третьего лица – ФИО5, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.01.2010 года № 07-04/55;

установил:

В судебном заседании 17.02.2010 года объявлялся перерыв до 19.02.2010 года, выносилось протокольное определение.

Закрытое акционерное общество «Кристалл-Амур» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Кристалл-Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 28.11.2007 года № 136-12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5 303 798 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 436 480 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 581 674 рублей, пени по ЕСН и страховым взносам в сумме 842 995,82 рублей, штрафа по ЕСН в сумме 962 676,93 рублей.

Требования обоснованы тем, что Налоговым органом необоснованно начислены ЕСН и страховые взносы с сумм премиальных выплат, произведенных обществом своим работникам. С учетом статей 236, 270 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) данные выплаты не подлежат налогообложению ЕСН и налогом на прибыль. Коллективный договор не заключался. В трудовых договорах оговорены оклады согласно штатному расписанию, районные коэффициенты и северные надбавки, ссылки о премировании отсутствуют. Источниками выплат премий являлись средства специального назначения – чистая прибыль общества 2006 года от деятельности по единому налогу на вмененный налог (далее – ЕНВД). Налоговая база определена не верно, без учета видов деятельности. Пени начислены за неуплату ЕСН ежемесячно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 года решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года, заявленные требования были удовлетворены, решение Налогового органа признано недействительным в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 3 833 784 рублей, начисления пени в сумме 365 176,42 рублей по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 766 756,80 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 года решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области

Определением от 20.01.2010 года отложено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и пояснении. Указал, что выплаты производились на основании решения внеочередного собрания акционеров общества от 10.02.2006 года, которым утвержден размер выплаты премий за счет прибыли 2006 года по ЕНВД в сумме 20 350 000 рублей для осуществления текущих внереализационных расходов общества. Решение об использовании прибыли текущего 2006 года принято одно, а выполнение решения общего собрания приурочено к выплате заработной платы, которая производилась согласно Трудовому кодексу РФ (дате – ТК РФ) ежемесячно, при этом размер выплат зависел от наличия свободных денежных средств на расчетных счетах предприятия к моменту их выплаты. Средством для выплат являлась ежемесячная прибыль в течение расчетных периодов, которая в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не включена. Данные средства подтверждаются расшифровками отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года. Объект налогообложения ЕСН не связан с наличием или отсутствием у организации в бухгалтерском учете нераспределенной (чистой) прибыли. В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ у общества отсутствовали основания для начисления ЕСН по рассматриваемым выплатам. Расходы по заработной плате по трудовым договорам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены в расходную часть, с учетом пункта 21 статьи 270 НК РФ премии не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль. С учетом пункта 3 информационного письма ВАС от 14.03.2006 года № 106 выплаты подлежали исключению из налоговой базы по ЕСН. Нарушений в результате проверки по налогу на прибыль не выявлено. Считает, что с учетом перерасчета ЕСН необходимо предоставить налоговый вычет в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически подлежащих уплате и начисленных за проверяемый период. Не подлежат начислению ежемесячно пени на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указал, что на день рассмотрения дела все начисленные суммы по оспариваемому решению уплачены в полном объеме в добровольном порядке. Просил признать незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, отраженным в письменном отзыве и дополнениях. Указал, что расходы, произведенные обществом на выплату вознаграждений своим работникам, с учетом положений НК РФ подлежат налогообложению ЕСН. Вознаграждения (премии) следовало включить в расходы на оплату труда, и учесть в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку выплачивались на основании приказов, носящих регулярный, ежемесячный характер, и были связаны с выполнением работниками их должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами. Доказательства того, что средством для выплат являлась ежемесячная прибыль в течение расчетных периодов от различной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Премии выплачивались за производственные результаты, за счет текущей прибыли, а не за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, как то предусмотрено статьей 270 НК РФ. В результате анализа выплаты заработной платы работникам, занятым в деятельности, осуществляемой по общему режиму налогообложения и ЕНВД, выявлены признаки ухода организации от уплаты ЕСН путем выплаты премий и отнесения данных сумм в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения. Источник выплат отсутствовал, поскольку налог на прибыль в 2004-2006 годах не исчислялся в связи с отсутствием налоговой базы. Против источника выплат от деятельности по ЕНВД не возражал. Считает, что выплаты произведены на основании локальных нормативно-правовых актов и с учетом положений ТК РФ являются гарантией по оплате труда на протяжении 2006 года. Решение принято в начале налогового периода до определения финансового результата 2006 года, однако самим решением определено, что спорные выплаты будут производиться за счет чистой прибыли 2006 года. По данным отчета о прибылях и убытках по итогам года из всех видов деятельности организации прибыль составила 1 169 000 рублей. Поскольку по представленным расшифровкам отчетов о прибылях и убытках налогоплательщик отнес на расходы премии, выплаченные работникам, осуществляющим деятельность по общему режиму налогообложения, следовательно, данные расходы необходимо отнести на расходы по общему виду деятельности, то есть участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Премии работников, занятых в деятельности общества, переведенного на ЕНВД, значительно ниже, чем премии работников, занятых в деятельности общества на общем режиме налогообложения. Соответственно, ЗАО «Кристалл-Амур» преследовало свой целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН за 2006 год на 5 303 798 рублей, страховых взносов 3 018 154 рублей. Указал, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с учетом оспариваемого решения. С поквартальным расчетом пени по страховым взносам согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что расходы подлежат налогообложению ЕСН, фактически являются расходами на оплату труда. Заявитель не подтвердил, что средством для выплат являлась ежемесячная прибыль в течение расчетных периодов от различной деятельности. Расшифровки не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не являются бухгалтерской отчетностью, при проведении проверки налогоплательщиком не представлялись. Просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела заявитель не согласился с расчетом ЕСН, указав, что Налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база в виде суммы произведенных выплат. Сумма вознаграждения руководителям и иным работникам, работающим, как в сфере деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, так и на едином налоге на вмененный доход, полностью была включена в налогооблагаемую базу, вместе с тем, необходимо было включить только часть суммы выплат с учетом удельного веса деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.

С указанными доводами представители Налогового органа в судебном заседании согласились, представили расчет, согласно которому необоснованно начислен ЕСН за 2006 год в сумме 2 119 091 рубль, пени по ЕСН за 2006 год в сумме 201 291,14 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 423 818,2 рублей. С указанным расчетом представитель заявителя согласился.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Кристалл-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800527177, ИНН <***>.

Налоговым органом, на основании решения от 10.07.2007 года № 94-12, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кристалл-Амур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В соответствии с актом от 25.10.2007 года № 143-12, в ходе проверки были установлены нарушения, в том числе:

- пункта 1 статьи 237, пунктов 2,3 статьи 243 НК РФ, налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 20 422 493 рубля в результате не включения в объект налогообложения сумм, выплаченных за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей; сумма ЕСН занижена на 5 309 850 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4 084 499 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 592 252 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 224 648 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 408 451 рубль;

- приказа Минфина от 17.03.2005 года № 40н «Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и Рекомендаций по ее заполнению», в феврале 2006 года допущена ошибка при заполнении строки 1040, сумма ЕСН подлежащая уплате завышена на 6 052 рубля;

- пункта 2 статьи 10, статей 22,33 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижена на 21 547 547 рублей. Занижение на 46 070 рублей произошло в результате необоснованного расхождения данных сводных расчетных ведомостей по начислению заработной платы за ноябрь 2006 года с данными, представленной в инспекцию декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) (сумма взносов – 6 450 рублей); занижение на 21 507 477 рублей произошло в связи с нарушением пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку не включены в объект налогообложения суммы, выплаченные за качественное и квалифицированное выполнение должностных обязанностей, в том числе выплаты в пользу работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в сумме 1 078 948 рублей (сумма взносов – 3 010 207 рублей); занижение страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 497 рублей произошло по причине арифметической ошибки в ноябре 2006 года. В результате занижены подлежащие уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 3 018 154 рубля, в том числе: по страховой части в сумме 2 436 480 рублей, по накопительной части в сумме 581 674 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, решением от 28.11.2007 года № 136-12 ЗАО «Кристалл-Амур» в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 962 676,93 рублей:

- ЕСН в ПФР в размере 792 011,54 рублей (4 084 499 – 124 441,28 (переплата)*20%);

- ЕСН в ФСС в размере 55 599,4 рублей (592 252 – 6 052 – 308 203 (переплата)*20%);

- ЕСН в ФОМС в размере 40 941,67 рублей (224 648 – 19 939,63 (переплата)*20%);

- ЕСН в ТФОМС в размере 74 124,32 рублей (408 451 – 37 829,41 (переплата)*20%);

Также решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по ЕСН за 2006 год в сумме 5 303 798 рублей (ПФР – 4 084 499 рублей, ФСС – 586 200 рублей, ФОМС – 224 648 рублей, ТФОМС – 408 451 рубль), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 018 154 рубля (страховая часть – 2 436 480 рублей, накопительная часть – 581 674 рубля); по состоянию на 25.10.2007 года начислены пени по ЕСН в размере 430 056,15 рублей, по страховым взносам 412 939,67 рублей.

Не согласившись с данным решением Налогового органа в указанной части, ЗАО «Кристалл-Амур» оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, сумма ЕСН за 2006 год начислена в размере 5 303 798 рублей в связи с нарушением пункта 1 статьи 237, пунктов 2,3 статьи 243 НК РФ, так как налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 20 422 493 рубля в результате не включения в объект налогообложения сумм, выплаченных за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей работников, занятых в деятельности по общему режиму, и работников, занятых в деятельности переведенной на уплату ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции в спорный период, далее НК РФ в данной редакции) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Соответственно, начисление ЕСН за 2006 год в сумме 2 119 091 рубль, пени по ЕСН за 2006 год в сумме 201 291,14 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 423 818,2 рублей в результате не включения в объект налогообложения сумм, выплаченных за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей работников, занятых в деятельности переведенной на уплату ЕНВД незаконно. Указанные суммы соответствуют представленному Налоговым органом расчету, согласованы представителями заявителя.

Также суд считает недействительным оспариваемое решение в части помесячного начисления пени по страховым взносам в размере 57 461,93 рублей (по страховой части – 47 784,63 рублей, по накопительной части – 9 677,3 рублей) по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. В отличие от регулирования, установленного НК РФ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Пункт 1 статьи 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации). Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов».

Таким образом, пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат начислению поквартально. В ходе рассмотрения дела подобный расчет пени был представлен Налоговым органом. Пени, рассчитанные поквартально на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составили 285 789,79 рублей (страховая часть) и 69 687,95 рублей (накопительная часть). Расчет приведенных сумм проверен судом и согласован сторонами в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя в части необоснованного начисления страховых взносов в сумме 7 947 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поводом к начислению данных сумм явилось нарушение статей 22,33 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», поскольку налоговым органом по результатам проверки выявлено необоснованное расхождение данных сводных расчетных ведомостей по начислению заработной платы за ноябрь 2006 года с данными, представленной в инспекцию декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате чего произошло занижение базы на 46 070 рублей, начислено взносов 6 450 рублей; занижение страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 497 рублей по причине арифметической ошибки в ноябре 2006 года.

Документального доказательства и мотивированного обоснования об отсутствии указанных нарушений суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Соответственно, начисление взносов и пени за несвоевременную уплату данных взносов законно и обосновано.

Требования заявителя о незаконном начислении ЕСН за 2006 год в сумме 3 184 779 рублей от налоговой базы 12 248 872 рубля (исчислено налогоплательщиком 16 609 033 рубля – 28 857 905 рублей начислено по проверке с учетом перерасчета) и 228 765,01 рублей пени, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ ЗАО «Кристалл-Амур» является плательщиком ЕСН. В спорный период предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по общему режиму налогообложения и хозяйственную деятельность, переведенную на уплату ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы, выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 года № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 255 НК РФ, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 ТК РФ).

ЗАО «Кристалл-Амур» выплаченные работникам премии не относил на расходы по налогу на прибыль организаций. Решением внеочередного собрания акционеров общества от 10.02.2006 года утвержден размер выплаты премий за счет прибыли 2006 года (средств специального назначения) в сумме 20 350 000 рублей для осуществления текущих внереализационных расходов общества. Премии работникам, занятым на общем режиме налогообложения, выплачивались на основании приказов генерального директора. В приведенных приказах содержалось указание о том, что премии выплачиваются из средств специального назначения за счет чистой прибыли 2006 года для осуществления внереализационных расходов. Из содержания приказов следует, что премии были выплачены работодателем по результатам работы за определенный временной период, часть приказов содержат указания на то, что премия выплачивается за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей и является стимулирующей надбавкой с целью дальнейшего повышения эффективности труда и ответственности сотрудников, в связи с чем, премия не выплачивалась уволившимся сотрудникам, сотрудникам, находившимся в стадии увольнения, сотрудникам, имеющим взыскания в прошедшем периоде.

Коллективный договор в период 2006 года не заключался. В трудовых договорах с сотрудниками отсутствуют положения, регламентирующие порядок выплаты премии. Положение об оплате труда, как и положение о премировании, в организации отсутствовало. В Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденном Приказом от 25.12.2005 № 92/1, порядок исчисления ЕСН, порядок определения расходов по налогу на прибыль применительно к премиальным выплатам работникам, не определены.

В связи с данными обстоятельствами, расходы ЗАО «Кристалл-Амур» на выплату премий своим работникам не могут быть включены в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ, поскольку в организации в 2006 году отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда и порядок осуществления стимулирующих выплат в пользу работников.

Однако это не означает, что общество не должно было включать расходы по выплате премий свом работникам в расходы для исчисления налога на прибыль.

Всего за 2006 года выплачено работникам ЗАО «Кристалл-Амур» 54 818 656,82 рублей, из них сумма премий 21 501 477 рублей (39,2%). Размер премии работников, занятых на общем режиме налогообложения, составил более 60% от суммы всех выплат. Премии выплачивались ежемесячно, связаны с выполнением работниками трудовых функций, входят в систему оплаты труда, не являются материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью. Соответственно являются завуалированной формой оплатой труда. Такая деятельность в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ подпадает под объект налогообложения по ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Из изложенного следует, что законодатель дает право отнести к внереализационным расходы, не поименованные в НК РФ, но удовлетворяющие требованиям статьи 252 НК РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что спорные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ, поскольку выплата премий, по мнению суда, была связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, что по смыслу приведенной нормы составляет исключение.

Кроме того, заявитель утверждает, что выплаты осуществлены организацией за счет чистой прибыли, то есть за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Вместе с тем, по итогам 2006 года чистая прибыль для производства спорных выплат своим работникам у организации отсутствовала, поскольку в 2006 году общество сработало с убытком в сумме 7 208 585 рублей, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за указанный период.

Довод заявителя о том, что выплаты премий произведены за счет внереализационных расходов, подтвержденых расшифровками отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, судом отклонен, поскольку данные расшифровки не являются ни налоговой, ни бухгалтерской отчетностью. Более того, согласно приказам, премии подлежали выплате за счет чистой прибыли, которая по смыслу бухгалтерского учета имеет место быть после уплаты соответствующих налогов.

Относительно довода о выплате премий за счет выручки от деятельности от ЕНВД суд считает необходимым указать, что по смыслу статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Также суд считает, что исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорных выплат, и не включение их в налоговую базу по ЕСН, является целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по ЕСН. Вследствие чего, налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 3 184 779 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод заявителя о необходимости применения вычета по ЕСН на сумму начисленных страховых взносов судом отклонен по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 243 НК РФ предусматривает, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

В рассматриваемом случае налогоплательщиком сумма ЕСН (авансового платежа), подлежащая уплате в бюджет, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и своевременно не уплачивались. Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.12.2009 года № 14122 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.11.2007 года № 136-12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2 119 091 рубль, пени по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 201 291,14 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 461,93 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 423 818,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу закрытого акционерного общества «Кристалл-Амур» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко