Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору № 234 от 04.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проверка была проведена административным органом в отсутствие предпринимателя, о проведении проверки предприниматель извещен не был, акт о результатах проверки не был вручен заявителю, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрирована в ЕГРИП Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 07.12.2012.

20 марта 2013 года, при проведении совместной проверки прокуратурой г. Белогорска и специалиста отдела надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району в помещении группы дневного пребывания детей, используемого ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: <...>. допустила нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года).

В помещении коридора группы дневного пребывания детей используется электрический выключатель (электроустановочное изделие) с повреждениями целостности корпуса, чем нарушен п.п. «6» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года):

В помещениях группы дневного пребывания детей используются удлинители для питания электроприборов: в помещении кухни для питания микроволновой печи, электроплиты, холодильника и электрочайника одновременно; в помещении туалета - для питания водонагревателя (при этом электрический провод расположен в зоне свободного доступа детей): в помещении игровой комнаты - для питания телевизора и DVD проигрывателя (доступ к удлинителю, при этом, детей не ограничен), чем нарушен п.п. «з» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года);

Руководителем организации (индивидуальным предпринимателем ФИО1.) объект -группа дневного пребывания не обеспечена огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам противопожарного режима в РФ. чем нарушен п. 70 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года).

04 апреля 2013 года главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено постановление № 234 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которая гласит:

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы тем, что при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проверка была проведена административным органом в отсутствие предпринимателя, о проведении проверки предприниматель извещен не был, акт о результатах проверки не был вручен заявителю, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения.

Суд отклоняет доводы заявителя как не основанные на законе:

Подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает: положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доказательств того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, последним не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору № 234 от 04.04.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья А.А. Стовбун