Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Федорова И.П. паспорт № 10 03 646553 выдан УВД г. Благовещенска 16.04.03 г., по доверенности № 1/08 от 09.01.08 г.; Остронков В.С. генеральный директор, паспорт № 10 02 410183 выдан Тындинским ГРОВД 12.08.02 г., выписка из протокола общего собрания учредителей (акционеров) от 19.01.04 г. № 1;

от ответчика – Швец Ю.А. паспорт № 10 04 906034 выдан УВД Г.Благовещенска 04.07.05 г., по доверенности от 29.10.07 г. № 19; Булатова Т.В. по доверенности от 06.06.08 г., удостоверение У№ 012 от 02.04.07 г.;

от третьего лица – Попова Е.А. паспорт № 10 03 791007 выдан УВД Г.Благовещенска 25.08.03 г., по доверенности от 22.05.08 г., Немцева Л.П. № 10 01 189155 выдан УВД Г.Благовещенска 03.09.01 г., по доверенности от 17.01.08 г.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008 года.

На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 23.06.2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2008 года до 16.06.2008 года. После перерыва 16.06.2008 года судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аметис», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 29.04.2008 года № 360, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

В обоснование своих требований заявитель в заявлении, уточнениях к заявлению и в судебном заседании указал следующее.

Распоряжением № 265 от 04 марта 2008 года о проведении мероприятий по надзору Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято решение о проведении в отношении ЗАО «Аметис» внеплановых мероприятий по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследований.

Мероприятия проведены с 04 марта по 04 апреля 2008 года. По результатам мероприятий по надзору контролирующим органом 04 апреля 2008 года составлен акт.

29 апреля 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полученное ЗАО «Аметис» 04 мая 2008 года, в основу которого положены результаты мероприятий по распоряжению № 265, о назначении ЗАО «Аметис» административного наказания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

По мнению контролирующего органа, присутствие в пробе воды, отобранной из ручья, стекающего в реку Зея метил-трет-бутилового эфира связано с тем, что производственные сточные воды ЗАО «Аметис» сбрасывались в водный объект - реку Зея.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период проводимой контролирующим органом проверки, т. е. 18 марта 2008 года обществом была пробурена контрольная скважина на территории предприятия.

На глубине 13,6 метров обнаружен водоносный слой со слабым неизвестным запахом.

20 марта 2008 года уполномоченными представителями контролирующего органа с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» из указанной скважины взяты пробы воды.

Согласно протоколу исследования воды из скважины на территории предприятия № 721 от 01 апреля 2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир) в воде отсутствует.

Более того, согласно данному протоколу отсутствуют какие-либо вещества, используемые в производстве ЗАО «Аметис».

Возможно, контролирующий орган ошибочно полагает, что обнаруженное при скрининг-исследовании воды из скважины вещество ди-3-метилбутиловый эфир и МТБЭ метил-трет-бутиловый эфир - это одно и тоже.

Однако химическая формула МТБЭ метил-трет-бутиловый эфир - С5Н12О

Химическая формула ди-3-метилбутиловый эфир – С10Н22О

Согласно техническим условиям ТУ 38.103704-90 МТБЭ предназначен для использования, в том числе, в качестве высокооктанового компонента автомобильных бензинов.

Согласно приложению № 6 «Вкусоароматические химические вещества для производства пищевых ароматизаторов» к СанПиН 2.3.2.1293-03, указанное в протоколе вещество ди-3-метилбутиловый эфир является вкусовым ароматизатором (вкусоароматическим химическим веществом).

Общество не использует данное вещество в производстве. Доказательств использования данного вещества в производстве общества в деле не имеется.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, позволяющие говорить о сбросе предприятием в водные объекты сточных вод (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ.

Выводы контролирующего органа о сбросе предприятием производственных сточных вод в реку Зея сделаны на основании предположений представителей общества.

ЗАО «Аметис» не производит сброс производственных сточных вод в р. Зея.

Доказательств дренирования производственных сточных вод в реку Зея обществом в деле не имеется.

В акте проверки и других материалах дела имеются факты, свидетельствующие против выводов госоргана.

На странице 2 акта указано, что при осмотре ливневой канализации ЗАО «Аметис» визуально наличия воды в месте выпуска не обнаружено, почва на месте выпуска сухая и прилегающей территории сухая.

На территории ЗАО «Аметис» проведен осмотр ливневой канализации (приемного колодца и отстойника очистных сооружений). Визуально внутри колодца и отстойника сухо, наличие специфического запаха не установлено.

При осмотре надземных трубопроводов и верхней части подземных емкостей со спиртом и эфиром визуально утечек и следов розлива на почву не установлено.

Кроме того, контролирующим органом нарушен установленный порядок отбора проб воды из реки Зея.

По предписанию должностного лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области 04 марта 2008 года специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» отобраны пробы на санитарно-химические и токсикологические исследования из ручья, стекающего в р. Зея.

В протоколе № 553 не указана нормативно-техническая документация на метод исследования по пункту 2 «Токсикологические исследования».

В протоколах 553, 554, 721 указано о проведении скрининг-исследований, на которые не указана нормативно-техническая документация о методе исследования или ссылка на методику проведения таких исследований.

Проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» исследования не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данная лаборатория не имеет аккредитации на проведение указанных исследований.

В экспертном заключении № 70 не указано, как произведен отбор пробы из ручья, не указано количественное присутствие метил-трет-бутилового эфира в воде в пробах 146-6, 115-б, что могло бы говорить о степени загрязнения, кроме того, в пробе 146-6 не обнаружен МТБЭ, а обнаружены в неизвестном количестве, совершенно неспецифичные и неизвестные вещества.

Как видно из акта отбора проб от 04.03.2008 г., отбор проб воды контролирующим органом 04 марта 2008 года из ручья, впадающего в реку Зея, отобран по Межгосударственному стандарту ГОСТу 17.1.5.05-85 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков".

Актом проверки от 04.04.2008 года контролирующего органа определено, что проверка проводится в отношении стоков, стекающих в реку Зея.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за аварийный сброс в водные объекты сточных вод и выброс загрязняющих веществ.

Во вводной части ГОСТа 17.1.5.05-85 указано, что стандарт не распространяется на отбор проб для определения уровня загрязненности вод, льда и атмосферных осадков, возникшего в результате аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, стандарт ГОСТ 17.1.5.05-85 применен контролирующим органом неправомерно.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 г. N 117-ст) - раздел 1, устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и распространяется на любые типы вод.

Полагаем, что подлежит применению данный ГОСТ.

В нарушение пункта 6.3. данного стандарта при отборе проб воды из ручья, впадающего в реку Зея, акт об отборе проб не содержит следующую информацию:

метод отбора;

климатические условия окружающей среды при отборе пробы;

температуру воды при отборе пробы;

метод подготовки к хранению;

цель исследования воды;

В экспертном заключении № 70 от 03.04.2008 года указано (стр.2), что проба опломбирована и опечатана, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из акта отбора проб воды проба воды не опломбировалась и не опечатывалась.

В акте отбора проб от 04.03.2008 года вид упаковки указан - ПЭТ (полиэтилен).

Как видно из протокола № 554 от 01.04.2008 года в пробе воды определены, в том числе свойства и вещества: фенолы, нефтепродукты, окисляемость, запах.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51592-2000 установлены требования к материалам, из которых изготовлена емкость для отбора и хранения проб. В частности для отбора и хранения фенолов - только боросиликатное стекло; для нефтепродуктов, определения окисляемости и запаха - только стекло.

В связи с изложенным, сведения указанные в протоколе исследования воды № 554 в данной части не могут быть признаны достоверными.

В силу Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51000.4-96 "Государственная система стандартизации Российской Федерации. Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» (принят постановлением Госстандарта РФ от 18 октября 1996 г. N602) (пункт 5.1.) область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться номенклатурой продукции и (или) видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать, возможно, более точное определение проводимых испытаний с указанием испытываемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

В нарушение данной нормы законодательства в протоколе № 554 от 02.01.2008 года не установлены методы исследования, на основании которых определен индекс токсичности образца воды.

Пунктом 5.3 указанного стандарта установлено, что Испытательную лабораторию аккредитуют только в отношении определенных объектов, которые могут испытываться лабораторией в стационарных или нестационарных условиях.

В область аккредитации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» не включена возможность исследования воды на наличие метил-трет-бутилового эфира, то есть лаборатория не имеет официального признания полномочным органом компетентности (способности) лаборатории проводить конкретные испытания в данной области.

В связи с этим проведенные данной лаборатории исследования не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для наложения административного взыскания.

К вопросу о том, что в образце воды, отобранной из ручья, стекающего в реку Зея, согласно протоколу № 554 от 02.04.08г. найден метил-трет-бутиловый эфир, можем пояснить следующее.

В силу пункта 5.1. ГОСТ Р 52256-2004 "Бензины. Определение МТБЭ, ЭТБЭ, ТАМЭ, ДИПЭ, метанола, этанола и трет-бутанола методом инфракрасной спектроскопии" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.09.04 г. N 20-ст) спирты и простые эфиры (в том числе МТБЭ) вводят в бензин для получения "реформулированного" бензина с пониженными выбросами или для повышения октанового числа.

Скрининг - исследования, проведенные лабораторией, указанные в протоколе № 554, показывают качественный анализ воды без указания количественного состава обнаруженных веществ.

Следовательно, любое количество бензина в воде, могло дать такие результаты.

О возможности использования методов, рекомендованных изготовителем оборудования, при проведении исследований ИЛЦ по ГОСТу Р ИСО/МЭК 17025-06 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» поясняем следующее.

Из анализа данного ГОСТа видим.

В пункте 1.4. стандарта установлено «Настоящий стандарт предназначен для применения лабораториями при разработке собственных систем менеджмента качества, а также систем менеджмента административной и технической деятельности».

То есть данный документ носит рекомендательный характер, в целях составления стандартов для конкретных лабораторий и не может являться основополагающим для подтверждения компетентности лаборатории.

Кроме того, стандартом установлены требования к методам испытаний, в том числе нестандартным.

В частности Пунктом 4.3.1. стандарта «Общие положения» определено:

лаборатория должна разработать и поддерживать процедуры управления всеми документами, являющимися частью системы менеджмента (разработанными лабораторией или поступившими извне), такими как регламенты, стандарты, другие нормативные документы, методики испытаний и/или калибровки, а также чертежи, программное обеспечение, технические условия, инструкции и руководства. Подпунктом 5.4.5.2. пункта 5.4.5 стандарта «Оценка пригодности методов» установлено:

лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методов, для подтверждения того, что методы подходят для целевого использования. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Доказательств наличия у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» указанных в стандарте обязательных документов, в том числе действующей системы менеджмента качества, регистрации результатов, полученных при оценке пригодности метода испытаний с помощью спектрометра Finniigan модели Focus DSQ, лабораторией не предоставлено.

В связи с изложенным, полагаем, что ссылка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на пункт 5.4.2., п. 5.4.4. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-06 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не состоятельна.

Заявление контролирующего органа о том, что обстоятельства дренирования в грунт производственных сточных вод ЗАО «Аметис» через бетонные швы приемного выгреба установлены при проведении контрольно-надзорных мероприятий, не имеют под собой никаких оснований, противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что по результатам экспертизы, результатов исследования воды, отобранной 04.03.2008 года из ручья, стекающего в реку Зея в районе ул. Набережная, 68 проба воды, отобранная из ручья, имеет заметный специфический запах органических веществ, усиливающийся при нагревании.

Указанному обстоятельству контролирующий органом не дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что Заявитель находится в Астраханском промышленном узле.

На этой территории находятся помимо Заявителя еще четыре действующих промышленных предприятия (ООО «ПродЛайн», ООО «ОКЕАН» (ООО «Амуррыба»), ОАО «Алейскзернопродукт», ОАО «Хладокомбинат»), имеющие непосредственное отношение к органическим веществам.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области с заявленными требованиями не согласилось, пояснив следующее.

Внеплановые мероприятия по контролю в ЗАО «Аметис» проводились на основании обращения с жалобой на личном приеме руководителя от 03.03.2008 года на резкий, удушливый запах, которые связан с работой предприятия ЗАО «Аметис».

04.03.2008г. проведен визуальный осмотр территории ЗАО «Аметис» и прилегающей территории от ЗАО «Аметис» до р. Зея с применением видео и фотосъемки. В результате осмотра береговой части р. Зея установлено, что из почвы пробивается ручей и стекает в реку, на льду реки образуется пятно овальной формы с нечеткими очертаниями. На побережье в месте расположения обнаруженного пятна ощущался резкий, интенсивный, неприятный запах.

По предписанию должностного лица 04.03.2008 года специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» отобраны пробы воды на исследование из ручья, стекающего в р.Зея.

Обследование, а также отбор проб проводился в присутствии представителей ЗАО «Аметис», что подтверждается видеосъемкой, которая проводилась при обследовании.

Согласно проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» исследований, результаты которых зафиксированы в экспертном заключении от 03.04.2008 года № 70, в пробе воды, отобранной из ручья, стекающего в р.Зея обнаружено присутствие химических веществ:

2-метил-2 метоксипропан (торговое название метил-трет-бутиловый эфир), диоктиметилбензол-1,2-дикарбонат (торговое название - диоктилфталат), 1~аминобутан (торговое название-бутиламин), 1-этокси-пропан-2-ол, 1 метокси-бутан, метил-3 метилпропиноат (торговое название - неопентилгликоль) и заметного специфического запаха.

Согласно письменному объяснению генерального директора ЗАО «Аметис» с целью выявления возможных источников загрязнения 18 марта на территории предприятия пробурена контрольная скважина. На глубине 13,6 метров обнаружен водоносный слой со слабым неизвестным запахом. Загрязнение грунтовых вод могло произойти из-за утечки из неплотных стыков бетонных швов септика, куда производится сбор жидких производственных стоков цеха от мытья полов, емкостей, тары. Во исполнения обязанности по предупреждению и устранению возможного негативного воздействия на окружающую среду, силами предприятия организована откачка грунтовых вод из пробуренной скважины и их вывоз на полигон отходов.

ЗАО «Аметис», является предприятием, осуществляющим выпуск пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверцетин)» при производстве которой используется метил-трет-бутиловый эфир.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было принято решение о привлечении ЗАО «Аметис» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в котором, указано, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно - бытовые, поверхностно - ливневые и т.д.), которые содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения.

В данном случае, при проведении контрольно надзорных мероприятий было установлено, что производственные сточные воды ЗАО «Аметис» через неплотные стыки бетонных швов приемного выгреба для сбора производственных стоков неопределенный период времени дренировались в грунт, откуда с грунтовыми водами в виде ручья стали сбрасываться в водный объект р. Зея.

Сбрасываемые производственные сточные воды содержат вещества, в том числе метил-трет-бутиловый эфир, который ЗАО «Аметис» использует в производстве пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверетин)», для которых не установлены гигиенические ПДК.

Кроме этого, сброс производственных сточных вод в реку Зея ЗАО «Аметис» производил в черте г. Благовещенска, что является нарушением п. 4.1.2 Сан-ПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Ссылку ЗАО «Аметис» о том, что проведенные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» исследования не могут быть приняты во внимание, так как данная лаборатория не имеет аккредитации на проведение указанных исследований считаем несостоятельной.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» имеет аттестат аккредитации лаборатории (центра), который зарегистрирован в реестре 30.06.2003г. и действителен до 30 06.2008г. В области аккредитации, которая определена приложением к аттестату указано, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» имеет право, в том числе исследовать: воду открытых водоемов, сточные воды.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», доводы ЗАО «Аметис» считает не состоятельными по следующим основаниям.

В дополнении к заявлению ЗАО «Аметис» указывает, что Центром гигиены неправомерно применен ГОСТ 17.1.5.05-85. Вместе с тем, во вводной части данного ГОСТа сказано, что «Настоящий стандарт распространяется на поверхностные и морские воды, лед водоемов и водотоков, ледниковый лед и атмосферные осадки (дождь, снег, град). Стандарт устанавливает общие требования к отбору проб для определения их химического состава и физических свойств при проведении государственного контроля за качеством воды, льда и атмосферных осадков».

Стандарт не распространяется на отбор проб для определения экстремально высокого уровня загрязненности вод, льда и атмосферных осадков, возникшего в результате аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ. Поскольку из актов отбора проб видно, что данные сбросы не расценивались как аварийные, полагаем, что ГОСТ 17.1.5.05-85 применен законно и обоснованно.

Далее ЗАО «Аметис» указывает, что акты отбора проб содержат не в полном объеме информацию, указанную в п.6.3 ГОСТа Р 51592-2000. Однако, акты отбора проб содержат требуемую самую необходимую информацию: основание для отбора проб, дату отбора, время обора, цель исследования воды, имена исполнителей, чего вполне достаточно для данного документа. Отсутствие в Актах информации об опломбировании и опечатывании отбора проб не является нарушением, т.к. п.6.3 вышеназванного ГОСТа не содержит обязательного требования об этом.

В своих уточнениях ЗАО «Аметис» указывает, что в область аккредитации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» не включена возможность исследования воды на наличие метил-трет-бутилового эфира, т.е. лаборатория не имеет официального признания полномочным органом компетентности (способности) проводить конкретные испытания в данной области, что не соответствует действительности. В соответствии с Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № ГСЭН.Яи.ЦОА. 102 ФГУЗ вправе проводить исследования воды открытых водоемов, воды питьевой из централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения, хозяйственно- питьевого водоснабжения., сточных вод, воды технической.

Испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» аккредитован (АТТЕСТАТ № ГСЭН.1Ш.ЦОА.102, зарегистрированный в Госреестре № РОСС R.U.0001.510236.) на проведение исследований в соответствии с заявленной областью аккредитации.

В целях обеспечения деятельности Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на основании предписаний в связи с контрольным мероприятием, ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» с 4.03.08 г. по 31.03.08 г. проводил исследования воды из ручья, впадающего в р. Зея, расположенного в нижней части берегового склона, находящегося напротив ЗАО «Аметис» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 68.

Количественный химический анализ проводился в соответствии с областью аккредитации испытательного лабораторного центра по методикам проведения измерений, указанным в протоколах исследования воды № 554 от 2.04.08 г. и № 721 от 1.04.08 г.

При проведении качественных, скрининговых исследований, имеющих поисковый характер, по желанию заказчика ИЛЦ в соответствии с п. 5.4.2 п. 5.4.4 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-06 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», может использовать методы, рекомендованные изготовителем оборудования («Руководство по качественному анализу с использованием системы обработки данных Xcalibur»). В соответствии с п. 1.1 указанного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методам, нестандартным методам и методам, разработанным лабораторией.

Качественные исследования проводились на хромато-массс-спектрометре Finnigan модели Focus DSQ, заводской № 0604080, состоящего из газового хроматографа, масс-спектрометра и персонального компьютера, оснащенного библиотекой спектров NIST/EPA/NIH, позволяющей идентифицировать более 180000 химических соединений. Данный прибор произведен фирмой Thermo Finnigan (США), которая является лидером по производству данного вида оборудования на мировом рынке.

Этот прибор предназначен для измерения содержания различных веществ в пробах материалов, растворов, продуктах питания, почвах, воде и позволяет детектировать сверхнизкое количество анализируемых соединений в сложных матрицах. Область применения - геология, металлургия, химическая промышленность, ядерная энергетика, экологический контроль, пищевая промышленность, фармация, криминалистические и научные исследования.

Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений US. С. 31. 001. А № 22353 действительный до 01.02.2010 г., который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 28566-05 и допущен к применению в Российской Федерации, Свидетельство о поверке БА № 000297 от 03.12.07 г.

Согласно п.3.15 Общих требований к аккредитации испытательных лабораторий ( ГОСТ Р 51000.4-96) Аттестат аккредитации- документ, выданный аккредитирующим органом и регистрирующий факт официального признания компетентности испытательной лаборатории в определенной области деятельности ( область аккредитации)

Кроме того, ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для проведения необходимых исследований имеет:

- специально оборудованные помещения

- оборудование, имеющее сертификат об утверждении типа средств
измерений US. C.31. 001. А №22353 действительный до 01.02.2010 г.,
который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под
№ 28566-05 и допущен к применению в Российской Федерации.

-обученный персонал (Акт проведения пусконаладочных работ). Согласно требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-06 г. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и на основании Инстукции (Методические рекомендации) Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания лаборатория должна иметь систему управления качеством (систему качества), соответствующую международному стандарту ИСО/МЭК 17025: 2005 г. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», (это одновременно является демонстрацией того, что лаборатория действует по международному стандарту ИСО 9001:2000 «Система управления качеством. Требования»).

ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» имеет утвержденное «Руководство по качеству аккредитованного испытательного лабораторного центра», пункт 5.2.4. которого предусматривает внедрение новых методов исследования и нового оборудования в соответствии с приказом ГК СЭН РФ №120 от 16.11.1993 г. и включает аттестацию специалистов на данный метод исследования и утверждение приказом по Центру Госсанэпиднадзора.

«Руководство по качественному анализу с использованием системы обработки данных Xcalibur» внедрено в соответствии с процедурой принятой в испытательном центре и используется правомерно.

В связи с этим 3-е лицо полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 360 от 29.04.2008 г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на своих доводах настаивали.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Аметис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 05.04.2004г. за ОГРН 1042800015422. Место нахождения общества – г. Благовещенск, ул. Набережная, 68.

04.03.2008г. за номером 265 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследования в ЗАО «Аметис». Основанием для вынесения данного распоряжения явилась жалоба на личном приеме у руководителя.

04.04.2008г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено, что ЗАО «Аметис» сбрасываются производственные сточные воды, содержащие вещества, для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, что является нарушением п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 и п. 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00. К ним относятся: 2-метил-2 метоксипропан (торговое название метил-трет-бутиловый эфир), диоктиметилбензол-1,2-дикарбонат (торговое название - диоктилфталат), 1~аминобутан (торговое название-бутиламин), 1-этокси-пропан-2-ол, 1 метокси-бутан, метил-3 метилпропиноат (торговое название - неопентилгликоль)

К акту проверки приложены: экспертное заключение от 03.04.2008г. № 70, акты отбора проб воды от 04.03.2008г., от 20.03.2008г., протоколы лабораторных исследований от 02.04.2008г. № 554, от 01.04.2008г. № 721, от 01.04.2008г. № 553.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Аметис» в адрес Управления Роспотребнадзора от 19.03.2008г. № 75-03/08, в котором указано: «…Не установлено, но возможно ранее, до декабря 2007 года, могли произойти утечки из неплотных стыков бетонных швов септика и напитывание песчаного слоя грунта, до момента установки дополнительной металлической емкости. Перед установкой металлической емкости в бетонный септик нами в ноябре было обнаружено резкое увеличение уровня поверхностных грунтовых вод, выразившееся в произвольном наполнении (поднятии уровня) септика. В септик производится сбор жидких производственных стоков цеха от мытья полов, емкостей, тары и в случае если он стал источником утечки на территории предприятия, то могло произойти небольшое загрязнение поверхностных грунтовых вод.

04 марта 2008 года при визуальном осмотре комиссией с участием представителей Управления Роспотребнадзора и Росприроднадзора установлено, что в контрольном колодце подземного спирто-эфирохранилища, находящемся в 20 метрах от пробуренной скважины признаков утечки не обнаружено, из чего можно сделать вывод, что возможная территория загрязнения может составлять в радиусе от септика не более 15 метров.

В настоящее время утечек из септика быть не может - установлена металлическая емкость».

11.04.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 151 в отношении ЗАО «Аметис» по признакам статьи 6.3 КоАП РФ.

29.04.2008г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Аметис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела у Управления Роспотребнадзора по Амурской области имелись полномочия для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден и заявителем постановление по этим основаниям не оспаривается.

Суд считает, что оспариваемое постановление не законно и не обоснованно, в связи с тем, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения ЗАО «Аметис» к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ручья, упоминаемого в материалах административного производства, как такового нет. Фактически речь идет о грунтовых водах, выходящих на берег р. Зея в одном месте по указанным в постановлении координатам.

При проведении проверки следов утечки и розлива МТБЭ в выпуске ливневой канализации, расположенной в 20м от береговой линии, на территории общества, в смотровом колодце хозяйственно-бытовой канализации, в отстойниках очистных сооружений ливневой канализации, в районе нахождения надземных трубопроводов и верхней части подземных емкостей со спиртом и эфиром не обнаружено.

При осмотре на территории ЗАО «Аметис» приемного выгреба производственной канализации установлено, что внутри бетонного выгреба установлена металлическая емкость, которая во время осмотра была частично заполнена производственными стоками. Производственные стоки образуются от мытья полов в производственном цехе переработки древесины и мытья ведер, которые используются для осаждения дигидрокверцетина. Ощущается слабый неприятный запах.

04.03.2008г. должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» были отобраны пробы воды из «ручья», стекающего по берегу р. Зея и сточной воды из смотрового колодца хозяйственно-бытовой канализации. 20.03.2008г. были отобраны образцы проб воды из смотровой скважины, пробуренной ЗАО «Аметис» на своей территории.

Как следует из Экспертного заключения от 03.04.2008г. № 70 и из протоколов исследования воды, в пробах из ручья обнаружены органические вещества (как внесенные, так и не внесенные в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ: 2-метил-2 метоксипропан (торговое название метил-трет-бутиловый эфир), диоктиметилбензол-1,2-дикарбонат (торговое название - диоктилфталат), 1-аминобутан (торговое название-бутиламин), 1-этокси-пропан-2-ол, 1 метокси-бутан, метил-3 метилпропиноат (торговое название - неопентилгликоль).

Происхождение веществ: диоктиметилбензол-1,2-дикарбонат (торговое название - диоктилфталат), 1-аминобутан (торговое название-бутиламин), 1-этокси-пропан-2-ол, 1 метокси-бутан, метил-3 метилпропиноат (торговое название - неопентилгликоль) административным органом не установлено, однако перечень этих веществ присутствует в оспариваемом постановлении. Причины включения этих веществ в постановление административным органом никак не мотивированы ни в материалах административного производства, ни в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ЗАО «Аметис» использует в производстве пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверцетин)» метил-трет-бутиловый эфир, административный орган пришел к выводу, что виновником сброса этого вещества в почву является это общество. Этот вывод послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако данный вывод является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 и пунктом 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о времени совершения административного правонарушения, что может существенным образом повлиять на законность оспариваемого постановления.

Проверка проводилась в марте 2008г. ЗАО «Аметис» вменяются в вину события, которые, предположительно, произошли до декабря 2007г. (до момента установления металлической емкости для сбора производственных стоков).

Из этого следует, что если сброс МТБЭ произошел в промежуток времени с момента установления емкости до момента проверки, обстоятельства совершения административного правонарушения будут иными, нежели те, которые указаны в постановлении. То есть будет отсутствовать факт дренирования в грунт производственных стоков через неплотные стыки бетонных швов приемного выгреба в течении неопределенного периода, так как стоки в это время подавались в металлическую емкость.

Если сброс МТБЭ произошел ранее этого срока, то в случае совершения обществом этих действий до 29.04.2007года исключается возможность привлечения общества к административной ответственности в силу истечения срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 52256-204 спирты и простые эфиры (в том числе МТБЭ) вводят в бензин для получения «реформулированного» бензина с пониженными выбросами или для повышения октанового числа.

Заявитель указал, что в протоколе № 554 указан метод, которым проверялись пробы воды – скрининг-исследования. В соответствии с этим методом проводится качественный анализ воды без указания количественного состава обнаруженных веществ. Поэтому любое количество бензина в воде могло дать такие результаты.

Анализ проб воды, взятых из смотрового колодца и смотровой скважины на территории общества, визуальный осмотр территории общества показали, что следов МТБЭ не выявлено.

Стыки бетонных швов приемного выгреба в ходе проверки не исследовались. Возможность дренирования производственных стоков через неплотные стыки швов административным органом не проверялась.

Как следует из схемы, представленной суду административным органом, в месте нахождения «ручья», стекающего в р. Зея, кроме ЗАО «Аметис» расположены ООО «Продлайн», ООО «ТПК «Океан», ОАО «Хладокомбинат», ОАО «Алейсзернопродукт», территория бывшей мебельной фабрики.

Административным органом не представлено доказательств, исключающих возможность загрязнения грунтовых вод в результате неправомерных действий этих организаций, в том числе путем слива бензина или иных веществ, содержащих МТБЭ.

В ходе судебного разбирательства административным органом возражений по существу этого довода заявителя не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства также являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Как следует из акта отбора проб воды от 04.03.2008г., отбор проб производился из ручья, впадающего в р. Зея. При отборе проб представители ЗАО «Аметис» не присутствовали, что является нарушением вышеуказанной нормы.

Доказательств того, что обществу предлагалось направить своего представителя для участия в мероприятиях по контролю административным органом не представлено.

Довод о том, что видеозаписью проверки подтверждается факт присутствия представителя общества при отборе проб судом не принимается.

Акт отбора проб воды является письменным доказательством, в котором должны содержаться сведения о проводимых должностными лицами процессуальных действиях. Присутствие (или отсутствие) при этом каких-либо лиц, присутствие которых обязательно, должны отражаться в этом документе. Факт осуществления проверяющими видеозаписи при отборе проб воды в акте не зафиксирован.

Таким образом, единственным доказательством вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является письмо ЗАО «Аметис» от 19.03.2008г. № 75-03/08 «О мерах по выявлению возможного негативного воздействия».

Оценив содержание данного письма, суд считает, что содержащиеся в нем сведения не могут служить единственным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В тексте письма отсутствуют сведения о факте утечки из бетонного септика. Возможность утечки названа предположительной, каких-либо оснований для такого вывода не указано.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вина ЗАО «Аметис» по делу об административном правонарушении не доказана.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29.04.2008 года № 360 следует признать незаконным и отменить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29.04.2008г. № 360 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Благовещенске в отношении Закрытого акционерного общества «Аметис» зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 05.04.2004 года, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 68, о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья К. В. Воронин