Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 23.06.2022 лица, явившиеся в судебное заседание, настаивали на ранее изложенных позициях.

Представитель ответчика просил применить правила о малозначительности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 (зарегистрирована по адресу: <...>; уроженка г. Благовещенска, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 от 23.08.2018 в отношении ООО «ВостокНефтеСбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 от 12.12.2018 ООО «ВостокНефтеСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу №А04-6168/2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт» - ФИО4, выразившиеся в утрате базы данных 1C ООО «ВостокНефтеСбыт», отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ВостокНефтеСбыт» ФИО3.

Определением от 18.11.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт», утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 31.01.2022, на основании поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым арбитражному управляющему предложено явиться 24.02.2022 в 11 час. 00 мин. в Управления по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2022 №05-16/22/02 направлено арбитражному управляющему по имеющимся в Управлении адресам.

Определение от 31.01.2022 №05-16/22/02 получено ФИО1 09.02.2022.

В целях проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Востокнефтесбыт»», Управление направило запрос от 08.02.2022 №28-02/22/01183@ в УФНС Амурской области предоставлении следующих сведений: - какая отчетность должна предоставляться ООО «Востокнефтесбыт» в налоговый орган; - какая отчетность предоставлялась конкурсным управляющим ФИО1 в налоговый орган в период с 18.11.2020 и на дату запроса; - выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 05.12.2019 по дату запроса.

В связи с отсутствием информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Востокнефтесбыт» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, определением от 28.02.2022 №05-16/22/02-02 производство по делу об административном правонарушении №05-16/22/02 в отношении ФИО1, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, продлено до 31.03.2022. Явка в Управление назначена на 31.03.2022 в 11-00 часов.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 28.02.2022 №05-16/22/02-02 направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по известным адресам.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, определение по месту получения корреспонденции и по месту регистрации получено лично ФИО1 11.03.2022.

В указанное в определении время ФИО1 в Управление не явилась.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 31.03.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего ФИО1, указанные в настоящем протоколе об административном правонарушении квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статье 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВостокНефтеСбыт» арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения:

1. Не отражение в реестре требований кредиторов банковских реквизитов кредиторов (п.1.1. протокола).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства возложена на арбитражного управляющего.

Как указывает управление управляющим в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.05.2021 не указаны реквизиты 8 кредиторов;
в реестрах 31.07.2021, 08.11.2021, 18.02.2022 – 3-х кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения, в том числе банковские реквизиты (при их наличии).

По указанному вопросу между Управлением и ответчиком появились разногласия, согласно которым Управление считает, что фраза «при их наличии» имеет отношение к вопросу о наличии банковских реквизитов у кредитора, а управляющий считает, что указанная фраза имеет отношение к вопросу о наличии такой информации у самого управляющего.

Рассмотрев указанные разногласия, суд пришел к следующему. Действительно материалами дела подтвержден факт не указания в реестре требований кредиторов должника со стороны управляющего банковских реквизитов отдельных кредиторов.

При этом согласно последним пояснениям заявителя у управляющего к до даты составления реестра требований на 05.05.2021 имелись банковские реквизиты следующих кредиторов: АО «Солид-Банк», ООО «Транснефтепродукт», что следовало из заявлений указанных лиц при обращении в суд и приложенных к ним документов.

По указанному эпизоду управляющий требования счел обоснованными.

Также Управление указало на то, что по состоянию на 18.02.2022 (дата очередного реестра требований) у управляющего имелись банковские реквизиты ФИО5, что подтверждено выпиской по счету должника, где в ноябре 2021 года управляющий производит гашение требований данного лица.

Указанные обстоятельства представитель управляющего признал.

В отношении остальных кредиторов по вменяемому управляющему эпизоду Управлением не представлено доказательств того, что у управляющего имелись банковские реквизиты обозначенных в протоколе кредиторов.

Правилами ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено:

Часть 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Часть 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к изложенному, поскольку Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 по сути своего содержания относительно наличия банковских реквизитов кредиторов допускается двойственное толкование, при этом мнение Управления по указанному вопросу не опирается на жесткую императивную норму права, тогда как в свою очередь по материалам дела Управлением не представлены доказательства того, что управляющий в соответствующий период времени по всему массиву рассматриваемого эпизода обладал информацией о банковских реквизитах кредиторов, но не внес ее в реестр требований, суд считает, что требования заявителя по указанному эпизоду в отношении которых управляющим требования не признаны обоснованными признать нельзя.

В остальной части, относительно не указания управляющим реквизитов кредиторов ООО «Транснефтепродукт» и АО «Солид-Банк» в реестре от 05.05.2021 и ФИО5 – в реестре от 18.02.2022 суд требования Управления считает обоснованными.

2.Неверное отражение в реестре требований кредиторов порядковых номеров их требований, не указаны даты изменений в реестре – п.п. 1.2 – 1.12 протокола (таблицы 11 и 12 реестра требований кредиторов).

Данную область правоотношению регулирует Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Согласно п. 1.4 данного документа порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Пунктом 1.14. предусмотрено, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Сообразно данным указаниям следует, что порядковые номера кредиторов и номера их требований в реестре требований изменению не подлежат и сохраняются постоянно, что обеспечивает возможность проследить изменения в реестре.

В пунктах 1.2 – 1.13 протокола Управление приводит установленные нарушения по указанному порядку в связи с изменением в реестре требований кредиторов должника.

Управляющий с указанными доводами согласен, просил признать данные правонарушения малозначительными.

3. Не указание корректировки суммы долга перед АО «Солид Банк» (п. 1.13 протокола).

Как указывает Управление таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций).

В представленных управляющим ФИО1, в рамках дела №А04- 6168/2018, в суд отзывам по жалобам АО «СолидБанк» и ИП ФИО6 указано следующее: «... Требования кредитора АО «Солид Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» на основании задолженности по договору поручительства за ООО «ТрансОйлСервис» по договору транша №1000-2017-2012 от 22.12.2017 года. ФИО6 является процессуальным правопреемником АО «Солид Банк».

На дату частичного погашения реестра требований кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» размер совокупных требований АО «Солид Банк» и ИП ФИО6 составлял 82 135 834,00руб. или 80,58%.

В деле о банкротстве основного должника - ООО «ТрансОйлСервис» требования АО «Солид Банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» определением от 19.09.2019, были частично исполнены поручителями на общую сумму 17 209 466,66руб. Поручители:

- ФИО7 по обязательствам в сумме 473 266, 66руб.;

- ФИО8 по обязательствам в сумме 1 660 200,00 руб. и в сумме 4 267 900,00руб.;

- ФИО9 по обязательствам в сумме 704 500,00руб.;

- ФИО10 по обязательствам в сумме 10 103 600,00 руб. обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о замене кредитора АО «Солид Банк» в реестре требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис». Определением АС Амурской области по делу А04-2702/2019 от 26.11.2020 производство по заявлениям ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 прекращено на основании п.п. 1 п. 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, факт погашения задолженности перед АО «Солид Банк» в размере 17 209 466,66 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Так как ООО «ТрансОйлСервис» является основным заем, а ООО «ВостокНефтеСбыт» поручителем, соответственно с ООО «ВостокНефтеСбыт» не может быть взыскана сумма, превышающая размер задолженности перед Банком у основного должника.

В связи с этим, размер совокупных требований АО «Солид Банк» и ИП ФИО6 на дату распределения реестра сократился 82 135 834,00 — 17 209 466,66 = 64 926 367,34 руб.

Кроме того, требования АО «Солид Банк» и ИП ФИО6 частично погашены основным должником — ООО «ТрансОйлСервис». Требования АО «Солид Банк» погашены в сумме 451 774,72 руб., требования ИП ФИО6 в сумме 79 425,42руб......

На основании вышеизложенного следует, что конкурсному управляющему было известно, что на 26.11.2020 задолженность перед АО «Солид Банк» в размере 17 209 466,66 руб. была частично исполнена поручителями.

Однако в таблице №13 РТК на 05.05.2021, на 31.07.2021, на 08.11.2021, на 18.02.2022 не отражена информация о гашении ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности перед АО «Солид Банк». В столбце 10 таблиц №11 и 12 РТК информация также не отражена.

Корректировка суммы задолженности перед АО «Солид Банк» управляющим в таблице №12 РТК не произведена, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1.13 Методических рекомендаций, Общих правил ведения РТК, статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по отражению в реестре требований кредиторов должника необходимых и корректных сведений, выявленные противоречия затрудняют осуществление контроля участниками дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и об основаниях их внесения данных требований в реестр.

Рассмотрев указанные доводы Управления, применительно к наличию у управляющего обязанности внести изменения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении перед АО «Солид Банк» задолженности в сумме 17 209 466,66 руб. по состоянию на 26.11.2020, суд пришел к следующему:

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансойлсервис» № А04-2702/2019 судом в отношении поставленного вопроса сделаны следующие выводы:

«В связи с частичным погашением задолженности ООО «ТрансОйлСервис» по кредитному договору от 22.12.2017 № 1000-2017- 2012 в арбитражный суд обратились поручители с заявлениями о проведении процессуального правопреемстве и замене кредитора, в том числе: ФИО7 по требованию в размере 473 266,66 руб., ФИО11 по требованию в размере 1 660 200 руб. и 4 267 900 руб., ФИО9 по требованию в размере 704 500 руб.; ФИО10 по требованию в размере 10 103 600 руб., которые объединены в одно производство определением суда от 12.08.2020.

Определением суда от 26.11.2020 производство по рассмотрению заявлений ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителей от требований о процессуальной замене кредитора.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об исключении требования АО «Солид Банк» в общей сумме 17 209 466,66 руб. из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) и исходили из того, что права банка по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли к исполнившим обязательство поручителям, которыми реализовано их право на процессуальное правопреемство в части произведенных платежей, а их последующий отказ от заявленных требований не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования АО «Солид Банк» из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части.

При этом суды, применив разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление 6 А04-2702/2019 Пленума № 35), заключили, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр сведения о частичном погашении требований банка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» требований АО «Солид Банк» был разрешен по существу определением суда 19.09.2019, сочли, что обращение конкурсного управляющего о частичном исключении требований банка из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в обход норм процессуального права.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов. Материалами дела подтверждено и не оспаривается АО «Солид Банк», что обязательства ООО «ТрансОйлСервис» по кредитному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 на общую сумму 17 209 466,66 руб. погашена поручителями ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае исполнившие обязательства должника поручители ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора в соответствующей части.

Вместе с тем, от требований о проведении процессуального правопреемства поручители отказались в связи с чем производство по рассмотрению заявлений о проведении процессуального правопреемства было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что поручителями было реализовано право на проведение процессуального правопреемства.

Напротив, поручители отказались от реализации указанного права, заявив отказ от требований, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ влечет запрет на повторное обращение в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора в части исполненного ими требования.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена «Типовая форма реестра требований кредиторов». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации) установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций).

В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра.

Данное правило относится также к случаям, когда погашение осуществляет основной должник в деле о банкротстве поручителя (пункт 53 постановления Пленума № 42). В рассматриваемой ситуации, требующей исследования и оценки доказательств и проведения анализа обстоятельств, установленных в обособленных спорах по делу банкротстве (в том числе о наличии и объеме произведенного исполнения, о наличии возможных правопреемников в отношении исполненного обязательства), частичное исключение требования АО «Солид Банк» возможно только на основании судебного акта.

Соответственно, при разрешении настоящего спора разъяснения абзаца третьего пункта 31 постановления № 35 не подлежали применению».

С учетом изложенного, поскольку требования к основному должнику – ООО «ТрансОйлСервис» на сумму 17 209 466,66 руб. по требованию АО «Солид Банк» были исключены из реестра только 21.03.2022 по постановлению суда кассационной инстанции, суд считает, что требования заявителя в указанной части к управляющему обоснованными не являются.

4. Неверный подсчет голосов на собрании кредиторов (эпизод № 2 по протоколу).

По данному эпизоду Управление указывает на следующее.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Подпунктом, а) пункта 8 Общих правил установлено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом л) пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» кредитора Акционерного общества «Солид Банк» с суммой требований третьей очереди удовлетворения - 9 778 600 руб. - основной долг на нового кредитора - его правопреемника - ИП ФИО6 с суммой требований третьей очереди удовлетворения - 9 778 600 руб. - основной долг.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» кредитора Акционерного общества «Солид Банк» с суммой требований третьей очереди удовлетворения - 17 098 926,28 руб. - основной долг на нового кредитора - его правопреемника - ИП ФИО6 с суммой требований третьей очереди удовлетворения - 17 098 926,28 руб. руб. - основной долг.

К протоколу собрания кредиторов должника от 18.11.2021, управляющим приобщен реестр требования кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» на 08.11.2021.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» от 18.11.2021, протоколу собрания кредиторов от 18.11.2021 установлено, что в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались следующие кредиторы:

- АО «Солид Банк» с размером требований 54 806 533,34 руб. (54,935%)

- ФИО6 с размером требований 26 798 100,86 руб. (26 861 %);

- ООО «Энергокомплектресурс» с размером требований 18 160 965,83 руб. (18,204%).

Итого общая сумма голосующих кредиторов составила - 99 765 600,03 руб. (100 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Однако, на дату проведения собрания кредиторов общий размер требований ФИО6 составил - 26 877 526,28 руб. (9 778 600 +17 098 926,28), т.е. на 79 425,42 руб. больше, чем указано управляющим в журнале регистрации и в протоколе собрания кредиторов от 18.11.2021.

Общий размер требований АО «Солид Банк» составил - 55 258 308,06 руб., т.е. на 79 425,42 руб. больше, чем указано управляющим.

В пункте 1.13. протокола указано, что конкурсным управляющим не была проведена корректировка суммы задолженности перед АО «Солид Банк», после частичного погашения суммы поручителями

В связи с чем, на состоявшихся 11.12.2020 и 18.02.2021 собраниях кредиторов АО «Солид Банк» голосовал суммой требований в размере 82 135 834,34 руб., на собрании кредиторов 18.11.2021 - 54 806 533,34 руб. (без учета частичного гашения поручителями), что свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к своим обязанностям и нарушении положений и свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Управляющий по отзыву с такими требованиями не согласился.

Рассмотрев разногласия сторон по указанному эпизоду судом установлено:

Как следует из материалов дела н собрании кредиторов 18.11.2021 года присутствовали:

- АО «Солид Банк», размер требования - 55 258 308,06 руб.;

- ФИО6, размер требования - 26 877 526,28 руб.

- ООО «Энергокомплектресурс», размер требования - 18 160 965,83 руб.

При этом изначально в реестре требований кредиторов по состоянию на 08.11.2021 требования АО «Солид Банк» были обозначены в сумме 72 357 234,34 руб. – основного долга.

При этом согласно документам, представленным управляющим 10.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» поступило уведомление о частичном погашении требований АО «Солид Банк» и ИП ФИО6 (17 098 926,28 руб.) с приложением платежных поручений. Так как требования к поручителям носят акцессорный характер и не могут превышать размер требований к основному должнику, конкурсным управляющим ООО «ВостокНефтеСбыт» при голосовании на собрании кредиторов были учтены погашения основным должником:

- ПП № 33 от 17.09.2021 - 451 774,72 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ООО «ТрансОйлСервис» оплат и замены в реестре требований Банка на требования ФИО6 на сумму 17 098 926,28 руб. - размер голосов на собрании кредиторов от 18.11.2021 года составил:

АО «Солид Банк» - 54 806 533,34 руб. (72 357 234,34 руб. – 17 098 926,28 руб. – 451 774,72 руб.);

ФИО6 - 26 798 100,86 руб.;

ООО «Энергокомплектресурс» - 18 160 965,83 руб.

Именно эти суммы и учтены конкурсным управляющим при голосовании на собрании кредиторов.

Указание Управления на неверный учет голосов по требованиям, оплаченными иными поручителями требований АО «Солид Банк» на сумму 17 209 466,66 руб. не соответствует обстоятельствам дела и Постановлению суда кассационной инстанции от 21.03.2022 в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2702/2019 (выводы суда приведены при анализе требований по п. 1.13 протокола).

5. Не представление в налоговый орган отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 по делу №А04-6168/2018, суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Востокнефтесбыт» утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14).

Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из представленным УФНС России по Амурской области информации (исх. №16-22/002368@ от 11.02.2022), что следует в соответствии с действующим законодательством в ходе конкурсного производства налогоплательщиком подлежали представлению сведения о среднесписочной численности (годовая), налоговые декларации по налогу прибыль, по налогу на добавленную стоимость, либо единая (упрощенная) налоговая декларация, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Конкурсным управляющим ООО «Востокнефтесбыт» ФИО1 в период с 18.11.2020 по 11.02.2022 в налоговый орган не сдана следующая отчетность:

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год;

- сведения о среднесписочной численности (годовая) за 2020 год, 2021 год.

В связи с чем, ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ, статьи 6, 7, 13, 14, 15 Закона о бухгалтерском учете.

Управляющий в отзыве с указанными требованиями не согласился.

По материалам дела, представленным управляющим, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ВостокНефтеСбыт» конкурным управляющим ФИО1 по итогам 2020 года составлена и отправлена почтовым отправлением № 67597257471387 в адрес налогового органа Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ВостокНефтеСбыт», датированная 29.03.2021 года, что соответствует срокам предоставления отчетности.

Согласно сведениям сайта «Почты России» указанное оправление вручено 01.04.2021.

В отношении сведений о среднесписочной численности (годовая) за 2020 год. Судом установлено, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона 5-ФЗ от 28.01.2020 года «О внесении изменений в часть первую НК РФ» 2) в статье 80: а) абзац шестой пункта 3 изложить в следующей редакции: "Сведения о среднесписочной численности работников представляются в налоговые органы плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в составе расчета по страховым взносам.".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона 5-ФЗ от 28.01.2020 года «О внесении изменений в часть первую НК РФ» 2. Пункт 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2021 года. Срок сдачи сведений о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган – 20 января, года, следующего за отчетным. Соответственно, срок предоставления сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год приходился на 20.01.2021 года.

Так как с 01.01.2021 года данные сведения предоставляются в составе расчета по страховым взносам, конкурсным управляющим в ГУ – АРО ФСС РФ 19.01.2021 года был направлен Расчет по страховым взносам за 2020 года. За 2021 год Расчет по страховым взносам направлен в ГУ – АРО ФСС РФ 18.01.2022.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган определение суда получил, однако никаких пояснений суду по указанному поводу не дал.

С учетом изложенного по указанному эпизоду суд не установил наличие состава административного правонарушения. При этом факты, при которых налоговый орган по какой-то причине не принял указанные отправления в расчет находятся за пределами вменяемого управляющему состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Таким образом, факт допущенного ответчиком виновного нарушения по в части по п. 1.1. и по п.п. 1.2 – 1.12 протокола подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ВостокНефтеСбыт» обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве.

Также судом установлено:

1. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу №А04-1614/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 15.07.2021.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 15.07.2021 до 15.07.2022, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 15.07.2022 включительно.

2. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу №А37-13871/2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2022.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 07.09.2021 до 07.09.2022, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 07.09.2022 включительно.

Допущенные ответчиком виновные действия (бездействие), факт которых установлен при рассмотрении настоящего дела, совершены в период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов