Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Крайняя Н.А., истец) с исковым заявлением к администрации города Сковородино (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков размере 135 375 руб. 84 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит торговый центр «Катюша», расположенный по адресу: <...> А. На территории центра расположены три магазина, офисное помещение, складские помещения. С осени 2010 г. идет затопление торгового центра «Катюша». В зимние месяцы стекающая вода и канализационные воды заполнили подвал магазина, залили склады, территорию центра и прилегающую к нему территорию. Весной при активном таянии льда истцу был причинен ущерб, факт которого подтверждается фотографиями местности.

Письмами от 18.03.2011 и от 05.04.2011 истец обращался в администрацию г. Сковородино с просьбой содействовать в решении возникшей проблемы. Вследствие непринятия ответчиком необходимых мер, истцу нанесен ущерб.

Согласно заключению эксперта № 053 от 05.05.2011 товар, находящийся на складе по адресу: <...> призван не пригодным для реализации. Актом от 05.05.2011 продукты питания, пришедшие в негодность, согласно заключения эксперта, были уничтожены. Сумма реального ущерба составили 135 375 руб. 84 коп.

Поскольку в результате указанного затопления имуществу (продукты питания) ИП Крайней Н.А. причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно отзыву на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба, кроме того, ответственность за утечки, происходящие в канализационных сетях и их последствия несет собственник либо иное лицо в ведении, которого данные сети находятся. Природные выходы подземных вод и их последствия можно отнести к непреодолимой силе, то есть к обстоятельствам, которые невозможно предусмотреть или предотвратить, следовательно, являются обстоятельствами, освобождающим от ответственности.

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2010 серии 28АА № 401788 ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина, 2-этажного, общей площадью 636,2 кв. м., инв. № 10:249:001:005404400, расположенного по адресу: <...> А.

В указанном нежилом помещении располагается торговый центр ООО «Катюша».

Как следует из пояснений истца, на территории центра расположены три магазина, офисное помещение, складские помещения. С осени 2010 года идет затопление торгового центра «Катюша». В зимние месяцы стекающая вода и канализационные воды заполняют подвал магазина, заливают склады, территорию центра и прилегающую к нему территорию. Весной при активном таянии льда истцу причинен ущерб в виде порчи продуктов питания размещенных на складе.

Согласно письму от 18 марта 2011 г. и жалобе от 05 апреля 2011 г. истец обращался к администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с целью прекращения дальнейшего разрушения торгового центра «Катюша». Указав, что «с осени 2010 г. идет затопление торгового центра «Катюша», расположенного по адресу: <...>. На территории центра расположены три магазина, офисное помещение, складские помещения. На протяжении всей зимы идут канализационные стоки от торгового центра «Престиж». ИП ФИО3 при строительстве и облагораживании территории перепланировал канализационные люки от дома по ул. Красноармейская д. 5, отвел от своего центра и перенаправил вдоль территории городского рынка через дорогу Победы вниз. В настоящее время территория торгового центра «Катюша» с правой стороны затоплена вся, уровень льда достигает более одного метра, складские помещения залиты канализационными стоками, при потеплении в помещениях появляется невыносимая вонь, продукты пропитываются запахом, к реализации становятся непригодными. При активном таянии полы в складах будет пучить, ломать. Стены строений будут деформированы. Материальный ущерб будет установлен независимым экспертом с составлением акта для предъявления иска к ответчику». Просил провести техническую экспертизу с целью установления нарушения подземных коммуникаций.

На указанные письма истцом получен ответ от 04.05.2011 № 02-01-259 о том, что затопление и образование наледи в районе торгового центра «Катюша» происходит в из-за выхода грунтовых вод, а так же водой при авариях в системах тепло-водоснабжения, утечках, возникающих на объектах ИП и в системе канализации от торгового центра «Престиж» до колодца № 54. Администрация совместно с предприятиями и индивидуальными предпринимателями принимает все меры по устранению возникающих аварий. В летний период 2011 года администрация запланировала проведение капитального ремонта теплотрассы от дома № 5 по улице Красноармейская до дома № 2а по улице 60 лет СССР, провести работы по ремонту дренажной системы в районе дома № 6 по улице Красноармейская. ИП ФИО4 проведет замену труб в системе канализации от торгового центра «Престиж» до колодца № 54.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотосъемки территории, заключение эксперта от 05.05.2011 № 053, акт на уничтожение продуктов питания, пришедших в негодность, письма от 18.03.2011, от 05.04.2011, ответ администрации на письма от 04.05.2011 № 02-01-259.

Полагая, что в связи с непринятием администраций необходимых мер для устранения затопления, истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве доказательств вины ответчика истец указывает на письмо от 04.05.2011 № 02-01-259, в котором администрация уведомляет истца о запланированных мероприятиях по устранению возникшей аварии, а также на фотографии с изображением фрагментов территории.

Суд, считает, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что именно администрация является собственником либо лицом, владеющим спорным участком сетей на иных вещных правах, в результате ненадлежащего содержания которых истцу причинены убытки. Кроме того, истец не доказал, в результате каких именно обстоятельств ему причинен вред и в какой период времени.

Также истец не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства затопления складского помещения, осмотра помещения с участием представителя ответчика по факту затопления помещения истца.

Представленные истцом в судебном заседании фотографии с изображением фрагментов территории не могут быть признаны допустимыми доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ, так как из них невозможно установить факт затопления помещения истца, причину такого затопления, связь образования наледи с затоплением, причинения ущерба и т.д. Кроме того, из фотографий не следует когда, кем и где производилось фотосъемка.

Ссылка истца на письмо 04.05.2011 № 02-01-259 является несостоятельной, поскольку этим письмом не возможно установить вину ответчика, действиями либо бездействиями которого истцу причинен вред.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения убытков именно по вине ответчика.

В отношении размера заявленных ко взысканию убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Заключением экспертизы от 05.05.2011 № 053 установлено, что товар, предъявленный истцом для экспертизы (наименование, ассортимент, количество которого указанным в таблице), является не пригодным к дальнейшей реализации. При осмотре товара эксперт установил, что картонные ящики, синтетические и крафмешки на внешней поверхности имеют высохшие и мокрые разводы (пятна) от попадания влаги с налетом плесени.

Согласно заключению экспертизы, истцом 05.05.2011 был составлен акт «на уничтожение продуктов питания, пришедших в негодность, согласно заключению эксперта от 05.05.2011№ 053» с указанием в нем наименования, ед. измерения, количества, цены и суммы товара, который был подписан истцом ИП Крайней Н.А., старшими бухгалтерами ФИО5, ФИО6, товароведом ФИО7, заведующей складом ФИО8, управляющей ФИО9, водителем ФИО10, рабочим ФИО11 Сумма уничтоженного товара согласно акту от 05.05.2011 составила 135 375 руб. 84 коп.

Судом установлено, что указанный акт уничтожения продуктов питания составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством уничтожения продуктов питания в указанном количестве и размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий деликтной ответственности, в иске ИП Крайней Н.А. следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 111 руб. 27 коп, расходы по уплате которой относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 120 руб. по квитанции от 14.06.2011.

Согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.