Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.05.11,от ответчика: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 05-32/123 от 15.09.10 г., ФИО3 главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 05-26/133 от 25.01.2011, ФИО4, доверенность № 05-32/172 от 29.04.2009, сроком на 3 года.

установил:

ООО «Флешка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.04.2011 года № 6156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2011 года № 11).

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что нарушение способа вручения акта проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. Принимая во внимание, что нормами НК РФ не определен перечень форм и способов надлежащего уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, есть основания полагать, что письмом от 25.02.2011 № 19-20/03811 организация уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. На рассмотрение материалов проверки ООО «Флешка» (его представитель) не явились, в связи с чем рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Инспекцией в полной мере была соблюдена процедура назначения экспертизы, установленная ст. 95 НК Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом, указанным в учредительных документах, а также адресом постоянно действующего исполнительного органа до 09.02.2011 являлся: <...>. 156/ 2, с 09.02.2011 -г. Благовещенск, <...>. При установлении фактического местонахождения организации было установлено, что ООО «Флешка» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Собственником здания по адресу: ул. Зейская, 156/2 является ОАО «Амурагропроминформ». 11.01.2011 был составлен протокол № 14-1 допроса заместителя генерального директора ОАО «Амурагропроминформ» ФИО5, которая пояснила, что договор аренды ОАО «Амурагропроминформ» с ООО «Флешка» либо с ФИО6 не заключался, в договорах аренды, заключенных ОАО «Амурагропроминформ» с арендаторами передача арендуемой площади в субаренду не предусмотрена. Считает, что инспекцией соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, также соблюдены права налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы. -

В ходе камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено, что представленные ООО «Флешка» документы содержат недостоверные сведения, а деятельность 000 «Флешка» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. На основании вышеизложенного следует, что решения от 15.04.2011 № 6156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вынесены правомерно и отмене не подлежат.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 ООО «Флешка» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 974 576,00 руб. (налоговая база, сумма налога к уплате - 0,00 руб., сумма вычета -2 974 576,00 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 974 576 руб. необоснованно.

25.01.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки № 252-14, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 2 974 576 руб.

Уведомлением № 15468 налогоплательщик был приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки от 25.01.2010 № 252-14 на 09.03.2011 на 11-00 часов. Возражения на акт камеральной налоговой проверки от налогоплательщика в инспекцию не поступали. По результатам рассмотрения материалов проверки 15.03.2011 было вынесено решение № 187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 104 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 21.03.2011 № 14-33/05527 налогоплательщик был приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.04.2011. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.04.2011 в отсутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 15.04.2011 заместителем начальника инспекции ФИО7 вынесены решения № 6156 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2011 года № 11.

ООО «Флешка», не согласившись с данными решениями, обжаловало их в Управление ФНС России по Амурской области. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 03.06.2011 № 15-11/78 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая данные решения не соответствующими требованиям закона, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследуя процедуру вынесения решений, которую оспаривает заявитель, суд не находит оснований для удовлетворения требований

В соответствии со ст. 88, пунктом 1 ст. 100 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проведена, и акт камеральной проверки составлен в установленный законом срок – 3 месяца и 10 дней, начиная с 11.10.2010 года - дня представления уточненной налоговой декларации.

Судом установлено нарушение процедуры направления акта проверки обществу: в нарушение положений статьи 100 п. 5 НК Российской Федерации акт проверки не был вручен лицу, обратившемуся за получением акта проверки, а направлен по почте заказным письмом по юридическому адресу предприятия. Однако, данное нарушение не является безусловным основанием для признания решения незаконным, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов общества Согласно п. 14 ст. 100 НК РФ к существенным условиям нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. О дате рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено, могло ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои возражения. Основаниями для отмены о решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Направление акта проверки по юридическому адресу предприятия, а не вручение его представителю общества не могло привести к принятию руководителем общества неправомерного решения.

Доводы общества о нарушении сроков вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля признаны судом несостоятельными, так как не вытекают из требований закона.

Так, в соответствии с п.1 ст. 101 НК Российской Федерации решение по материалам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного в п.6 ст. 100 НК Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 НК Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть проведены в течение месяца со дня вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а решение по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий, в течение 10 дней по окончании указанных мероприятий. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 15.03.2010 г., а оспариваемые решения- 15.04.2011, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, указанные обществом нарушения налогового законодательства при вынесении решений не подтверждены материалами дела и не привели к вынесению незаконного решения.

Далее, общество ссылается на необоснованность непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость вследствие неверного указания адреса общества в счет фактуре.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, вследствие непринятия налоговым органом к вычету операции по счет фактуре № 001 от 28.09.2010 года. Основанием для такого вывода указано следующее: в представленной ООО «Флешка» счет фактуре №001 от 28.09.2010г. на приобретение флешек на сумму 19500000 руб. в том числе НДС-2974576,27 руб. отражен адрес покупателя (ООО Флешка) <...>. , однако, согласно проведенным мероприятиям по установлению фактического местонахождения организации установлено, что ООО «Флешка" не находится по адресу: <...>..

Согласно допросу свидетеля, зам. генерального директора ОАО Амурагропроминформ» (единственного собственника здания по адресу <...>) -ФИО5, следует, что ООО «Флешка», а так же ФИО6 договоров аренды, субаренды в 2010 году не заключал.

Дата постановки ООО «Флешка» на учет в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Амурской области-25.08.2010г., дата открытия расчетного счета-01.11.2010г. Дата постановки ИП ФИО8 на учет в Межрайонной ИФНС РФ №3 по Амурской области-16.09.2010г., дата открытия расчетного счета-22.10.2010г. По результатам анализа выписки по операциям по расчетному счету: ООО «Флешка» - движение денежных средств по счету отсутствуют; ИП ФИО8 -с даты открытия по р/с осуществляется только перечисления на обслуживание счета в ноябре 2010г.

На основании чего налоговый орган делает вывод о необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводом налогового органа, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счета фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя являются обязательными реквизитами счета фактуры, для принятия налога к вычету.

Как установлено материалами дела, в счет фактуре указан неверный адрес ООО «Флешка», подпись в документах, в том числе договоре и счет фактуре не принадлежит ФИО6 (руководителю ООО «Флешка»).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом были запрошены у заявителя доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной операции, однако такие доказательства представлены не были.

Оценивая все обстоятельства дела:

- ООО «Флешка» совершена одна хозяйственная операция: заключен договор купли-продажи товара № 1 от 28.09.2010г. с ИП ФИО8

- подпись в документах, в том числе договоре и счет фактуре не принадлежит ФИО6 (руководителю ООО «Флешка»).

- Согласно товарной накладной 28 сентября 2010 года поставлен товар на общую сумму 19500,0 тыс. руб. на момент проверки оплата на сумму 10 000 000 руб.

- ООО «Флешка» не находится по юридическому адресу. Данный факт подтверждается возвратом почтовой корреспонденции, направляемой по данному адресу; протоколом № 14-1 допроса заместителя генерального директора ОАО «Амурагропроминформ», являющегося собственником здания по адресу: ул. Зейская, 156/2, которая пояснила, что договор аренды ОАО «Амурагропроминформ» с ООО «Флешка» либо с ФИО6 не заключался, в договорах аренды, заключенных ОАО «Амурагропроминформ» с арендаторами передача арендуемой площади в субаренду не предусмотрена.

- создание ООО «Флешка» и регистрация ИП ФИО8 незадолго до совершения сделки ООО «Флешка» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.08.2010, ИП ФИО8 поставлен на учет в налоговом органе 16.09.2010, дата счета фактуры 28.09.2010;

- по расчетным счетам обеих хозяйственных субъектов отсутствуют операции, кроме обслуживания счета и спорной операции,

- денежные средства, поступившие 04.02.2011 на расчетный счет ИП ФИО8 в размере 1 000 000 руб. от ФИО6 в этот же день 04.02.2011 сняты с р/с ИП ФИО8;

- отсутствие доказательств реальности хозяйственной сделки: не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, его хранение, продажу другим контрагентам для получения прибыли, что является целью любой хозяйственной операции коммерческих организаций.

- судом учтен также факт отказа ИП ФИО8. от дачи пояснений по факту хозяйственных отношений ИП ФИО8 с ООО «Флешка»; суд приходит к выводу, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд, заявителем государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Флешка» о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.04.2011 года № 6156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.04.2011 года № 11, отказать.

Судья Л.Л. Лодяная