Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Константиновского района (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2 000 294 рублей 43 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2009 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента), в соответствии с которым ответчик (поставщик) согласно пункта 1.1 контракта обязался выполнить все работы предусмотренные контрактом, а именно поставить котел КЕ-4-14С-О (либо эквивалент), на территорию с. Константиновка, произвести монтаж котла и пуско-наладочные работы), а истец обязался оплатить работы по поставке.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства, взятые по муниципальному контракту не исполнены, в подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 по делу А04-496/2010 в соответствии с которым муниципальный контракт № 34 от 12.11.2009, заключенный между Администрацией Константиновского района и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» на выполнение работ по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента) был расторгнуть.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную 5.2 муниципального контракта № 34 от 12.11.2009 в размере 2 000 294 рублей 43 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 911 от 13.05.2010 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента), претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва с обоснованием своего возражения либо признания иска не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами № 25227, № 25228 от 23.07.2010, заказное письмо № 25227 вручено 31.07.2010 г., заказное письмо № 25228 по истечении срока хранения возвращено без вручения.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (уменьшил размер неустойки) просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 627 602 рубля 55 копеек.

Судом уточнение исковых требований в порядкест.49 АПК РФ принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

12.11.2009 между Администрацией Константиновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента), а заказчик обязался оплатить работы по поставке. В поставку котла входят работы по проведению монтажа котла на котельной расположенной по адресу: ул. Новая, дом 36, с Константиновка, Константиновского района, Амурской области и пуско-наладочные работы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования по муниципальному контракту в установленные сроки истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 34 от 12.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2010 по делу № А04-496/2010 муниципальный контракт № 34 от 12.11.2009 заключенный между Администрацией Константиновского района и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» на выполнение работ по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента) был расторгнуть.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, обязательства по муниципальному контракту № 34 от 12.11.2009 на выполнение работ по поставке котла КЕ-4-14С-О (либо эквивалента) не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 627 602 рублей 55 копеек за период с 16.12.2009 по 07.06.2010.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта № 34 от 12.11.2009 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены Контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту № 34 от 12.11.2009 составляет 627 602 рубля 55 копеек. Расчет произведен с учетом стоимости и сроков поставленной части оборудования, определенный контрактом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства поставки товара в установленные сроки и уплаты неустойки (пени) в суд не представил.

Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, высокий процент неустойки, установленный муниципальным контрактом, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 133 532 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за не исполнение обязательств по муниципальному контракту № 34 от 12.11.2009 в сумме 133 532 рубля 45 копеек за период с 16.12.2009 по 07.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Администрацией Константиновского района государственная пошлина не оплачена.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 15 552 рублей 05 копеек.

На основании пп.1.1.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 552 рублей 05 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» в пользу Администрации Константиновского района пени за период с 16.12.2009 по 07.06.2010 в размере 133 532 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 552 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А.Н.