Решение № А04-2586/16 от 18.05.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект»   (далее - истец) с  исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее - ответчик) суммы основного долга за поставленный товар в размере 502 586,19 рублей, суммы пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 101 641,92 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ФП6015522, во исполнение которого истцом ответчику поставлена медицинская продукция на общую сумму 2 754 600 рублей. Поставленная продукция оплачена ответчиком лишь частично, сумма долга составляет 502 586,19 рублей. На основании п.6.1 договора истцом ответчику начислена сумма пени за просрочку оплаты товара в размере 101 641,92 рублей.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Определением от 18.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2016 на 09 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное  заявление  об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 230 001,32 рублей, сумму пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 101 641,92 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК заявление об уменьшении размера исковых требований принял.

Суд счел возможным рассмотреть на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ФП6015522,  в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве и в ассортименте, согласно выписанным продавцом счетам, универсальным передаточным документам (УПД).

Согласно п.2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются продавцом по согласованию с покупателем на основании прайс-листа продавца и письменной заявки покупателя и отражаются в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора определены сроки оплаты покупателем каждой  партии товара, в т.ч. установлено, что при получении рассрочки по оплате товара сроком не более 30 календарных дней (срок отсрочки указывается в УПД) оплата производится в течение всего срока рассрочки либо в последний день срока.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В период действия договора истцом ответчику переданы товары, в т.ч. по УПД  от 27.11.2015 № 72754, УПД от 03.12.2015 № 71618  общей стоимостью 503 698,01 рублей:

- по УПД от 27.11.2015 № 72754 товары стоимостью 202 447,78 рублей, согласно УПД покупателю предоставлена рассрочка платежа до 26.12.2015,

- по УПД от 03.12.2015 № 71618 товары стоимостью 301 250,23 рублей, согласно УПД покупателю предоставлена рассрочка платежа до 16.01.2016.

29.02.2016 истцом ответчику направлено предарбитражное требование о погашении задолженности за переданные товары в размере 502 586,19 рублей.

В связи с неудовлетворением требований, содержащихся в вышеуказанном требовании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований на день рассмотрения дела ответчиком частично погашена первоначально взыскиваемая задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 230 001,32 рублей, а также пени в первоначально заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 503 698,01 рублей, ответчиком задолженность за товар погашена частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 230 001,32 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца о размере задолженности не оспорены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 230 001,32 рублей, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486  ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере  101 641,92 рублей, начисленной за период с 27.12.2015 по 15.03.2016, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано судом выше, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу расчета пени, не заявлено, доказательств, опровергающих правильность указанных в расчете сведений, не представлено.

В связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 27.12.2015 по 15.03.2016 в размере 101 641,92 рублей, суд признает его верным, а требование о взыскании пени - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 9 633,00 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 085 рублей по платежному поручению № 14 от 14.03.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платежному поручению № 14 от 14.03.2016 государственная  пошлина в размере 5 452,00  рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 230 001,32 рублей, пеню за период с 27.12.2015 по 15.03.2016 в размере 101 641,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633,00 рублей, всего – 346 728,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 452,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Варламов