Решение № А04-2587/07 от 15.08.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ФИО1) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 307 120 руб. 83 коп., в том числе страхового возмещения по договору страхования № 423-240-006524/06 от 13.03.06 в размере 298 282  руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.07 по 22.05.07 в размере 8 838 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В предварительном судебном заседании 18.07.07 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № 423-240-006524/06 от 13.03.06 в размере 381 095  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.07 по 22.05.07 в размере 8 838 руб. 15 коп., всего – 389 933 руб. 15 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.06 между главой КФХ ИП ФИО1 как страхователем и ОСАО «Ингосстрах» как страховщиком был заключен договор № 423-240-006524/06 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в соответствии с условиями которого был застрахован урожай сои, принадлежащий главе КФХ ИП ФИО1; при наступлении страхового случая в отношении урожая вследствие его повреждения и/или гибели (уничтожения) страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб. Истец указывает, что в период действия договора произошел страховой случай – частичное повреждение урожая сельскохозяйственных культур из-за опасного гидрометеорологического явления (заморозка), о чем истец-страхователь известил ответчика и предоставил необходимые документы.

Истец указал, что для гибели большинства растений необходима температура -3, -4 ^оС в фазе созревания. Истец считает, что Екатеринославская метеостанция, которая находится от застрахованных полей истца на удалении 20 км, не смогла в полной мере в своих данных отразить действительную температуру, повлиявшую на повреждение сои на низменных участках поля. Такое понижение температуры в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года и в ночь с 11 на 12 сентября 2006 года повлекло повреждение урожая сои. Общая площадь поврежденных посевов составила 130 га из 300 га. Полное созревание сои заканчивается к 25 сентября - 1 октября 2006 года. Качество поврежденной сои подтверждается справкой ОАО «Октябрьский Элеватор» от 01.11.06. Страхователь считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании ст. ст. 15, 309, 929, 310, 395 ГК РФ, п. п. 15.3 общих условий договора № 423-240-006524/06 истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу главы КФХ ИП ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № 423-240-006524/06 от 13.03.06 в размере 381 095  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.07 по 22.05.07 в размере 8 838 руб. 15 коп., всего – 389 933 руб. 15 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в соответствии с разделом «Экспертиза при наступлении убытков» договора страхования истец и ответчик обязались признавать экспертное заключение ООО «РоснТЦ»; страховой случай не наступил, что подтверждается заключением ООО «РоснТЦ» от 17.10.06, в рамках которого на основании заявки от 20.09.06 экспертным бюро ООО «РоснТЦ» 28.09.06 было проведено обследование застрахованных полей. В соответствии с указанным заключением недобор урожая наступил вследствие нарушения страхователем условий агротехники. Согласно п. 2 раздела договора «Отказ в выплате страхового возмещения» страховщик не несет ответственности за нарушение страхователем агротехники.

Указывает, что убыток страхователя от недобора урожая не превысил размера франшизы, установленной договором, в связи с чем не подлежит возмещению.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что наблюдавшееся 2 сентября 2006 года понижение температуры до -0,5°С не могло повредить урожаю сои, то есть не было опасным для сельскохозяйственного производства и не является страховым случаем.

Ответчик указывает, что согласно данным Екатеринославской метеостанции 11.09.06 наблюдался заморозок -1^оС, а 12.09.06 - -4^оС, что, по мнению ответчика, могло действительно повредить урожаю сои, однако, о данном опасном гидрометеорологическом явлении в нарушение условий договора страхования истцом заявлено не было.

Истец считает ссылку страховщика на то, что причиной отклонений в развитии растений является нарушение в агротехнике возделывания сельскохозяйственной культуры несостоятельной, поскольку согласно перечню агротехнических мероприятий, нарядов на выполненные работы страхователем был правильно и своевременно выполнен весь объем работ по выращиванию сои, а также по борьбе с сорняками.

В судебном заседании 08.08.07 истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании 08.08.07 представитель ответчика был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание 08.08.07 представители третьих лиц ГУП Амурской области «Агро», ОАО «Россельхозбанк» не явились, отзывов на иск не представили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 08.08.07 судом был объявлен перерыв до 15.08.07 до 14 час. 30 мин.

После перерыва 15.08.07 судом было продолжено судебное разбирательство по делу.

После перерыва в судебное заседание 15.08.07 представители третьих лиц ГУП Амурской области «Агро», ОАО «Россельхозбанк» не явились.

Дело рассматривается без участия третьих лиц в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно полису страхования, являющемуся приложением к указанному договору, страховая сумма составила 1 652 400 руб., период страхования - с 13.03.06 по 12.12.06, в качестве страхового случая стороны установили гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и подтвержденных Росгидрометом, в том числе, засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания.

Заявлением от 07.09.06 истец письменно уведомил ответчика о наступлении с 01.09.06 по 06.09.06 страхового случая - гибели (повреждении) сои в результате действия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления – заморозка.

Письмом № 04 -705/07 от 09.03.07 ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертным заключениям ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» и ООО «РоснТЦ» интенсивность заморозков была такова, что не достигла критической температуры (-3, -4 ^оС), необходимой для повреждения сои; причиной отклонений в развитии растений является засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои, которые связаны с нарушениями агротехники (нарушением сроков внесения гербицидов).

Судом установлено, что в соответствии со справкой № 584 от 23.04.07 ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета «в ночь на 02.09.06 местами по южным районам Амурской области отмечались заморозки на поверхности почвы интенсивностью 0-1^оС мороза. В Октябрьском районе, по данным метеостанции Екатеринославка, температура поверхности почвы составила -1^оС.»

Согласно справке метеорологической станции Екатеринославка, подписанной начальником метеорологической станции ФИО5 и выданной ИП ФИО1, 02.09.06 на территории с. Екатеринославка Октябрьского района наблюдался заморозок -0,5^оС.

В соответствии с договором страхования № 423-240-006524/06 от 13.03.06 опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления в рамках договора – природные явления, определенные в соответствии с критериями Росгидромета.

Согласно перечню и критериям опасных природных гидрометеорологических явлений для территории Амурской области, утвержденных 05.03.05 начальником ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета ФИО6, заморозком является понижение минимальной температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0^о на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящие к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая (средняя суточная температура воздуха более или равна 10^оС) в зависимости от степени заморозкоустойчивости культуры.

Согласно экспертному заключению ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» № 18 от 22.01.07 количественные значения заморозков, приводящие к частичной или полной гибели сельскохозяйственных культур неодинаковы для различных сельскохозяйственных культур и зависят от их биологических особенностей, фазы развития. Для культуры сои в настоящее время в научной литературе отмечается, что начало повреждения и частичная гибель наступает в фазе всходов при температуре -3, -4^оС, в фазе цветения -2^оС. Гибель большинства растений в фазе всходов наступает при температуре воздуха -4^оС, в фазе цветения при температуре -2^оС, в фазе созревания -3, -4^оС.

В соответствии с выводами, указанными в данном экспертном заключении, интенсивность заморозков (-0,5^оС) была такова, что не достигла критической (-3, -4^оС).

Таким образом, с учетом заморозкоустойчивости сои (для сои в фазе созревания является критической интенсивность заморозков -3, -4^оС) заморозок -0,5 ^оС, наблюдавшийся 02.09.06, не соответствует критериям опасных гидрометеорологических явлений, предусмотренных договором страхования, и не приводит к повреждению растений сои, не относится к страховым случаям.

Истцом в качестве доказательства наступления страхового случая представлен акт о проведении обследования сои от 03.09.06.

Согласно данному акту «комиссия провела обследование посевов сои на площади 130 га, пострадавших от заморозка с 1 сентября. В результате этого заморозка зерно сои на 40% на растениях получилось морозобойное, что повлияет на недобор продукции.»

Судом данный акт не принят в качестве доказательства наступления страхового случая, поскольку в данном акте не указаны номера обследуемых полей и их принадлежность истцу, фаза развития сои, а также характер и признаки повреждения сои.

Вследствие отсутствия указанных сведений невозможно идентифицировать обследуемые поля, а также определить характер и результат влияния заморозков на посевы сои с учетом фазы ее развития.

Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя страховщика.

Судом не принимается ссылка истца на справку №527 от 04.09.06 как на доказательство наличия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (заморозка), приведшего к недобору урожая. Из справки № 527 от 04.09.06, выданной администрацией Романовского сельсовета, следует, что «01.09.06 на территории Романовского сельсовета был отмечен заморозок 4 градуса».

Суд считает, что указанная справка не имеет доказательственного значения для данного дела, так как выдана неуполномоченным в области гидрометеорологии учреждением.

Кроме того, по договору страхования № 423-240-006524/06 от 13.03.06 опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления должны быть подтверждены справкой из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного гидрометеорологического явления, критериев, позволяющих установить факт наступления в период действия договора опасного гидрометеорологического явления.

В судебном заседании 15.08.07 истец пояснил, что сроки агротехнических мероприятий указаны в приложении № 3 к договору № 062303/0011-10 о залоге будущего урожая от 14.03.06, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и истцом. Указанные сроки основаны на данных научных учреждений, осуществляющих исследования в области выращивания сои.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 062303/0011-10 о залоге будущего урожая от 14.03.06 установлены следующие перечень и сроки агротехнических мероприятий при выращивании сои:

Истцом в качестве выполнения агротехнических мероприятий в указанные сроки были представлены наряды № 14 от 31.05.06, № 15 от 31.05.06, 16 от 31.05.06, в которых перечислены виды агротехнических мероприятий, табели учета рабочего времени в количестве трех штук, акты без номера от 01.06.06 на списание гербицидов.

Судом указанные документы не приняты в качестве доказательства соблюдения агротехнических мероприятий в связи со следующим.

Судом установлено, что указанные наряды выписаны одним числом 31.05.06, в указанных нарядах отсутствуют сроки проведения агротехнических мероприятий, номера полей; в двух табелях учета рабочего времени отсутствует период их составления.

В соответствии с перечнем агротехнических мероприятий внесение гербицидов ИП ФИО1 должно быть произведено с 25 по 30 июня 2006 года.

Между тем согласно актам без номера от 01.06.06 на списание гербицидов истцом по состоянию на 01.06.06 была произведена обработка сои гербицидом «Пульсар» в количестве 160 литров, произведено списание гербицида «Пульсар», аммиачной селитры.

Кроме того, истцом в качестве доказательства приобретения гербицида «Пульсар» в количестве 160 литров представлены договор купли-продажи № 405 от 27.06.06, накладная от 27.06.06.

Таким образом дата приобретения гербицида «Пульсар» (27.06.06) не соответствует дате его использования и списания (01.06.06).

Суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение им агротехнических мероприятий при выращивании сои.

Таким образом, представленные истцом документы, не являются доказательствами выполнения истцом агротехнических мероприятий при выращивании сои.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании 15.08.07 следует, что им документально не оформлялось соблюдение агротехнических мероприятий.

Согласно акту обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур № 9 от 28.09.06, составленному с участием представителя страховщика и подписанному ИП ФИО1 без возражений, на застрахованных полях сои № 1 площадью 90 га, № 2 площадью 70 га указана сильная степень засоренности, на поле № 3 площадью 130 га указана средняя степень засоренности; на всей площади обследованных посевов отмечена неравномерная густота стояния растений, на поле № 2 площадью 70 га установлено наличие огрехов при обработке гербицидами, на поле № 1 площадью 90 га установлено полегание сои на части площади (около 20%), на момент обследования начата уборка сои на поле № 3.

Таким образом, данным актом не установлено повреждение сои в результате заморозков, в акте не описаны признаки повреждения сои.

 Кроме того, указанным актом установлена сильная и средняя степень засоренности полей.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении ООО «РоснТЦ» № 145/2006 от 17.10.06, посевы сои на значительной площади сильно засорены, имеют неравномерную густоту стояния и пропуски, часть растений сои имеют невыполненные бобы со щуплым, несформированным зерном, часть урожая повреждена вредителями; засоренность посевов и неравномерная густота стояния сои связаны с нарушениями агротехники (нарушение сроков применения гербицидов).

Таким образом, истцом при выращивании застрахованной сои была нарушена агротехника.

Согласно п. 2 раздела «Отказ в выплате страхового возмещения» договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами; способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.)

Поскольку истцом при выращивании сои была нарушена агротехника, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в период с 02.09.06 (даты заморозка, о котором истец сообщил страховщику) по 28.09.06 (дата обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур с участием страховщика) произошел более сильный заморозок.

В соответствии со справкой № 584 от 23.04.07 ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета в ночь на 12.09.06 в Октябрьском районе по данным метеостанции Екатеринославка температура поверхности почвы составила - 4 ^оС.

Согласно справке метеорологической станции Екатеринославка, подписанной начальником метеорологической станции ФИО5 и выданной ИП ФИО1, 11.09.06 и 12.09.06 на территории с. Екатеринославка Октябрьского района наблюдались заморозки: 11.09.06 - 1 ^оС, 12.09.06 – 4,3 ^оС.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 08.08.07 в отношении заморозков 11.09.06-12.09.06 заявления о наступлении страхового случая от ИП ФИО1 в ОСАО «Иногосстрах» не поступало.

Поскольку в период с момента сообщения истцом страхователю о первом заморозке до момента обследования посевов с участием представителя страховщика произошел более сильный заморозок 12.09.06, о котором истец не сообщил страховщику, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия связи между недобором урожая и указываемым истцом страховым случаем (заморозком 02.09.06), а также доказательств размера ущерба в результате каждого из заморозков.

Истец не доказал, что заморозки 02.09.06 были причиной повреждения урожая и соя  к тому моменту имела такую фазу развития, при которой заморозки 02.09.06 могли оказать губительное воздействие на урожай.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом определением от 18.07.07 было предложено истцу провести экспертизу с целью определения причин наступления страхового случая.

Однако истец отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, послужившие причиной наступления страхового случая, а также сам факт наступления страхового случая.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что убыток страхователя от недобора урожая не превысил размера франшизы, установленной договором, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как истцом не доказан сам факт страхового случая.

Размер госпошлины с уточненных исковых требований в сумме 389 933 руб. 15 коп. составляет 9 298 руб. 66 коп.

При предъявлении иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по уточненным требованиям следует отнести на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 298 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

       Судья                                                                                        О.П. Косарева