Решение № А04-258/16 от 15.07.2016 АС Амурской области

в судебном заседании 14.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2016.

Индивидуальный  предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее по тексту - истец, ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК «Страж») 26 747.25 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2270 руб. государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). При этом между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением от 15.01.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Семёнова Евгения Викторовна (далее – Семёнова Е.В., третье лицо).

Определением от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, вызове в качестве свидетеля Семёновой Е.В., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 22.03.2016 по ходатайству сторон назначено проведение комиссионной автотехнической экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойта Приус, государственный номер В 185 СН 28, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в городе Благовещенске; проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» Буторину В.А. и эксперту Климину Д.Ю. Срок для проведения экспертизы установлен до 25 апреля 2016 года. Производство по делу № А04-258/2016 приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Определением от 12.05.2016 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2016.

22.04.2016 от эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» Буторина В.А. поступило экспертное заключение. 19.05.2016 от эксперта Климина Д.Ю. поступило экспертное заключение.

Вопрос о возобновлении производства по делу рассматривался судом 23.06.2016 с участием сторон, определением от 23.06.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Полагал, что экспертным заключением ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ, экспертным заключением ИП Климина Д.Ю. от 14.05.2016 № 2020/16 подтверждается стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 128 067.75 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 101 320.50 руб. размер исковых требований составил 26 747.25 руб. Полагал спор подсудным Арбитражному суду Амурской области, поскольку гражданская ответственность третьего лица застрахована в г. Благовещенске. На требованиях о взыскании почтовых расходов не настаивала, поскольку такие расходы в рамках рассматриваемого спора истцом не были понесены. Дополнительно пояснил, что базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов), расходных материалов, нормо-часа работ для поврежденного автомобиля не утверждены, определение стоимости проводилось экономико-статистическим методом исследования, анализа уровня цен, конъюнктуры рынка, товарных предложений автомагазинов и автотехсервисов, при котором устанавливалась рыночная цена тождественных изделий, в рыночных ценах, действующих в пределах географических границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Расход материалов при окрасочных работах определялся расчетным путем (литр на квадратный метр), окраске подлежит каждая деталь целиком.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По существу требований пояснили, что в экспертном заключении, представленном истцом, имеет место явное завышение суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение ООО «Аварком» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На момент осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ спорное транспортное средство было отремонтировано, и указанные экспертом  повреждения отсутствовали. По мнению представителей истца, размер страховой выплаты определен в сумме 101 320.50 руб. верно. Настаивали, что при расчете материалов истцом не учитывалась площадь повреждений (норма литров на 1 кв. м. подлежит умножению на площадь повреждений, а не на количество деталей). Полагали, что судебные расходы не подтверждены документально и возмещению не подлежат. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, не обязывал экспертные организации обеспечивать явку экспертов, проводивших экспертизу, вместе с тем, участие эксперта в судебном заседании не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по собственной инициативе явился Буторин В.А. - эксперт ООО «Компания «АЛЬФ» для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что при исследовании применялись данные автоматизированной программы ПС-комплекс (версия 6). При определении трудоемкости ремонтных и окрасочных работ использовались сборники трудоемкости по ремонту и обслуживанию транспортных средств, заложенные в автоматизированной программе ПС-комплекс (версия 6), в отношении спорного автомобиля. Расчет размера расходов на материалы производился на основании пункта 3.7.1 Единой методики с применением данных, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Расчет производился на основании средних данных. Окрасочные работы являются комплексными, включают в себя снятие старого слоя краски, герметизацию швов, грунтование, шпатлевание, шлифование, нанесение эмали, ее сушку. Подготовительные работы к окраске проводятся единовременно в отношении всех подлежащих окраске деталей. При нормировании трудозатрат учтены все сопутствующие операции, в том числе снятие, перемещение, окраска, сушка, а также возможные технологические перерывы. В отношении сведений о необходимых запасных частей (их каталожных номеров) использовались данные завода-изготовителя, содержащиеся в автоматизированной программе ПС-комплекс (версия 6). Для поврежденного транспортного средства ToyotaPriusNHW20 (государственный регистрационный знак В185СН28) предусмотрена возможность установки трех полностью взаимозаменяемых моделей заднего фонаря: 81550 (каталожный номер 8156047050), 81561 (каталожный номер 8156047061), 81551 (каталожный номер 8156047051). При проведении экспертизы в качестве подлежащего замене выбрана модель 81561 (каталожный номер 8156047061) с наиболее низкой стоимостью по базе РСА (http://prices.autoins.ru/), итоговая величина запасной части рассчитана на основании пункта 7.2.1 Единой методики как средняя цена в определенном ценовом диапазоне по данным выборки. Автоматизированная программа ПС-комплекс (версия 6) сертифицирована, соответствует требованиям Единой методики.

Истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве специалистов экспертов-техников Домбасюка А.В. и Климина Д.Ю. Суд отказал в вызове поименованных экспертов, поскольку доводы экспертов изложены в соответствующих заключениях, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Необходимость допроса поименованных выше лиц отсутствует. Статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не обязанность вызова эксперта.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanTiida (государственный регистрационный знак Е910СХ28, под управлением Уманцева А.А., собственник автомобиля – Федотов В.В., страховой полис ЕЕЕ № 0342858918, СОАО «ВСК») и автомобиля марки ToyotaPrius(государственный регистрационный знак В185СН28, под управлением Зеленского А.Г., собственник автомобиля – Семёнова Е.В., страховой полис ЕЕЕ № 0714236472, ООО МСК «СТРАЖ»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Семёновой Е.В. были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней левой оптики, пятой двери, скрытые повреждения задней части. Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 07.10.2015. Третьим лицом с ООО «Аварком» 09.10.2015 заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 10/10/1.  Семёновой Е.В 10.10.2015. в адрес ответчика по месту нахождения его филиала в г. Владивосток направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой назначено на 20.10.2015 в 10 час. 00 мин. Отправление получено ответчиком 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67501191001050.

16.10.2015 страховой организацией с участием представителя собственника Зеленского А.Г. произведен осмотр транспортного средства - ToyotaPrius (государственный регистрационный знак В185СН28) по месту его нахождения в г. Благовещенске (автомастерская по ул. Мухина, 1150/3, база «Держава», AutoTec), установлено, что на момент осмотра повреждения, указанные в справе о ДТП, не зафиксированы. По результатам осмотра составлен акт от 16.10.2015, подписанный сторонами. В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства от 20.10.2015 № 10/10/1 в отсутствие представителей ответчика независимым экспертом ООО «Аварком» произведен 20.10.2015 осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы следующие повреждения: боковина задняя левая – изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неисправностей в виде волнообразных сгибов (складки); клапан вентиляции задней левой боковины – узкое сквозное повреждение конструктивного элемента (трещина), требуется замена; основание багажника – изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания (залом); панель задка – изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неисправностей в виде волнообразных сгибов (складки), требуется замена; дверь задка – деформация конструктивного элемента, характеризующаяся дугообразным искривлением оси симметрии элемента, с образованием излома ребра жесткости (изгиб), требуется замена; бампер задний (окрашен) – узкое сквозное повреждение конструктивного элемента (трещина), требуется замена; фонарь задний левый – отделение фрагмента (крепления) конструктивного элемента (отрыв), требуется замена. Акт подписан только экспертом-техником.

Экспертным заключением ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 128 067.75 руб. Предприниматель 21.10.2015 направил заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, – ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ № 0714236472) по месту нахождения ее филиала в г. Владивостоке. К заявлению приложены извещение о ДТП, договор цессии с приложенным к нему актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке требования, акт осмотра, иные документы о ДТП. Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы получены ответчиком 02.11.2016.

В соответствии с экспертным заключением ИП Крылова В.И. от 09.11.2015 № 101/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaPrius (государственный регистрационный знак В185СН28) с учетом износа составила 101 320.50 руб. Указанный в иске случай признан страховым (акт по убытку № 28388), ответчиком истцу (на основании договора цессии) по платежному поручению от 13.11.2015 № 299 выплачено 101 320.50 руб. Истцом 26.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и погашении затрат на производство независимой экспертизы, к которой приложены заключение эксперта и документы об оплате данных услуг. Претензия получена ответчиком по месту нахождения филиала в г. Владивостоке 03.12.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения и соответствующих убытков не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

На основании пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Амурской области, поскольку спор возник между предпринимателем и страховой компанией из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2015 в г. Благовещенске; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована Амурским агентством Дальневосточного филиала ответчика по полису ЕЕЕ 0714236472. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2015 у ответчика на территории г. Благовещенск имеется филиал ответчика, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 149, оф. 304.      Материалами дела подтверждается тесная связь рассматриваемого спора с Амурской областью. При названных обстоятельствах, исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области с соблюдением территориальной подсудности.

Оценив доводы представителей сторон, материалы дела, заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования предпринимателя основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована в СОАО «ВСК», потерпевшего – в ООО МСК «СТРАЖ». При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался правовым механизмом прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.012015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В нарушение приведенных выше положений Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от 20.10.2015 к экспертному заключению ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ отсутствуют, сам акт лицом, представившим автомобиль на осмотр, не подписан. В нарушение приложения № 1 к Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.10.2015 о том, что спорное транспортное средство на момент осмотра находится в автомастерской по ул.Мухина, 150/3, база «Держава», AutoTec и повреждения, указанные в справе о ДТП, не зафиксированы. Акт подписан представителем собственника Зеленским А.Г., имеющим право на управление спорным транспортным средством. Доводы истца о фиктивности акта осмотра от 16.10.2015, составленным ответчиком с участием представителя собственника транспортного средства, судом отклоняются как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. При названных обстоятельствах, акт осмотра от 20.10.2015 к экспертному заключению ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ с учетом его составления с нарушением положений Единой методики и представленных ответчиком доказательств является недопустимым доказательством по делу, не подтверждающим наличие повреждений по состоянию на 20.10.2015.

Составленное на основании порочного акта осмотра экспертное заключение ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ в качестве допустимого доказательства стоимости страхового возмещения судом также не принимается. Суд учитывает, что поименованное экспертное заключение ООО «Аварком» в нарушение пункта 3.8.1 Единой методики не содержит обоснования применения конкретных нормо-часов при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, соответствующие нормативы предприятия-производителя транспортного средства, данные применения специализированных систем, а равно обоснование применения укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к Единой методике, не приложено; площадь повреждений не учитывалась.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Аварком» от 21.10.2015 № 10/10/1-АТЭ не соответствует требованиям пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, так как составлено в отсутствие соответствующих правовых оснований до подачи заявления о страховой выплате.

Экспертное заключение ИП Крылова В.И. от 09.11.2015 № 101/11-15 судом в качестве надлежащего доказательства правомерности определения страховой организацией размера страховой выплаты также не принимается, поскольку поименованное заключение составлено с нарушениями Единой методики: отсутствует обоснование стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов, стоимости ремонтных работ, не обосновано применение нормо-часов по конкретным видам воздействий, не учтена площадь повреждений, нет приложений из соответствующих информационных баз данных и справочных систем.

С целью устранения возникших противоречий судом на основании ходатайств сторон определением от 22.03.2016 назначено проведение комиссионной автотехнической экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойта Приус, государственный номер В 185 СН 28, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в городе Благовещенске; проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» Буторину В.А. и эксперту Климину Д.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле Тойта Приус государственный номер В 185 СН 28, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в городе Благовещенске;

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по состоянию на дату получения повреждений.

При назначении экспертиз суд учел, что на момент обращения истца в суд спорное транспортное средство отремонтировано, что исключает его осмотр.

Как следует из поступивших в суд экспертного заключения ООО «Компания Альф» (эксперт Буторин В.А.) от 22.04.2016 № 029 и экспертного заключения  ИП Климина Д.Ю. от 14.05.2016 № 2020/16 эксперты к единому выводу по поставленным вопросам не пришли. При этом эксперты определение повреждений проводили по представленным материалам (документам), что соответствует пункту 1.3 Единой методики.

Из представленных экспертных заключений следует, что эксперты пришли к одинаковым выводам о существе и характере полученных автомобилем ToyotaPrius (государственный регистрационный знак В185СН28) повреждений: боковина задняя левая (деформация, изгиб, складка), решетка воздуховода (вставка воздухозаборника) задняя левая (замена), основание заднее (изгиб, деформация), панель задка (деформация, изгиб, складка, нарушение геометрии ребер жесткости), дверь задка (деформация, изгиб), бампер задний (деформация, раскол), фонарь задний левый (нарушение целостности, раскол). Кроме того, эксперты указали одинаковый объем запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене (фонарь задний левый, решетка воздуховода задняя левая, дверь задка, панель задка, бампер задний). Спора между сторонами относительно характера (существа) повреждений, заменяемых деталей также не имеется.

Вместе с тем, эксперты разошлись в оценке стоимости запасных частей, необходимых видах ремонтных воздействиях, стоимости расходных материалов.

В экспертном заключении от 14.05.2016 № 2020/16 экспертом Климиным Д.Ю. определено наличие и характер технических повреждений транспортного средства, методы их устранения, а также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPrius (государственный регистрационный знак В185СН28) составляет: без учета износа – 202 100 руб., с учетом износа - 130 400 руб. Изучив представленное суду экспертное заключение от 14.05.2016 № 2020/16 эксперта Климина Д.Ю., суд не принял его в качестве достоверного доказательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

В качестве запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, эксперт Д.Ю.Климин указывает, в том числе фонарь задний левый (каталожный номер 8156047050), стоимостью 29 500 руб., с учетом износа 50% - 14 750. В приложениях к экспертному заключению содержится информация с официальной базы РСА (http://prices.autoins.ru/) только об одном возможным к замене фонаре для данного типа транспортного средства (каталожный номер 8156047050).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данных завода-изготовителя и официальной базы РСА (http://prices.autoins.ru/) на дату ДТП для автомобиля ToyotaPrius, 2005 года выпуска, полностью взаимозаменяемыми являются следующие задние фонари: фонарь задний (каталожный номер 8156047050) – 29 500 руб., фонарь задний (каталожный номер 8156047051) – 17 200 руб., фонарь задний (каталожный номер 8156047061) – 10 600 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой методики эксперт Климина Д.Ю. для расчета стоимости запасной части – фонарь задний использовал самый высокий показатель – 29 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2016 № 2020/16 для расчета рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства эксперт Климин Д.Ю. применял программное обеспечение «ПС-Комплекс 6». Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем транспортного средства пользовался эксперт, соответствующих данных из программы с указанием конкретных видов ремонтных воздействий, необходимых операций и площади повреждений с экспертному заключению не приложено.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что эксперт руководствовался методом статистических наблюдений и представила соответствующие калькуляции от ремонтных мастерских. Судом поименованный довод отклоняется как противоречащий пункту 3.8.1 Единой методики: вначале применяются данные автоматизированных систем и сборников, а только при их отсутствии – соответствующие статистические показатели.

Суд учитывает, что в составе ремонтных работ (стр. 9) экспертом Климиным Д.Ю. упомянуты работы, прямо не связанные с допущенными повреждениями автомобиля, как то снятие и установка брызговиков задних, глушителя, подушки и спинок задних сидений, топливного бака. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП Климина Д.Ю., в связи с чем, вышеназванное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Иных доказательств размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что данные автоматизированных систем не соответствуют рыночным ценам на рынке услуг по ремонту автотранспортных средств, судом отклонены как противоречащие Закону об ОСАГО и Единой методики. Для определения размера страховой выплаты в рамках ОСАГО применяются соответствующие ценовые показатели по информационным базам РСА. В остальной (непокрытой) части соответствующие убытки могут быть  взысканы с фактического причинителя вреда, а не со страховщика, чья ответственность ограничена соответствующим договором и законом.

В экспертном заключении ООО «Компания Альф» от 22.04.2016 № 029 экспертом Буториным В.А. определено наличие и характер технических повреждений транспортного средства, методы их устранения, а также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPrius (государственный регистрационный знак В185СН28) составляет: без учета износа – 155 383.37 руб., с учетом износа - 90 238.37 руб.

Изучив представленное истцом заключение ООО «Компания «АЛЬФ» № 029 от 22.04.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством подтверждения причинения вреда и размера причиненного ущерба. В частности, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходил из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Экспертом Буториным В.А. соблюден пункт 7.2.1 Единой методики, стоимость запасных частей, в том числе фонаря заднего определена с использованием информация с официальной базы РСА (http://prices.autoins.ru/), цена при определении стоимости фонаря заднего выбрана средняя – 16 400 руб. Соответствующие распечатки с сайта (http://prices.autoins.ru/) приложены к экспертному заключению. Также суд учитывает, что к экспертному заключению ООО «Компания «АЛЬФ» № 029 от 22.04.2016 приложены подробные пояснения и доказательства определения требуемых видов ремонтных воздействий, окрасочных работ, расходных материалов, в том числе имеются распечатки с базы ПС-Комплекс 6 с указанием работ и их стоимости.

Принимая решение о законности и обоснованности экспертного заключения ООО «Компания «АЛЬФ» № 029 от 22.04.2016, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком Буториным В.А. расчетов у суда не имеется.    

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена оплата страхового возмещения на сумму 101 320.50 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 13.11.2015. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему лицу возмещен в полном размере. При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 747.25 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец настаивал, что понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 30 000 руб. В обоснование своей позиции представил договор от 09.10.2015 № 10/10/1, заключенный с ООО «Аварком», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 № 253.

Вместе с тем, расходы на проведение независимой экспертизы потерпевшему подлежат возмещению только при наличии недобросовестных действий со стороны страховой организации (не проведение осмотра и (или) независимой экспертизы в установленный срок).

Как установлено судом, ответчик предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и осмотрел его 16.10.2015.

Также ответчиком для установления размера стоимости восстановительного ремонта и произведения страховой выплаты привлечен независимый оценщик – ИП Крылов В.И., на основании экспертного заключения от 09.11.2015 № 101/11-15 которого произведена страховая выплата.

В свою очередь, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до подачи заявления о страховой выплате, до проведения осмотра страховой организацией, и не связаны с недобросовестными действиями ответчика.

У суда отсутствуют основания для признания расходов истца на независимую экспертизу в качестве убытков, так как страховая организация в рассматриваемом случае действовала добросовестно. Поименованные расходы не были необходимыми для восстановления прав истца, проведены до подачи заявления о страховой выплате и до предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, по существу были обусловлены лишь желанием истца ускорить процесс получения страховой выплаты, то есть понесены добровольно. Причинно-следственная связь между расходами на проведение независимой экспертизы и поведением ответчика отсутствует.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Для выплаты вознаграждения экспертным организациям на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 21.03.2016 (операция 4930); ответчиком перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 420 от 18.03.2016.

Из представленного ИП Климиным Д.Ю. счета на оплату № 2 от 14.05.2016 усматривается, что стоимость экспертизы установлена в сумме 10 000 руб., представленному ООО Компания «Альф» счету № 41 от 22.04.2016 стоимость экспертизы установлена в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт Климин Д.Ю. провел исследование не в полном объеме, его экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с имеющимися в таком заключении противоречиями и несоответствиями суд полагает необходимым применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» снизить размер вознаграждения до 5000 руб.

Таким образом, ИП Климину Д.Ю. подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме в сумме 5 000 руб., ООО «Компания «АЛЬФ» - денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Остальная сумма (5000 руб.) подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, постольку судебные расходы  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016 (операция 4958) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 5000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 21.03.2016 (операция 4930) за проведение экспертизы,  по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ИНН 7707083893, БИК 040813608, КПП 280102001, к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, номер счета карты 40817810903000107968.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬФ» (ОГРН 1022800508763, ИНН 2801082150, КПП 280101001, расчетный счет № 40702810509020000202, БИК 040813727, Филиал ПАО Банк «ВТБ» в г. Хабаровске г. Хабаровск) вознаграждение за выполненную по поручению суда экспертизу в размере 20 000 рублей на основании выставленного счета от 22.04.2016 №41;

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272, расчетный счет № 40802810300000077233, БИК 041012765, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Благовещенск) вознаграждение за выполненную по поручению суда экспертизу в размере 5 000 рублей на основании выставленного счета от 14.05.2016 №2.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       В.Д. Пожарская