Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) от 27.12.2019 по делу № РНП-28-99/2019 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий исполнителя. Управление, принимая оспариваемое решение, не придало значение тому факту, что заявитель готов был исполнить контракт.

Ответчик в обоснование возражений указал, что факт ненадлежащего и систематического неисполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается письменными обращениями граждан, уведомлениями самого исполнителя. При этом доказательств того, что предпринимателем принимались меры для замены вышедших из строя транспортных средств, заявителем не представлены.

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска (далее – третье лицо, комитет) в судебное разбирательство направил письменный отзыв, в котором поддерживал позицию антимонопольного органа со ссылкой на систематическое нарушение ИП ФИО1 требований муниципального контракта, неоднократное обращение граждан в Администрацию города Шимановская с жалобами на грубое отношение.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2018 года между Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на обслуживание городского регулярного автобусного маршрута № 12 общего пользования городской маршрутной сети г. Шимановска (далее по тексту – Контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением перевозок по регулярному автобусному маршруту № 12 общего пользования городской маршрутной сети г. Шимановска по регулируемым тарифам в соответствии с утвержденным расписанием движения транспортных средств и в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулярному автобусному маршруту № 12 общего пользования городской маршрутной сети г. Шимановска по регулируемым тарифам (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. контракта, срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта. Срок завершения работ – 26.06.2023 включительно.

Согласно п. 4.1.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить работу транспортных средств на маршруте с регулярностью 100% от ежедневного планового значения, согласно расписанию движения транспортных средств, утвержденного заказчиком. Под регулярной работой понимается фактически выполненные рейсы, отклонение которых от расписания движения транспортных средств для каждого транспортного средства не превышает +- 2 минут, за исключение случаев возникновения чрезвычайных ситуаций по маршруту движения.

Пунктом 4.1.5 контракта предусматривается обязанность подрядчика обеспечивать качественное, безопасное обслуживание пассажиров в соответствии с федеральными законами, государственными стандартами, законами Амурской области, нормативными правовыми актами города по организации транспортного обслуживания населения, заявленными на конкурс транспортными средствами, имеющими следующие характеристики: качественные характеристики транспортных средств: автобус марки ГАЗ А65R33 рег. № Е715ХК28 – 2018 года выпуска, срок эксплуатации – ноль лет; автобус марки ГАЗ-322132 рег. № М480ОЕ28-2006 года выпуска, срок эксплуатации 12 лет.

В силу п. 4.1.22 муниципального контракта подрядчик обязан предоставлять к перевозке пассажиров и багажа транспортные средства исправные, экипированные и в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Транспортные средства должны соответствовать обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В силу п. 4.1.16. контракта, подрядчик обязан заблаговременно сообщать заказчику о невозможности в силу объективных обстоятельств выполнять обязательства настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик имеет право по предварительному согласованию с заказчиком (в письменной форме) производить замену транспортного средства, работающего на маршруте регулярных перевозок па резервное транспортное средство соответствующее требованиям реестра муниципальных маршрутов, с характеристиками не ниже установленных в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с п.п. 10.1., 10.3.1. расторжение контракта допускается в соответствии с гражданским законодательством в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае отмены маршрута, и исключения его из реестра муниципальных маршрутов;

- при систематическом (более двух раз в течение одного квартала) нарушении движения транспортных средств по маршруту и (или) расписания движения транспортных средств, требования по исполнению которых установлены пунктами 4.1.2 – 4.1.4. контракта по вине подрядчика, выявленных в ходе проведения линейного контроля и контроля, осуществляемого посредством центрального диспетчерского сопровождения с применением автоматизированной навигационной системы.

В ходе исполнения условий контракта, заказчик посчитал, что ИП ФИО1 неоднократно допускаются нарушения его ключевых условий, в связи с чем, 20.11.2019 им было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Указанное решение было вручено предпринимателю нарочно, а также размещено в Единой информационной системе закупок на портале https://zakupki.gov.ru/. 17.12.2019 информация была направлена в Амурское УФАС для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении материалов дела Амурское УФАС России установлено, что в нарушение условий Муниципального контракта № 1 от 26.06.2018, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИП ФИО1систематически нарушается регулярное осуществление перевозок по автобусному маршруту № 12.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями ИП ФИО1 от 20.03.2019, от 04.03.2019, от 27.05.2019, от 30.05.2019, от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019. 01 06.09.2019, от 09.09.2019, от 16.09.2019, от 07.10.2019 о невозможности осуществления перевозок маршруту № 12 в связи с поломкой автобусов М480 ОЕ 28, Е715ХК 28; жалобами пассажиров о неудовлетворительном оказании услуг автобусом по маршруту № 12 от 16.09,2019, от 10.09.2019, от 17.06.2019, от 27.12.2018.

Рассмотрев данную информацию, Комиссией Амурского УФАС России принято решение по делу № РНП-28-99/2019 от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) о включении сведений (информации) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 № 44-ФЗ).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта; основания такого отказа предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска в установленном порядке (в соответствии с п. 10.3.1 муниципального контракта) принято решение от 20.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование данного решения указано на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту - систематическое нарушение подрядчиком перевозок по регулярному автобусному маршруту № 12.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 10.1., 10.3.1. Контракта предусмотрено расторжение контракта, в соответствии с гражданским законодательством в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае систематического (более двух раз в течение одного квартала) нарушения движения транспортных средств по маршруту и (или) расписания движения транспортных средств, требования по исполнению которых установлены пунктами 4.1.2 – 4.1.4. контракта по вине подрядчика, выявленных в ходе проведения линейного контроля и контроля, осуществляемого посредством центрального диспетчерского сопровождения с применением автоматизированной навигационной системы.

При названных обстоятельствах у заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что заказчик не осуществлял линейный контроль в соответствии с пунктом 10.3.1., что свидетельствует, по мнению предпринимателя, об отсутствии надлежащим образом зафиксированных нарушений им схемы движения транспортных средств по маршруту, судом отклонены, поскольку отсутствие актов линейного контроля само по себе не исключает возможность фиксации нарушений иным способом.

Так, в материалах дела № РНП-28-99/2019 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков имеются уведомления ИП ФИО1 от 20.03.2019, от 04.03.2019, от 27.05.2019, от 30.05.2019, от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019. 01 06.09.2019, от 09.09.2019, от 16.09.2019, от 07.10.2019, адресованные заказчику, о том, что в указанные даты перевозки по маршруту № 12 не осуществлялись, в связи с поломкой автобусов М480 ОЕ 28, Е715ХК 28; жалобы пассажиров о неудовлетворительном оказании услуг автобусом по маршруту № 12 от 16.09,2019, от 10.09.2019, от 17.06.2019, от 27.12.2018, подтверждающие не только отсутствие автобуса на маршруте, но и отказ водителя в перевозке льготных категорий граждан, грубое отношение к пассажирам

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовала необходимость проведения проверок, поскольку факт систематического неисполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела письменными обращениями граждан, уведомлениями самого исполнителя.

Наряду с этим, 18.06.2019 Комитетом в адрес предпринимателя было направлено дополнительное соглашение «о расторжении муниципального контракта № 1 от 26.06.2018» в связи с неоднократным нарушением п. 4.1.2 контракта. Однако в порядке, предусмотренном п. 10.2 Контракта, ИП ФИО1 расторгнуть контракт не согласился.

В соответствии с частью 14 статьи 95 № 44-ФЗ, которая гласит о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в течение десятидневного срока, предусмотренного для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес комитета не направлялось сведений об устранении соответствующих нарушений.

Более того, 26.11.2019 комитетом составлен Акт линейного контроля выполнения условий муниципального контракта № 1 от 26.06.2018, согласно которому, выявлены следующие нарушения условий контракта: 26.11.2019 на остановке «Школа № 2» ул. Орджоникидзе 18 ч. 10 мин. (в соответствии с расписанием) маршрут не обслуживался (нарушение п. 4.1.2, п. 4.1.3 контракта); Комитет ЖКДХиГ не был уведомлен о невозможности выполнять обязательства (нарушение п. 2.1.20 контракта).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контраста.

При подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями конкурсной документации и договором, заявителя соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, он должен был осознавать последствия неисполнения (надлежащего исполнения) принимаемых на себя обязательств.

Предприниматель согласился с условиями исполнения контракта, но нарушил его существенные условия, а именно: условие о предмете договора, что подтверждается материалами дела. Не обеспечил исправную работу транспортных средств, обозначенных в муниципальном контракте, в том числе, замену на резервное транспортное средство (в нарушение п. 4.2.3 Контракта), также не предпринял действий для приобретения исправного резервного транспортного средства.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

При принятии решения от 27.12.2019 по делу № РНП-28-99/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из факта наличия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и причин одностороннего отказа (систематическое нарушение подрядчиком перевозок), многократные обращения граждан с жалобами, а также социальную значимость автобусного маршрута № 12, поскольку на нем расположены такие объекты инфраструктуры г. Шимановска, как Школа № 2, Детский сад № 8, Городская больница, Профессиональное училище № 3.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Амурской области соответствует нормам действующего законодательства.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (в соответствии с чеком-ордером от 25.03.2020).

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату, поскольку с учетом уточнений требований, судом рассмотрено одно самостоятельное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков