Решение № А04-2599/2018 от 21.06.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

1) бездействия, выразившегося в не выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/281217/0007801 (далее - ДТ № 7801), в установленные таможенным законодательством Таможенного союза сроки в период с 29.12.2017 по 15.01.2018;

2) действий по таможенному контролю в период с 24.12.2017 по 28.12.2017.

Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 600 руб., всего – 35 600 руб.

Декларант и его представитель в ходе судебного разбирательства уточнили требования, отказались от требований в части пункта 1 (отказ внесен в протокол судебного заседания от 21.06.2018), уточнили требования по пункту 2, просили:

1) признать незаконными действия должностных лиц таможни по таможенному контролю в период с 24.12.2017 по 28.12.2017, выразившиеся в назначении необоснованного осмотра товара с перерасчетом грузовых мест, в фактическом не допуске предпринимателя к проведению осмотра товара, в проведении осмотра товара с лицом, не владеющим русским языком (водителем перевозчика), с последующей передачей ему акта таможенного осмотра № 10704050/271217/001064, в проведении осмотра с нарушением норм погрузки товара, засортированностью, повреждением упаковки;

2) признать незаконными результаты таможенного контроля, выраженные в акте таможенного досмотра № 10704050/110118/001090.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению в части пункта 1, в части пункта 2 требования к рассмотрению не приняты, поскольку заявителем одновременно изменены и предмет, и основания заявленных требований, эти требования по существу являются вновь заявленными. Более того, акт досмотра признаками ненормативного акта не обладает, оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Декларант и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Пояснили, что таможенным органом в период с 24.12.2017 по 28.12.2017 совершались незаконные таможенные операции с товаром предпринимателя без его извещения, товар без ведома и согласия декларанта был выгружен на склад временного хранения, подвергнут таможенному осмотру с нарушением целостности упаковки. В результате таких действий ответчика товар был в части утрачен.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что таможенный контроль в период с 24.12.2017 по 27.12.2017 проводился в точном соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза и норм национального законодательства. С момента прибытия товара и до момента его передачи перевозчиком декларанту товар подлежал таможенному контролю с участием перевозчика, а не декларанта. В ходе осмотра присутствовал уполномоченный перевозчик – водитель транспортного средства, присутствие предпринимателя не требовалось. При осмотре производился пересчет грузовых мест с выгрузкой товара из автомобиля перевозчика, тара и упаковка не вскрывалась. С 27.12.2017 товар поступил в распоряжение декларанта. Основания для удовлетворения требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства декларантом последовательно заявлены ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписей на Flesh-носителе;

2) о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5;

3) о вызове для допроса в качестве свидетелей должностных лиц таможни ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

4) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговый порт Благовещенск».

Протокольным определением к материалам дела приобщены фотоматериалы, в отношении иных ходатайств судом вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 21.06.2018), которым удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей на Flesh-носителе, в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

По ходатайству заявителя в судебном заседании судом с участием сторон по правилам статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы видеозаписи на Flesh-носителе.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2017 (воскресенье) в 17 час. 45 мин. таможней зарегистрировано сообщение о прибытии в адрес предпринимателя товаров в рамках контракта № HLHH 1281-2015-A002 от 18.09.2015 на автотранспортном средстве международной перевозки с регистрационным номером К1008.

24.12.2017 (воскресенье) в 18 час. 00 мин. при срабатывании в автоматическом режиме профиля риска № 13/10704/020817/33173, которым предусмотрена обязательная мера по минимизации риска с кодом «633» (таможенный осмотр с применением  инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), в связи с чем прибывшее транспортное средство таможенным органом направлено на таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК).

В результате проведения мероприятий таможенного контроля и анализа полученного изображения установлено, что товар имеет высокую плотность поглощения, в результате чего определить наличие либо отсутствие товаров, не заявленных в сопроводительных документах, не представляется возможным, в связи с чем предложено применить дополнительные формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра с пересчетом грузовых мест, находящихся в грузовом отсеке. При этом оператором МИДК принято решение о проставлении отметки «Объект без подозрения». По результатам мероприятия таможенного контроля составлена служебная записка ОПИДК от 24.12.2017 № 13-21/0213. В целях исключения доступа к товарам до завершения указанных мероприятий таможенного контроля на грузовой отсек транспортного средства были наложены запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ).

На следующий день, 25.12.2017 (понедельник) заместителем начальника таможенного поста на основании поступившей служебной записки от 24.12.2017 № 13-21/0213 о возможных нарушениях законодательства принято решение об организации таможенного осмотра товаров с использованием ИДК. В этот же день транспортное средство с товаром помещено в оборудованную для таможенного досмотра (осмотра) постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) – крытый досмотровый бокс, созданную на основании приказа Благовещенской таможни от 17.05.2013 № 18-лп на территории ЗАО «Торговый порт Благовещенск».

Таможенный осмотр в ПЗТК начат 25.12.2017 в 13 час. 25 мин. и фактически окончен  27.12.2017 в 11 час. 30 мин. Ответчиком в названные даты также произведен таможенный осмотр транспортного средства – седельного тягача с регистрационным номером К1008, принадлежащего перевозчику – Хэйхэйская транспортная компания порта с ОО «Лунцзян». При осмотре присутствовал представитель перевозчика – водитель ChenJungo. На момент начала осмотра средства идентификации – пломбы, наложенные таможенным органом, не нарушены. Перевозчиком к осмотру предъявлен товар, находящийся в транспортном средстве. Осмотр произведен с полным пересчетом грузовых мест, идентификацией грузовых мест по имеющейся на грузовых местах маркировке и сведениям о маркировке в товаросопроводительных документах без вскрытия упаковки грузовых мест. Установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится 1094 грузовых мест, далее приведено подробное описание грузовых мест, в том числе указано на наличие коробки без какой-либо маркировки. Посторонних вложений не выявлено. Изъятие не производилось, товар передан перевозчику, наложены средства идентификации. Ход и результаты осмотра зафиксированы цифровой фотокамерой. По результатам осмотра составлен акт № 10704050/271217/001064, который подписан представителем перевозчика без возражений.

О результатах проведенного таможенного осмотра докладной запиской от 27.12.2017 № 31-02/0586 доложено начальнику таможенного поста, в связи с отсутствием на маркировке сведений, необходимых для идентификации товаров, предложено провести таможенный досмотр товара с участием декларанта.

По заявлению декларанта от 27.12.2017 начальником таможенного поста дано разрешение на выгрузку и взвешивание товара с целью подачи таможенной декларации. Соответствующая декларация подана заявителем 28.12.2017.

Также 28.12.2017 предпринимателем с участием ЗАО «Торговый порт Благовещенский» при принятии товара на хранение составлено 2 акта-извещения. Актом-извещением от 28.12.2017 № 57 зафиксировано превышение веса брутто товара – щеточный уплотнитель мебельный (по документам – 1470 кг, по факту – 1511 кг). Актом-извещением от 28.12.2017 № 58 зафиксировано, что при принятии на склад обнаружено повреждение упаковки, частично товар был рассыпан по кузову, товар засортирован, нормы погрузки нарушены.

Полагая, что при производстве таможенного осмотра должностными лицами таможни нарушены требования действовавшего таможенного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что спор между сторонами по существу возник относительно правомерности осуществления таможней мероприятий таможенного контроля в виде проведения таможенного осмотра товаров в отсутствие представителей декларанта, проведённого в период с 24.12. по 27.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) таможенным контролем признавалась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

С учетом предписаний статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, среди них поименован таможенный осмотр.

Согласно требованиям статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).

Порядок организации таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК) предусмотрен положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – Инструкция ИДК), утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354.

Пунктом 23 Инструкции ИДК установлено, что в случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК, оператор анализа информации (АИ) ставит специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения («Объект без подозрений»/»Объект под подозрением»); передает отдельные сведения о признаках возможного нарушения законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения «Объект без подозрения»). По окончании рабочей смены ИДК старший смены информирует о случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, который, в свою очередь, информирует начальников заинтересованных подразделений для возможного использования данных сведений при последующих таможенных операциях, а также при таможенном декларировании товаров и транспортных средств.

В силу пункта 24 Инструкции ИДК случаях выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений законодательства оператор АИ составляет в установленном порядке акт таможенного осмотра в двух экземплярах с приложением к первому экземпляру РИ (при необходимости комментариев к нему), который используется при проведении таможенного досмотра (в случае принятия в установленном порядке решения о необходимости проведения таможенного досмотра) и остается в делах таможенного органа; передает первый экземпляр составленного акта таможенного осмотра, РИ и бланк результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведении таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Кодекса.

Обосновывая необходимость применения таможенного осмотра, таможня ссылается на то обстоятельство, что с учетом характеристик товара (высокая плотность поглощения) на момент осуществления контрольных мероприятий в автоматическом режиме невозможно было с достоверностью определить наличие либо отсутствие в транспортном средстве товаров, не заявленных в сопроводительных документах, в связи с чем требовалось проведение таможенного осмотра товаров.

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в установленном порядке в докладной записке ОПИДК от 24.12.2018 № 13-21/0213, заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, у таможенного органа имелись законные основания для осуществления таможенного контроля в форме таможенного осмотра товара, что и было выполнено в соответствии с установленными нормами таможенного законодательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что проставление на международных товарно-транспортных накладных 24.12.2017 отметки «Объект без подозрения» исключает возможность проведения таможенного осмотра, поскольку позиция декларанта в этой части прямо противоречит содержанию пункта 23 Инструкции ИДК.

Судом установлено, что фактически таможенный осмотр проведен таможней в период с 25.12.2017 (13 час. 25 мин) по 27.12.2017 (11 час. 30 мин.), что прямо отражено в акте таможенного осмотра № 10704050/271217/001064. Документальных доказательств, подтверждающих большую продолжительность осуществления ответчиком таможенного осмотра, заявителем в материалы дела не представлено.

Таможенный осмотр производился ответчиком в постоянной зоне таможенного контроля до момента помещения товара на склад временного хранения и его передачи в фактическое владение декларанту, в связи с чем участие последнего в осуществлении мероприятия таможенного контроля не требовалось. Вопреки утверждениям заявителя, 26.12.2017 декларанту было дано разрешение осмотреть транспортное средство, что и было им сделано, разрешения на участие в таможенном осмотре товара на этапе его прибытия ни у начальника таможни, ни у производившего осмотр лица получено не было.

Более того, по смыслу положений статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант вправе совершать с товаром обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения, только после помещения этих товаров на склад временного хранения. Поскольку на момент обращения 26.12.2017 товар подвергался таможенному осмотру в постоянной зоне таможенного контроля, иными словами находился в другом режиме таможенного контроля, постольку основания для допуска декларанта для осуществления с ним обычных операций у таможенного органа отсутствовали.

При производстве таможенного осмотра фактически присутствовал уполномоченный представитель перевозчика, т.е. лицо, которое до момента передачи товара декларанту, обладало правами, как в отношении транспортного средства, так и перевозимого товара, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза. Оснований для признания незаконным допуска водителя тягача к проведению осмотра у суда не имеется.

По обоснованным доводам таможенного органа, действовавшим в спорный период времени таможенным законодательством время проведения таможенного осмотра на этапе прибытия товара не регламентировалось. Длительность проведения таможенного досмотра в период с 24.12.2017 по 27.12.2017 обусловлена объективными причинами, а именно большим количеством грузовых мест – 1094, множеством коробок различного вида и размера, отсутствием маркировки о наименовании товара на большинстве грузовых мест, проведением таможенного осмотра в пределах времени работы грузчиком склада (до 17 час.), признана судом разумной.

Должностными лицами таможни грузовые места (коробки и мешки) не вскрывались, фактическому досмотру не подвергались. Из приобщенных к акту таможенного осмотра № 10704050/271217/001064 отчетливо видно, что коробки и мешки находятся в целом состоянии и не повреждены. Аналогичные обстоятельства явствуют из представленной декларантом видеозаписи от 26.12.2017 (IMG_0626).

После завершения таможенного осмотра и пересчета мест 27.12.2017 (11 час. 30 мин.) товар помещен в транспортное средство и опломбирован, то есть фактически возвращен в обладание перевозчику, о чем свидетельствует подписанный без каких-либо возражений со стороны перевозчика акт таможенного осмотра № 10704050/271217/001064.

Иных мероприятий таможенного контроля ни во второй половине 27.12.2017, ни 28.12.2017 таможенным органом не осуществлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, по заявлению декларанта от 27.12.2017 последнему начальником таможенного поста дано разрешение на выгрузку и взвешивание товара с целью подачи таможенной декларации, сама декларация подана в таможенный пост 28.12.2017.

Следовательно, операции товара после завершения таможенного осмотра 27.12.2017 и 28.12.2017 совершались перевозчиком и декларантом, что подтверждается актами-извещениями от 28.12.2017 № 57 и № 58, декларацией на товары № 10704050/281217/0007801.

Судом учтено, что с 27.12.2017 по дату проведения таможенного досмотра (начало 09.01.2018) декларантом о факте повреждения, недостачи товара таможенный орган и перевозчик не уведомлялись, а претензий к складу временного хранения не имелось. Более того, после подачи ДТ № 7801 по заявленным в ней сведения таможенным органом произведен таможенный досмотр товара с участием декларанта, что подтверждено актом таможенного досмотра № 10704050/110118/001090. Каких-либо фактов недостачи товара, его повреждения на этапе таможенного досмотра не установлено, декларантом об этом не заявлено.

Ссылки декларанта на представленные фотоматериалы и видеозапись (IMG_0635), как подтверждающие факт получения поврежденного товара непосредственно после завершения 27.12.2017 таможенного осмотра, судом отклонены, поскольку ни фотоматериалы, ни видеозапись не содержат указание на дату их производства, а также при каких обстоятельствах они выполнены, то есть отсутствует характер относимости этого доказательства к рассматриваемому делу. При этом транспортное средство стоит в раскрытом состоянии, пломбы сорваны, что с безусловностью факт повреждения упаковки именно сотрудниками таможни не подтверждает. Иные видеозаписи заявленные декларантом факты также не подтверждают. Видеозаписи были исследованы в судебном заседании путём просмотра.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о законности действий таможни по назначению и проведению в период с 24.12.2017 по 27.12.2017 таможенного осмотра товара, отсутствии нарушений прав декларанта, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований надлежит в полном объеме отказать.

Кроме того, заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд. Так оспариваемые действия считаются оконченными 27.12.2017. Срок обжалования начинает течь с 28.12.2017 и заканчивается 28.03.2018, заявление подано в суд 02.04.2018.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выпуске товаров, заявленных в ДТ № 7801, в установленные таможенным законодательством Таможенного союза сроки в период с 29.12.2017 по 15.01.2018, производство по делу подлежит прекращению вследствие отказа заявителя от этих требований. Отказ от требований в этой части прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем принят судом. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 30.03.2018, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя и взысканию с ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

в части требований о признании неправомерным бездействия по не выпуску товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/281217/0007801 в установленные  законодательством Таможенного союза сроки в период с 29.12.2017 по 15.01.2018 производство по делу прекратить;

в остальной части  требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2018 операция № 65 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   В.Д. Пожарская