Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О расторжении договора, взыскании 48 000 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 13.01.2010 г. в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт <...>, ФИО3 – дов. от 13.01.2010 г. в порядке передоверия нотариально заверения, паспорт <...>,

от ответчика: ФИО4 – дов. от 25.02.2010 г., паспорт <...>.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора № 05-21-108-09 от 04.08.2009 г., взыскании предварительной оплаты в размере 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2009 г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 05-21-108-09 на оказание услуг по механизированной очистке просеки.

По условиям договора № 05-21-108-09 истец оплатил стоимость работ в полном объеме путем перечисления на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 11.09.2009 г., однако ответчик предусмотренные договором № 05-21-108-09 обязательства по механизированной очистке просеки в срок указанный в договоре надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец заявил о расторжении договора № 05-21-108-09 от 04.08.2009 г. и взыскании предоплаты.

Представитель ответчика в заседании 26.02.2010 г. указал о несогласии с исковыми требованиями, письменный отзыв на иск не представил, пояснил что денежные средства от истца ИП ФИО1 были получены, работы были выполнены, однако представитель истца отказался подписать акт приемки работ, что было зафиксировано. Ответчик пояснил, что бульдозер до места проведения работ двигался 12 часов, однако в путевом листе содержится ошибочная информация. Бульдозер осел в грунт, когда работы были выполнены на 90%, кроме того, фотоснимки подтверждают выполнение ответчиком работ по прочистке просеки бульдозером ИП ФИО1

В судебном заседании 26.02.2010 г. судом предложено сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ. Стороны отказались от ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ИП ФИО1 (исполнитель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) 04 августа 2009 г. заключили договор № 05-21-108-09 на оказание услуг по механизированной очистке просеки, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить механизированную очистку просеки из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, а исполнитель обязался в течение трех дней с момента получения счета произвести 100% предоплату (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.1. договора от 04.08.2009 г.).

Срок выполнения работ по договору 4 дня, стоимость работ 48 000 руб. (п.п. 1.3., 3.1. договора от 04.08.2009 г.).

Пунктом 2.1.2. договора от 04.08.2009 г. стороны установили обязанность исполнителя передать результат работ заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 17 от 04.08.2009 г. на предоплату в сумме 48 000 руб.

Истец во исполнение своих обязательств предусмотренных п. 2.3.1. договора от 04.08.2009 г. перечислил предпринимателю предоплату в размере 48 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 132 от 11.09.2009 г., выпиской ОАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета истца за 11.09.2009 г.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в объеме и сроки, предусмотренные договором от 04.08.2009 г., а также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, полученных от него в качестве предварительной оплаты.

Представленные ответчиком акт выполненных работ на сумму 48 000 руб., акт от 20.10.2009 г., объяснительная водителя ФИО5, путевой лист от 17.10.2009 г., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и оцененные судом на основании ст. 71 АПК РФ, не являются доказательствами выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ, поскольку в ответе предпринимателя от 09.12.2009 г. на претензию истца, ответчик указал, что участок для работы оказался непроходимым, бульдозер утонул, для полной расчистки необходимо было провести работы еще два дня, возврат денежных средств возможен только в размере 24 000 руб.

Указанный ответ предпринимателя от 09.12.2009 г. на претензию истца свидетельствует о том, что работы предпринимателем в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены.

Представленные истцом фотоснимки не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объекте истца и именно ответчиком.

Истец направил предпринимателю претензию от 13.11.2009 г. (получена ответчиком 17.11.2009 г.), в котором сообщил о не выполнении предпринимателем обязательств по договору от 04.08.209 г., заявил о расторжении договора и просил возвратить предварительную оплату в сумме 48 000 руб.

Уклонение ИП ФИО1 от расторжение договора и от возврата предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору от 04.08.2009 г., что является существенным нарушением договора исполнителем.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора от 04.08.2009 г. и взыскании предварительной оплаты в сумме 48 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 702, 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), госпошлина, рассчитанная исходя из требований о расторжении договора и взыскании 48 000 руб., составляет 3 920 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг по механизированной очистке просеки № 05-21-108-09 от 04.08.2009 г., заключенный между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Амурский ОРТПЦ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сумму предварительной оплаты в размере 48 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.С. Заноза