Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области о признании действий ФИО1 по завладению (захвату) 22 апреля 2009 года нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004, - незаконными, признании действий филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области по завладению (захвату) и охране нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 незаконными и как способ восстановления нарушенного права, в целях защиты права ООО «Амуркруизавиа» как арендатора по договору №138 от 17.12.1997 года использовать помещения, расположенные по ул.Зейская, 181 в г.Благовещенск для своей предпринимательской деятельности и восстановления положения, существовавшего до нарушения данного права 22 апреля 2009 года ФИО1, захватившим силами филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области указанные помещения, о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать любые действия, нарушающие право ООО «Амуркруизавиа» как арендатора по договору №138 от 17.12.1997 года на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.12.1997 года между Комитетом по управлению имуществом г.Благовещенска (далее - КУМИ) и ООО «Амуркруизавиа» был заключен договор №138 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в здании Дома быта (литер А) на 1-м этаже. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор от 28.05.1998 года, - до 31.12.2015 года.

В ноябре 2005 года КУМИ г. Благовещенска выставил указанные помещения на публичные торги в форме аукциона.. Извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете «Благовещенск», помимо сведений, перечисленных в статье 448 ГК РФ содержало информацию о том, что помещения, входящие в лот №3 сданы в аренду ООО «Амуркруизавиа», указан номер договора и дата его заключения. Следовательно, любой участник, претендующий на указанный лот, соглашается в случае своей победы приобрести недвижимое имущество (лот №3) с обременением в виде аренды до 2015 года.

Из договора купли-продажи №6 от 29.11.2005 г., заключенного между ИП ФИО1 и КУМИ г. Благовещенска, следует, что он был заключен с обременением в виде аренды по договору №138 на аренду недвижимого имущества от 17.12.1997, заключенного с ООО «Амуркруизавиа» на срок до 2015 года.

ИП ФИО1 является правопреемником КУМИ г. Благовещенска по договору аренды № 138 от 17.12.1997. и в соответствии со ст. 617 ГК РФ - по всем условиям. Следовательно, все права и обязанности по договору получены им именно в том виде, в котором они находились к моменту перехода к нему права собственности на помещения.

22.04.2009 года ИП ФИО1 силами ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области был осуществлен захват нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое находится в аренде у ООО «Амуркруизавиа» по договору аренды №138 от 17.12.1997 года сроком до 2015 года.

23.04.2009 г. в УВД г. Благовещенска было зарегистрировано заявление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту самоуправства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконными, имевшими место быть 22.04.2009 года действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по завладению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.
От требований к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области истец отказался.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения и отказ от части требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, на основании ст.ст.101,106,110,111 АПК РФ просит суд включить в состав судебных расходов денежную сумму 32 100 рублей, которую истец вынужден был понести на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Амурской области.

Заявил ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей очевидцев событий 22 апреля 2009 года работников ООО « Амуркруизавиа»:

1) ФИО4, Благовещенск, ул. Амурская, 25, кв.1;

2) ФИО5, Благовещенск, Аэропорт, дом 6, кв.95;

3) ФИО6, Благовещенск, Аэропорт, дом 2, кв.79;

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание свидетель ФИО6 на вопрос председательствующего пояснила, что события происходили ближе к вечеру 22 апреля 2009 г., около шести часов. Мы готовились к инкассации. Наша уборщица стала выходить из помещения, закричала о нападении. Она видела, как ее оттолкнул мужчина, который до этого находился в помещении. Со стороны магазина «Ткани» бежали мужчины с автоматами в бронежилетах. Она стала звонить руководству ООО «Амуркруизавиа». Где в этот момент находились их охранники она не знает. Потом вошел ФИО1, сказал: «Ну, что захват, дубль два!?». Они были очень напуганы, ворвавшиеся вели себя очень отвратительно, швыряли их, не выпускали из помещения и не впускали в него руководство. Потом их охранник разбил стекло в двери, вошли другие охранники, вытеснили нападавших, подъехала милиция. Когда они ворвались, то вытолкали уборщицу на улицу и не запускали до приезда милиции.

На вопрос представителя истца свидетель поясняет, что руководство ООО «Амуркруизавиа» в помещение не впускали. Нападавшие выполняли распоряжение ФИО1

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что когда бежала охрана, ФИО1 не было, после он вошел в помещение, сказал про захват дубль два, это она слышала лично. Охранники, ворвавшиеся в помещение не впускали и не выпускали их, ссылались на распоряжение ФИО1 Милиция появилась после драки у входных дверей.

На вопрос представителя ответчика свидетель поясняет, что точно сказать не может, присутствовала ли милиция в то момент, когда во входной двери выбили стекло, потому, что нападавшие тоже были в камуфляжах, с автоматами и в бронежилетах. Охранники ФИО1 ни кого не впускали и не выпускали из помещения. Ей известно, что когда уборщица просила в пустить ее в помещение, ее не впустили, сославшись на распоряжение ФИО1

На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что ФИО3, присутствовала при данных событиях, но не самого начала, приехала позже. Руководство ООО «Амуркруизавиа» не впускали, ФИО1, свободно входил в помещение и выходил из помещения.

В судебном свидетель ФИО5 пояснила, что около шести вечера она несла ведра с водой в соседнее здание, в зале находился мужчина, когда она стала выходить, он преградил ей путь, стал отталкивать от двери. При этом хватал за руки, отпихивал. Она увидела в магазине «Ткани» мужчин, с автоматами и в бронежилетах, закричала. Потом ей стало плохо, она вышла на улицу, когда стало легче, решила войти обратно, поскольку она осталась на улице в блузке, а был апрель месяц, но ее не впустили. Охранники пояснили, что это распоряжение ФИО1

На вопрос представителя истца свидетель поясняет, что после борьбы у входа у нее были побои, которые были «сняты». ФИО1 присутствовал при этих событиях, прошелся по залу, свободно входил и выходил. Руководство ООО «Амуркруизавиа» не впускали.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что ее впустили, когда она замерзла и плакала, поскольку она оказалась на улице без верхней одежды. ФИО1 появился примерно после 19-00 часов. Кто был тот мужчина, который не выпускал ее из зала она не знает, но то, что он участвовал в захвате в этом она уверена.

На вопрос представителя истца свидетель поясняет, что не помнит подъезжало ли руководство ООО «Амуркруизавиа», поскольку ей было плохо. ФИО3 присутствовала.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является заместителем директора ООО «Амуркруизавиа». 22 апреля 2009 г. ему позвонила директор, сказала про очередной захват. Он приехал, увидел охрану и ФИО1, попытался войти, к нему применили силу. Когда подъехал директор ее тоже не впускали. В тамбур вошел позже. Охранники поясняли, что действуют по распоряжению ФИО1 ФИО7 разбил стекло, вошли в помещение. Помимо охранников ФГУП «Охрана» в зале присутствовали женщины из управления ФГУП «Охрана», они свободно входили и выходили из помещения. Оператор, который все время захвата вел видеосъемку свободно входил и выходил из помещения, на наши вопросы не отвечал.

На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что когда он пытался войти его тоже снимали на видео, хотя он говорил о запрете съемки.

На вопрос представителя ответчика свидетель поясняет, что запрет на видеосъемку оформлен, на стене висит объявление об этом, он точно, не помнит было ли это объявление в момент захвата, после точно. Была ли милиция в то время когда разбивали стекло он не помнит.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что его сотрудники знали, что ФИО1 является собственником данного помещения и может войти в него после соответствующего уведомления. Когда было разбито стекло, и они вошли в помещение и вытеснили нападавших, доступ ФИО1 в помещение не ограничивался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в ФАС ДВО кассационной жалобы ФИО1 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009 г. по делу №А04-1710/2009.

Поясняет, что до рассмотрения кассационной жалобы производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения кассационных жалоб, т.к. принятие по ним судебного акта будет иметь решающее значение.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Судом заявленное ходатайство отклонено, дело № А04-1710/2009 не имеет преюдициального характера для настоящего спора. В настоящем дела рассматриваются события, имевшие место быть в отличный период от событий, рассмотренных в деле № А04-1710/2009.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску ФИО1 совместно с ФИО8 в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды и обязании последнего освободить нежилые помещения № 38, 40, 41, 42, 49 расположенные на 1-м этаже здания № 181 по улице Зейская в городе Благовещенске.

Определением Благовещенского городского суда от 15.06.2009 года принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2009 г.

Поясняет, что одним из требований к ИП ФИО1, как к собственнику недвижимого имущества: нежилых помещений № 38, 40, 41, 42, 49 площадью 131,5 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: <...>, заявлен запрет ИП ФИО1 совершать любые действия, нарушающие права арендатора.

Рассмотрение дела по иску ФИО1 и ФИО8 в суде общей юрисдикции взаимосвязано с рассмотрением настоящего дела, поскольку исследованию подлежат одни и те же факты, т.е. факты, свидетельствующие о нарушении Арендатором условий договора.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку на момент событий договор аренды не был расторгнут и действовал, возможное последующее расторжение договора не влияет на законной (незаконность) оспариваемых действий.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 как второго собственника спорного помещения.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку 22 апреля 2009 г. ФИО8 собственником спорного помещения не являлась.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела по иску ООО «Амуркруизавиа» к ИП ФИО1, ФГУП «Охрана» МВД РФ о признании действий незаконными и обязании не совершать действия арбитражных заседателей ФИО9 ФИО10.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекс РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, проживающего по адресу: <...>.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку явка свидетеля в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заявить встречные исковые требования к истцу.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку намерение ответчика на подачу встречного иска не препятствует рассмотрению первоначального, кроме того, ответчик обладает правом на подачу самостоятельного иска в защиту своих прав.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

По существу заявленных требований представитель ответчика возражает, поясняет, что в феврале 2009 года собственнику помещений стало известно, что арендатор предоставил помещение для деятельности ИП ФИО12, которая зарегистрировала свой кассовый аппарат и принимала кассовые сборы за предоставление услуг по реализации железнодорожных билетов. В адрес арендатора, в соответствии с условиями договора, за 30 дней, было направлено предупреждение о расторжении договора аренды в связи с нарушением п.2.2.7 запрещающим передачу помещения третьим лицам. Регистрация кассового аппарата и предоставление услуг - свидетельствуют о скрытой субаренде. После направления уведомления они отсчитали 30 дней и предприняли попытку выселения арендатора.

12.03.2009 г. был получен ответ ФИО4, что ИП ФИО13 не существует, что продажа ж/д билетов не запрещена уставом предприятия. Таким образом, полагает, что собственник был вынужден защищать свои права и применить меры по выселению арендатора. Собственник вправе для защиты своих имущественных прав нанять охрану. Кроме того, обращает внимание суда на то, что административный материал свидетельствует о том, что имуществу собственника был нанесен материальный ущерб, а договор не содержит запрета на доступ собственника в помещение. Заключая договор с охранным предприятием, он не давал указаний бить и не пускать кого либо, тогда как инструкция ООО «Амуркруизавиа» для его охранного предприятия содержит запрет доступа собственника на территорию ООО «Амуркруизавиа».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.1997 года между Комитетом по управлению имуществом г.Благовещенска (далее - КУМИ) и ООО «Амуркруизавиа» был заключен договор №138 на аренду нежилых помещений площадью 173 кв. м. , расположенных по адресу: <...>, в здании Дома быта (литер А) на 1-м этаже. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор от 28.05.1998 года, - до 31.12.2015 года.

29.11.2005 г. между ИП ФИО1 и КУМИ г.Благовещенска был заключен договор купли-продажи №6 с обременением в виде аренды по договору №138 аренды недвижимого имущества от 17.12.1997, заключенного с ООО «Амуркруизавиа» на срок до 2015 года. ИП ФИО1 является правопреемником КУМИ г.Благовещенска по договору аренды №138 от 17.12.1997. в соответствии со ст.617 ГК РФ.

ООО «Амуркруизавиа» является арендатором спорного помещения, право аренды действует до 31.12.2015 г. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области №№ А04-580/2006-4/8, А04-5583/2006-1774/2007-12/136, А04-2486/2008-25/67, А04-8118/2008-6/337.

4) ИП ФИО1 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области заключили договор об охране объекта, принадлежащего ИП ФИО1 Как следует из материалов дела - исследованных в судебном заседании видеозаписей, свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявлений представителей ООО «Амуркруизавиа» в правоохранительные органы, 22 апреля 2009 г. в период с 18-00 сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области по указанию ИП ФИО1 прекратили доступ в спорное помещение, а также дали указание сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» покинуть спорное помещение.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 606 ГК РФ, арендатор (ООО «Амуркруизавиа») вправе владеть и пользоваться спорным помещение, а также в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего права владения, в том числе и против собственника помещения (ИП ФИО1) Суду не представлено доказательств прекращения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» права владения и пользования спорным помещением по законным основаниям, таким образом, действия ИП ФИО1 по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004, имевшие место быть 22.04.2009 г., следует признать незаконными, как противоречащими ст. ст. 305, 606 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части отказа от части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления составляет 2 000 рублей, и подлежит отнесению на ответчика в полном размере.

Кроме того, как указано выше истцом заявлено о распределении судебных расходов в размере 32 100 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование истцом предоставлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 29.04.2009 года, заключенный между ООО «Амуркруизавиа» и ООО «Защита Права», копия платежного поручения № 955 от 27.05.2009года.

С учетом принципа разумности, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными, имевшими быть 22.04.2009 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.

В остальной части производство по иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Амуркруизавиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Китаев В. В.