Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО7 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет проект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 по делу № А04-7839/2016 ООО «Дальсвет проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.02.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Дальсвет проект» завершено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем и взыскании 7 917 462, 64 руб.

Определением от 19.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-2647/2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет проект» (ИНН <***>) и взыскании 8 811 793,97 руб.

Определением от 20.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-2648/2018.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках дела о банкротстве требования истца были удовлетворены лишь в части ввиду недостаточности денежных средств у ООО «Дальсвет проект», в связи с чем непогашенная сумма задолженности подлежат взысканию с руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 16.05.2018 по делу А04-2647/2018 к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего при банкротстве ООО «Дальсвет Проект», привлечен ФИО4, назначено судебное разбирательство.

Определением от 25.08.2018 по делу № А04-2648/2018 суд объединил для совместного рассмотрения дело № А04-2648/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 811 793,97 руб. и дело № А04-2647/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.06.2018 объединенное производство откладывалось для уточнения заявителями своей позиции и представления доказательств.

Истцы, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, требования не уточнили, запрошенные судом доказательства не представили.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о чем ранее представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальсвет Проект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2007.

ФИО3 являлся одним из учредителей и руководителем должника.

22.09.2016 по заявлению ФИО7 Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А047839/2016.

Определением от 22.11.2016 введена процедура наблюдение, решением от 22.02.2017 ООО «Дальсвет проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Дальсвет проект» утвержден ФИО4

Определениями от 24.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 12 008 209 руб., из них: основной долг – 6 365 000 руб., проценты – 5 643 209 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и требования ФИО1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017) в общей сумме 10 789 465 руб. 40 коп., из них: основной долг - 5 719 000 руб., проценты - 5 070 465 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.02.2018 конкурсное производство завершено. Как следует из определения о завершении конкурсного производства, процент удовлетворения требований кредиторов (от суммы основного долга) составил 50,22 %.

Требования истцов удовлетворены в размере 3 196 415, 03 руб. (ФИО2) и 2 872 002, 76 руб. (ФИО1).

Поскольку требования в размере 8 811 793, 97 руб. (ФИО2) и 7 917 462, 64 руб. (ФИО1) остались неудовлетворенными, истцы обратились с настоящими требованиями вне рамок дела о банкротстве, производство по которому завершено.

Как следует из заявлений, аналогичных по порядку их составления и содержанию в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, таким основанием является неисполнение последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявлений, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцами не приведено, доказательств, позволяющих суду самостоятельно проверить наличие либо отсутствие таких обстоятельств, не представлено.

Указывая на то, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности с января 2016 года, истцы при этом не обосновали указанный срок, не указали обязательства, исполнение которых прекратил должник.

Как следует из анализа финансового состояния (Анализ) деятельности должника (стр.15), проведенного временным управляющим в процедуре наблюдение, показатель совокупных активов (пассивов) общества в течение периода анализа (с 31.12.2013 по 31.12.2015) увеличился. Рост этого показателя объясняется увеличением стоимости основных средств и суммы запасов в (активе баланса), и, одновременно, увеличилась сумма заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов (пассив баланса).

На 31.12.2014 наблюдается спад ликвидных активов общества. Так, остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия на 31.12.2013 составлял 126 тыс.руб., на 21.12.2014 снизился до 74 тыс.руб., но на 31.12.2015 наблюдалось повышения ликвидных активов до 270 тыс.руб.

Наличие отрицательного значения прибыли обуславливается тем, что торговый комплекс не сдан должником в эксплуатацию. Обязательства должника на протяжении всего периода росли и на 31.12.2015 увеличились почти в 2 раза по сравнению с данными на 31.12.2013. Расчетные показатели характеризуют состояние предприятия как финансово неустойчивое.

Как следует из вывода на стр. 24 Анализа, «на несостоятельность и неплатежеспособность должника оказала существенное влияние денежно-кредитная политика государства в целом. Последствия финансового кризиса оказали влияние на экономику в целом, на решения банковского сектора о кредитовании покупателей, и, как следствие, снижение покупательского спроса. Кроме того, на спрос оказала влияние высоко-конкурентная среда в г.Благовещенск, вызванная превышение предложения над спросом на коммерческую недвижимость. Общая экономическая ситуация не позволила своевременно завершить строительство объекта».

«За анализируемый период единственным видом деятельности должника являлось строительство Торгового комплекса по адресу: <...>. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, какой-либо финансовый результат за анализируемый период не получен.

На фоне финансового кризиса должнику не удалось сдать объект в эксплуатацию в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем возникли дополнительные обязательства перед участниками долевого строительства, связанные с расторжением части договоров участия в долевом строительстве и взыскания по ним сумм основного долга и штрафных санкций».

Указанные обстоятельства и доказательства истцами не опровергнуты, доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, нежели арбитражный управляющий, не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные Анализа позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, равно как и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе не исполнение должником своих обязательств перед истцами в полном объеме, в том числе за счет реализации конкурсной массы, не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные истцами обстоятельства не создают оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина с истцов, являющихся инвалидами, не взыскивается ввиду наличия у них соответствующих льгот, в соответствии со статьей 105 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 337.37 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Закона о банкротстве,

решил:

в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.