Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, ММО МВД РФ «Благовещенский») от 16.04.2013 № 28АА004061 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета малозначительности правонарушения, а также наличия на иждивении предпринимателя четырех несовершеннолетних детей. В протоколе указано на совершение ИП ФИО2 правонарушения по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возбуждено по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынести предупреждение. Пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 28.03.2011, 1,5 года работы не было, поскольку не было машины, работал по найму водителем. В 26.02.2013, взяв кредит, приобрел машину и полуприцеп для дальнейшей работы. Платеж по кредиту большой, приходится искать варианты заработка, поскольку необходимо содержать семью из 6 человек. Оспариваемое постановление вынесено за механика, не зарегистрированного в транспортной инспекции, хотя за рулем как водитель находился сам ФИО1. В ГИБДД просил о смягчении наказания, так как на иждивении четверо детей и правонарушение ИП ФИО2 совершено впервые. При оплате штрафа в размере 100000 рублей будет необходимо продать автомобиль или банк заберет его за неспособность оплатить текущий платеж, так как кредит платить будет не чем. В итоге ИП ФИО2 станет банкротом, будет внесен в черный список в банке. Ухудшится материальное положение ФИО1 как предпринимателя и как кормильца в семье. Представил свидетельство о госрегистрации и выписку из ЕГРИП.

Ответчик представил материалы административного дела, в отзыве и уточнениях требования не признал. Ходатайство предпринимателя об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения определением от 09.04.2013 отклонено, так как исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, правонарушение в области дорожного движения связано с повышенной опасностью и заключается в пренебрежительном отношении нарушителя и исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено согласно санкции вмененной статьи с учетом примечания. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с 28.03.2011.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 2806 708460 ФИО1 является собственником грузового автомобильного транспортного средства – тягача марки «FREIGHLINER» г/н <***>.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) письмом от 01.04.2013 (вх. 5712) в ММО МВД РФ «Благовещенский» направлены сведения об осуществлении ИП ФИО2 перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: в путевом листе от 21.03.2013 № 9FR-O механиком ФИО5 поставлена отметка о прохождении автомобиля предрейсового контроля технического состояния, который по сведениям Ространснадзора аттестацию на право выпуска автотранспорта на линию (механик по выпуску) в областной аттестационной комиссии не проходил, что свидетельствует о признаках в действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определениями от 02.04.2013 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначены административные расследования (получены лично).

Согласно объяснений ФИО3 (доверенность от 02.04.2012 №28АА0267833) от 03.04.2013, ИП ФИО2 01.03.2013 заключил договор № 24 с ИП ФИО4, на основании которого последний, прошедший аттестацию в областной аттестационной комиссии на право выпуска автотранспорта на линию, обязан в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 проводить ежедневный предрейсовый технический и послерейсовый осмотр автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2. 21.03.2013 ИП ФИО2 прошел предрейсовый осмотр на ул.Мухина 150, после чего поехал в Якутию, повез груз. Договор с ФИО5 на проведение технического осмотра транспортных средств у ИП ФИО2 отсутствует.

По факту нарушений в отношении ИП ФИО2 03.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 28АА000569, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением ММО МВД РФ «Благовещенский от 09.04.2013 в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено.

Извещением от 09.04.2013 указано о необходимости явиться 16.04.2013 ИП ФИО2 либо его законному представителю для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получено 09.04.2013 ФИО3).

Определением ММО МВД РФ «Благовещенский от 09.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ространснадзором в адрес ММО МВД РФ «Благовещенский направлено сообщение от 11.04.2013 о том, что ФИО5 (ИП ФИО2) аттестацию на право выпуска автотранспорта на линию (механик по выпуску) в областной аттестационной комиссии не проходили, следовательно, указанные работники не соответствуют необходимым квалификационным требованиям, не могут проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и давать заключение о соответствии транспортных средств установленным требованиям.

Постановлением от 16.04.2013 № 28АА004061 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, выразившегося в перевозке багажа грузовым транспортным средством марки «FREIGHLINER» г/н <***> с нарушением профессиональных и квалификационных требований предъявляемых работникам.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей согласно примечания, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административным органом не доказано нарушение по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, выраженное в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи частей 1,2,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни протокол по делу об административном правонарушении, не содержат сведений об обстоятельствах совершенного ИП ФИО2 правонарушения, в чем выразилось деяние, состоящее в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Доказательства заключения договора с ФИО5 в материалах дела отсутствуют, факт того, что ФИО5 является работником ИП ФИО2, также не установлен. Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ отсутствует.

Осуществление перевозок багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава вмененного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения по статье 12.31.1 КоАП РФ, судом отклонен, поскольку, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Объектом посягательства в данном случае выступают отношения в области дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении хозяйствующих субъектов к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая положения статей 1.5, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Также суд считает возможным указать, что постановлением от 09.04.2013 № 28АЯ000297 по допущенному заявителем нарушению производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 16.04.2013 № 28АА004061 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко