Решение № А04-2652/19 от 18.06.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Благовещенскстрой» (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 № 196 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 24.05.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.06.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67503034442150, ответчика - № 67503034442143.

Управлением 13.05.2019 представлен письменный отзыв по существу спора, 16.05.2019 - материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

18.06.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку условия пунктов 6.1, 7.7, 7.8, 11.3 договоров долевого участия в строительстве не ущемляют прав потребителя. Также, по мнению заявителя, имеются основания для признания нарушения малозначительным, а также замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению административного органа, материалами дела доказан состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Благовещенскстрой» зарегистрировано 06.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В ходе проведенной в период с 18.03.2019 по 20.03.2019 прокуратурой Благовещенского района проверки исполнения законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, установлены факты нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей. В частности, в текст договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 27.06.2018 и от 30.08.2018 включены условия, ущемляющие права потребителей (пункты 6.1, 7.7, 7.8, 11.3).

Требованием от 18.03.2019 рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2019 в 15 час. 00 мин. Копия требования 18.03.2019 вручена обществу по месту его регистрации (вх. № 172).

20.03.2019 и.о. прокурора Благовещенского района в присутствии защитника общества А.Ю. Алибековой, действующей на основании доверенности от 18.03.2019, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В письменных объяснениях от 20.03.2019 общество с выявленным нарушением не согласилось.

22.03.2019 материалы переданы на рассмотрение в управление.

Определением от 26.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.04.2019 в 11 час. 00 мин. Копия определения 01.04.2019 получена по юридическому адресу общества, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении обществом обеспечена явка защитника А.Ю. Алибековой, действующей на основании доверенности от 15.12.2017. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 03.04.2019, о чем вынесена резолютивная часть постановления № 196. Постановлением № 196 (изготовлено в полном объеме от 08.04.2019) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление подано обществом в суд 18.04.2019, то есть в пределах установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 Следовательно, условия договоров долевого участия в строительстве должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

1. Согласно пункту 6.1 договоров долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018 уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства после получения письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами приемопередаточного акта объекта.

Ущемление прав потребителей административный орган усмотрел в необходимости получения участником долевого строительства, уплатившим цену договора, согласия застройщика на перевод прав (требований) другому лицу.

 Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, действующее законодательство разделяет уступку прав (требований) и перевод долга. Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) для уступки прав (требований) участником долевого строительства, полностью уплатившего цену договора, противоречит статье 11 Закона № 214-ФЗ, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем признаны судом несостоятельными и отклонены.

2. Пунктом 7.7 договоров долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018 предусмотрены следующие условия: «Стороны согласовали, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки (дефекты) объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты).

Участник долевого строительства, принявший по передаточному акту объект, лишается права ссылаться на недостатки (дефекты), не указанные в акте и которые могли быть установлены при обычном способе приемки объекта (явные недостатки, к числу которых относятся: неровность отделочных покрытий, несоответствие заявленного объема работ установленному договором, несоответствие архитектурно - планировочного решения объекта, неисправность систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, неисправность оконных (балконных) изделий и т.п.).».

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 1 пункта 7.7 спорных договоров содержится самостоятельное условие о том, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки (дефекты) объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты), которое не содержит каких-либо уточнений, какие недостатки имеются ввиду (явные или скрытые). Иными словами, по смыслу, вкладываемому сторонами в абзац 1 пункта 7.7 спорных договоров, участник долевого строительства вправе ссылаться на любые недостатки только в случае их отражения в соответствующем акте приема-передачи.

Вместе с тем, такие условия ущемляют права потребителя, поскольку ни положения Закона № 214-ФЗ, ни положения Закона № 2300-1, ни положения параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают защиту прав потребителя с фактом включения либо не включения соответствующих недостатков в акт приема-передачи квартиры, а равно в иной документ, подписываемый при передачи квартиры между участником долевого строительства и застройщиком. Потребитель вправе ссылаться на любые недостатки, выявленные им как в ходе принятия результата работ, так и позднее.

Абзац 2 пункта 7.7 спорных договоров, по существу, содержит условие об освобождении застройщика от ответственности в случае, если участник строительства при приемке результата работ не заявит о явных недостатках.

Действительно, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе  с тем, отношения между застройщиком и участником долевого строительства – гражданином, приобретающим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению нормы специального законодательства, а именно Закона № 214-ФЗ, Закона № 2300-1, а также нормы параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Пунктами 3, 4 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, для граждан-потребителей предусмотрено право ссылаться на любые обнаруженные ими недостатки (и явные, и скрытые) как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами безотносительно факта фиксации этих недостатков в акте приема-передачи. Позиция заявителя относительно утраты потребителем такого права прямо противоречит положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 29 Закона 2300-1, статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

4. Пунктом 7.7 договоров долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018 предусмотрены следующие условия: «Участник долевого строительства, обнаруживший скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом застройщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, а застройщик обязан устранить их за свой счет.

Устранение недостатков (дефектов) производится исключительно силами застройщика или привлеченными им третьими лицами. В случае устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, их затраты и убытки застройщиком не возмещаются, а действие гарантии прекращается.».

Договоры долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018 не содержат ограничений относительно способов защиты потребителем своих субъективных прав при обнаружении недостатков в выполненной работе. Следовательно, независимо от характера недостатков потребитель вправе защищать свои права любым предусмотренным законом и договором способом, в том числе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом условия договоров долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018, предусматривающие устранение недостатков исключительно застройщиком, а равно предусматривающие освобождение застройщика от ответственности (затраты и убытки застройщиком не возмещаются, действие гарантии прекращается) при устранении участником долевого строительства недостатков своими силами или привлеченными им лицами противоречат положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ, ущемляют права потребителей.

5. Согласно пункту 11.3 договоров долевого участия в строительстве от 27.06.2018 и от 30.08.2018, в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию в «черновой отделке», «чистовая отделка» объекта, необходимая для ввода в эксплуатацию, выполняется застройщиком за счет денежных средств участника, если иное не будет установлено соглашением сторон. Участник обязан оплатить застройщику стоимость «чистовой отделки» в течении 1 (одного) месяца с момента выставления застройщиком соответствующего требования, по цене, действующей у застройщика на этот момент.

Пункт 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ относит цену к существенным условиям договора долевого участия в строительстве.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

Спорное условие договоров долевого участия в строительстве, по существу, допускает изменение цены договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, поскольку не предусматривает получение согласия потребителя на изменение такой цены, равно как и не предоставляет потребителю право выбора: довести объект до «чистовой отделки» самостоятельно, с привлечением застройщика, с привлечением иных лиц, а равно принять объект в «черновом варианте».

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала управлением. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителей.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (стр. 5 оспариваемого постановления).

Вопрос о возможности замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом управления не обсуждался, отражения в оспариваемом постановлении не получил, несмотря на то, что на указанный факт ссылалось общество как в объяснениях, приложенных к постановлению прокурора, так и в объяснениях, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Общество относится к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждено общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено прокурором в ходе проведения мероприятий по государственному надзору за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов, что нашло свое отражение в постановлении от 20.03.2019.

Правонарушение совершено обществом впервые. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за периоды, в отношении которых не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, административным органом не представлено. Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено, суду не представлено. Факты причинения имущественного ущерба гражданам в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении не зафиксированы, проверка прокурором проведена не в связи с поступлением жалоб конкретных потребителей.

Таким образом, учитывая статус заявителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 08 апреля 2019 года № 196 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Благовещенскстрой» (зарегистрировано 06.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская