Решение № А04-2665/15 от 28.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, общество «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский Жилищный Стандарт» (далее - ответчик, общество «АЖС») задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 042 859.96 руб.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (далее - общество «Благовещенский РКЦ»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Полагал, что ответчиком не произведена оплата задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, март 2015 в сумме 1 042 859.96 руб. Данные о площади жилых помещений согласованы сторонами в договоре. Представленные ответчиком акты сверки с третьим лицом и обществом «Энергокомфорт» содержат сведения, противоречащие сведениям, представленным третьим лицом и обществом «Энергокомфорт» истцу. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в действительности площадь жилых помещений менее площади, согласованной сторонами в договоре. По данным истца, отраженным в актах сверки с третьим лицом и обществом «Энергокомфорт», задолженность общества «АЖС» перед истцом составляет за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 174 565.92 руб., с 01.05.2014 по 31.10.2014 - 17 721.57 руб.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Определением от 11.06.2015 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчеты агента за период с 01.09.2013 по 01.05.2014 в отношении обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Жилищный Стандарт» многоквартирных домов, вывоз ТБО с которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», а также реестр платежей, осуществленных за общество с ограниченной ответственностью «Амурский Жилищный Стандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», с указанием реквизитов платежных поручений с выделением конкретной суммы, причитающейся на долю ответчика.

25.06.2015 от конкурсного управляющего ФИО3 поступила информация о том, что у должника по делу о банкротстве А04-9381/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» истребованные сведения и документы отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в судебном заседании подтвердил, что какие-либо доказательства наличия взаимоотношений с ответчиком, оплаты ответчиком услуг по вывозу ТБО у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский Жилищный Стандарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Между обществом «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и обществом «АЖС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/139-13 от 27.08.2013, которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и размещении отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к 4-5 классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку) крупногабаритного мусора (КГМ) с территории контейнерной площадки (пункт 1.2).

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома и согласована в приложении № 1 к договору. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО.

Заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг посредством внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты и адреса оказания услуг, площадь помещений, места сбора ТБО, график вывоза ТБО, тариф. Так, услуги оказываются в отношении следующих многоквартирных домов:

1) МКД ул. Горького, 64, площадь 11607.10 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 26580.25 руб. ежемесячно;

2) МКД ул. Богдана-Хмельницкого, 31, площадь 6216.90 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 14236.70 руб. ежемесячно;

3) МКД ул. Артиллерийская, 31, площадь 8481.23 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 19422.01 руб. ежемесячно;

4) МКД ул. Ленина, 279/3, площадь 2078.30 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 4759.30 руб. ежемесячно;

5) МКД Рабочая, 52, площадь 1291.55 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 2957.64 руб. ежемесячно;

6) МКД Театральная, 145, площадь 1105.60 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 2531.82 руб. ежемесячно;

7) МКД Зейская, 67, площадь 5462 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 12507.98 руб. ежемесячно;

8) МКД Тепличная, 15, площадь 5823.50 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 13335.81 руб. ежемесячно;

9) МКД Ленина, 231, площадь 2134.79 кв.м, тариф 2.29 руб., стоимость 4888.66 руб. ежемесячно.

Итоговая ежемесячная стоимость составила 101 220.17 руб.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/146-13 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, дополнив приложение № 1 МКД ул. Зейская, 252, установив площадь 4071.54 кв.м, 2 контейнера, тариф 2.29 руб., стоимость 9323.82 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 110 543.99 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.09.2013.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/155-13 от 01.10.2013 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, дополнив приложение № 1 - МКД ул. 50 лет Октября, 108/4, установив площадь 1004.90 кв.м, 2 контейнера, тариф 2.29 руб., стоимость 2301.22 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 112 845.21 без НДС. Соглашение вступило в силу с 01.10.2013.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/167-13 от 25.10.2013 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, дополнив приложение № 1 - МКД ул. Театральная, 224, установив площадь 6255.30 кв.м, 2 контейнера, тариф 2.29 руб., стоимость 14 324.63 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 127 169.84 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.10.2013.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/173-13 от 06.11.2013 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, исключив из приложения № 1 МКД ул. Ленина, 231. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 122 281.18 без НДС. Соглашение вступило в силу с 05.11.2013.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/51-14 от 15.04.2015 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, дополнив приложение № 1 МКД ул. Кантемирова, 17, установив площадь 5117.60 кв.м, 3 контейнера, тариф 2.29 руб., стоимость 11719.30 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 134 000.48 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.04.2014.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/75-14 от 15.06.2014 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, дополнив приложение № 1 МКД ул. Шевченко, 100, установив площадь 1303 кв.м, 2 контейнера, тариф 2.29 руб., стоимость 2983.87 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 136 987.35 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.06.2014.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/115-14 от 01.11.2014 стороны внесли изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, исключив из приложения № 1 - МКД ул. Ленина, 279/3. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 132 228.04 без НДС. Соглашение вступило в силу с 01.11.2014.

За период с 01.09.2013 по 31.03.2015 истцом ответчику оказано услуг на сумму 2 443 992.97 руб., в том числе:

1) по акту от 23.09.2013 № 947 и счету от 23.09.2013 № 947 на сумму 105 882.13 руб.,

2) по акту от 23.10.2013 № 1036 и счету от 23.109.2013 № 1036 на сумму 112845.27 руб.,

3) по акту от 20.11.2013 № 1145 и счету от 20.11.2013 № 1145 на сумму 122 281.24 руб.,

4) по акту от 26.11.2013 № 1154 и счету от 26.11.2013 № 1154 на сумму 7162.32 руб.,

5) по акту от 04.12.2013 № 1239 и счету от 04.12.2013 № 1239 на сумму 122 281.24 руб.,

6) по акту от 17.01.2014 № 105 и счету от 17.01.2014 № 105 на сумму 122 281.24 руб.,

7) по акту от 21.02.2014 № 199 и счету от 21.02.2014 № 199 на сумму 122 281.24 руб.,

8) по акту от 13.03.2014 № 307 и счету от 13.03.2014 № 307 на сумму 122 281.24 руб.,

9) по акту от 15.04.2014 № 396 и счету от 15.04.2014 № 396 на сумму 122 281.24 руб.,

10) по акту от 16.04.2014 № 410 и счету от 16.04.2014 № 410 на сумму 5859.65 руб.,

11) по акту от 16.05.2014 № 522 и счету от 15.05.2014 № 522 на сумму 134 000.54 руб.,

12) по акту от 11.06.2014 № 637 и счету от 11.06.2014 № 637 на сумму 134 000.54 руб.,

13) по акту от 14.07.2014 № 754 и счету от 14.07.2014 № 754 на сумму 134 000.54 руб.,

14) по акту от 12.08.2014 № 881 и счету от 12.08.2014 № 881 на сумму 134 000.54 руб.,

15) по акту от 18.09.2014 № 1032 и счету от 18.09.2014 № 1032 на сумму 134 000.54 руб.,

16) по акту от 15.10.2014 № 1162 и счету от 15.10.2014 № 1162 на сумму 134 000.54 руб.,

17) по акту от 24.11.2014 № 1313 и счету от 24.11.2014 № 1313 на сумму 145 652.52 руб.,

18) по акту от 08.12.2014 № 1411 и счету от 08.12.2014 № 1411 на сумму 132 225.10 руб.,

19) по акту от 21.01.2015 № 84 и счету от 21.01.2015 № 84 на сумму 132 225.10 руб.,

20) по акту от 16.02.2015 № 224 и счету от 16.02.2015 № 224 на сумму 132 225.10 руб.,

21) по акту от 11.03.2015 № 337 и счету от 11.03.2015 № 337 на сумму 132 225.10 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По данным истца за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 ответчиком оплачено 1 401 133.01 руб. При этом, в нарушение условий договора от 27.08.2013 № ТБО/139-13 (пункт 4.2) оплату за оказанные услуги производил не ответчик, а привлеченные им агенты – общество «Энергокомфорт». Амур» (до 01.05.2014) и  общество «Благовещенский РКЦ» (после 01.05.2014).

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 042 859.96 руб., истец направил обществу «АЖС» претензию от 24.03.2015 № 62 (получена ответчиком 01.04.2015, вх. № 688).

Поименованная претензия оставлена обществом «АЖС» без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора по сбору и транспортировке отходов от 27.08.2013 № ТБО/139-13 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с 01.09.2013 по 31.03.2015 ответчику услуг на сумму 2 443 992.97 руб. Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг вследствие несоответствия договорных площадей многоквартирных домов данным о площади домов, отраженных в технических паспортах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора от 27.08.2013 № ТБО/139-13 предусмотрено, что цена договора определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома и согласована в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями, указаны следующие площади: ул. Артиллерийская, 31 – 8481.23 кв.м, ул. Б/Хмельницкого, 31 - 6216.90 кв.м, ул. Горького, 64 – 11607.10 кв.м, ул. Зейская, 67 – 5462 кв.м, ул. Ленина 231 – 2134.79 кв.м, ул. Ленина 279/3 – 2078.30 кв.м, ул. Рабочая, 52 – 1291.55 кв.м, ул. Театральная 224 – 6255.3 кв.м, ул. Тепличная, 15 – 5823.5 кв.м, ул. Кантемирова, 17 – 5117.6 кв.м, ул. Шевченко 100 – 1303 кв.м, ул. Театральная 145 – 1105.60 кв.м, ул. Зейская, 252 – 4071.54 кв.м, ул. 50 лет Октября, 108/4 – 1004.90 кв.м, итого – 61953.31 кв.м.

Из представленных ответчиком технических паспортов на многоквартирные жилые дома по адресам ул. Театральная, <...> лет Октября, <...> Хмельницкого, д. 31 видно, что показатели площади в графе «общая площадь квартир без балконов и лоджий» совпадают с показателями площадей, отраженными в договоре.

На многоквартирные жилые дома по адресам ул. Артиллерийская, <...> Тепличная, д. 15 технические паспорта ответчиком вообще не представлены.

Из представленных ответчиком технических паспортов на многоквартирные жилые дома по адресам ул. Зейская, <...> видно, что показатели площади жилых помещений меньше показателей площадей, отраженных в договоре, и составляют 2617.5 кв.м и 1277.1 кв.м соответственно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в приложении № 1 к договору от 27.08.2013 № ТБО/139-13 согласовали площадь обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов. При этом данные о площадях представлены самим ответчиком. Также общество «АЖС», располагая технической документацией на многоквартирные дома, принимало услуги в согласованном в договоре размере, подписывало акты оказанных услуг оплачивало выставленные счета. С заявлением о внесении изменений в договор от 27.08.2013 № ТБО/139-13 по площадям многоквартирных домов ул. Зейская, <...> и перерасчете ответчик не обращался.

С учетом поименованных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости оказанных услуг по договорным величинам, отсутствии оснований для уменьшения суммы оказанных услуг.

Общество «АЖС» настаивало, что задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 - 174 565.92 руб., с 01.05.2014 по 31.10.2014 - 17 721.57 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать размер произведенного встречного исполнения (оплаты) истцу.

Пунктом 4.2 договора от 27.08.2013 № ТБО/139-13 предусмотрено, что заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг посредством внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры.

Из толкования поименованного пункта договора следует, что обязанность производить платежи лежала на ответчике лично.

Однако общество производило оплату через третьих лиц – общество «Энергокомфорт». Амур» и общество «Благовещенский РКЦ».

Так, между обществом «АЖС» и обществом «Благовещенский РКЦ» заключен агентский договор № 6а от 01.05.2014, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался совершить ряд юридических и фактических действий, в том числе по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая вывоз ТБО, а также по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги в адрес принципала и поставщиков коммунальных услуг с учетом пункта 2.1.6 договора.

Пунктом 2.1.6 агентского договора № 6а от 01.05.2014 предусмотрено прямое перечисление денежных средств, поступивших в качестве платы за ТБО, в адрес истца.

За период с 01.05.2014 по 31.03.2015 третьим лицом за ответчика произведена оплата истцу на сумму 1 365 853.01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2014 № 240, от 09.06.2014 № 263, от 11.06.2014 № 324, от 16.06.2014 № 480, от 18.06.2014 № 510, от 24.06.2014 № 750, от 25.06.2014 № 804, от 27.06.2014 № 902, от 02.07.2014 № 1114, от 07.07.2014 № 1137, от 09.07.2014 № 1259, от 11.07.2014 № 343, от 15.07.2014 № 458, от 15.07.2014 № 408, от 18.07.2014 № 1578, от 28.07.2014 № 1676, от 30.07.2014 № 1744, от 31.07.2014 № 859, от № 06.08.2014 № 1981, от 19.08.2014 № 384, от 19.08.2014 № 410, от 20.08.2014 № 498, от 25.08.2014 № 556, от 26.08.2014 № 624, от 29.08.2014 № 796, от 05.09.2014 № 3069, от 08.09.2014 № 3178, от 15.09.2014 № 341, от 19.09.2014 № 3471, от 24.09.2014 № 3671, от 26.09.2014 № 3773, от 02.10.2014 № 4180, от 07.10.2014 № 259, от 08.10.2014 № 299, от 09.10.2014 № 4354, от 13.10.2014 № 453, от 13.10.2014 № 436, от 15.10.2014 № 505, от 22.10.2014 № 4688, от 21.10.2014 № 4652, от 24.10.2014 № 783, от 24.10.2014 № 771, от 27.10.2014 № 820, от 30.10.2014 № 4879, от 30.10.2014 № 4878, от 31.10.2014 № 4918, от 11.11.2014 № 76, от 17.11.2014 № 167, от 17.11.2014 № 212, от 20.11.2014 № 303, от 25.11.2014 № 5405, от 03.12.20145 № 5672, от 04.12.2014 № 5716, от 10.12.2014 № 5786, от 12.12.2014 № 906, от 29.12.2014 № 380, от 12.01.2015 № 5, от 04.02.2015 № 671, от 06.02.2015 № 688, от 10.02.2015 № 750, от 12.02.2015 № 828, от 12.02.2015 № 827, от 18.02.2015 № 920, от 24.02.2015 № 18, от 27.02.2015 № 165, от 10.03.2015 № 344, от 10.03.2015 № 412, от 11.03.2015 № 442, от 16.03.2015 № 580, от 18.03.2015 № 624, от 20.03.2015 № 732, от 23.03.2015 № 772, от 30.03.2015 № 965.

В отношении части платежных поручений, в которых платежи в отношении общества «АЖС» отдельно не выделены, а платеж произведен за все управляющие компании без индивидуализации, разноска платежей в части обязательств ответчика осуществлена истцом на основании письма общества «Благовещенский РКЦ» от 02.03.2015 № 409 и представленным им актом сверки.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В отношении периода с 01.09.2013 по 01.05.2014 судом установлено, что обществом «Энергокомфорт» Амур» за общество «АЖС» произведены платежи в сумме 35 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 № 24737, от 28.04.2014 № 25527. Поименованные платежи учтены истцом в качестве оплаты.

С учетом всех перечисленных выше платежей, принятых истцом и подтвержденных документально, сумма основного долга ответчика составляет 1 042 859.96 руб.

Иные платежные поручения от 13.05.2014 № 762, от 16.05.2014 № 25848, от 21.05.2014 № 921, от 26.05.2014 № 969 правомерно не приняты истцом в качестве подтверждения надлежащей оплаты задолженности ответчиком.

Так, из поименованных платежных поручений не следует, что платежи производились за общество «АЖС», платежи осуществлены за сбор и вывоз ТБО без конкретизации управляющей компании. Установить долю, причитающуюся на ответчика, не представляется возможным, поскольку агентский договор между обществом «АЖС» и обществом «Энергокомфорт» Амур», отчеты агента, иные документы по исполнению агентского договора не представлены, у общества «Энергокомфорт» Амур» отсутствуют. Разноска платежей обществом «Энергокомфорт» Амур» по управляющим компаниям не производилась, соответствующие документы в адрес истца не направлялись.

Конкурсный управляющий и его представитель пояснили суду, что документы по взаимоотношениям с обществом «АЖК» отсутствуют.

Также суд учитывает, что денежные суммы по платежным поручениям от 13.05.2014 № 762, от 16.05.2014 № 25848, от 21.05.2014 № 921, от 26.05.2014 № 969 перечислены истцу после заключения ответчиком (01.05.2014) нового агентского договора с обществом «Благовещенское РКЦ», что свидетельствует об отсутствии в перечисленных суммах денежных средств ответчика.

Ссылки ответчика на акт сверки за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 суд не принимает, поскольку поименованный акт сверки не подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (счетами, платежными поручениями, актами, отчетами агента), подписан не конкурсным управляющим.

Доказательств своевременной и полной оплаты услуг по договору от 27.08.2013 № ТБО/139-13 в заявленной истцом сумме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по договору от 27.08.2013 № ТБО/139-13 в сумме 1 042 859.96 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015 № У/10-15, заключенный между обществом «Спецавтохозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 189 на сумму 50 000 руб., штатное расписание № 10 от 30.06.2014, приказ о приеме работника на работу от 21.09.2009.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимого пакета документов для предъявления искового заявления в обществу «АЖС» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

Исполнитель для выполнения поручения привлекает юриста ФИО1, действующую на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 2).

Объем работ стороны предусмотрели в пункте 3 договора. Так, исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

24.03.2015 истцом ФИО1 выдана доверенность.

Стоимость услуг по договору от 24.03.2015 № У/10-15 составляет 50 000 руб. (пункт 4).

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 189 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 24.03.2015 № У/10-15 подтверждается предъявлением в суд 07.04.2015 искового заявления, представлением расчета от 29.04.2015, письменных возражений от 03.06.2015, участием представителя 30.04.2015 в предварительном судебном заседании, участием 04.06.2015, 11.06.2015, 28.07.2015 в судебных заседаниях.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов не возразил, доказательств чрезмерности расходов не представил. Судом чрезмерность и необоснованность расходов не установлена.

Таким образом, учитывая характер спора и требований истца, объем оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объем, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 429 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.04.2015 № 181 в сумме 23 429 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 23 429 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части периода взыскания основного долга, указано, что взыскание производится за период с марта 2013 года, в то время как надлежало указать с сентября 2013 года. Поименованная опечатка подлежит устранению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 042 859.96 руб. основного долга за вывоз твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2013 года по март 2015 года (включительно), 23 429 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 1 116 288.96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.Д. Пожарская