Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МирС» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 640 руб., в том числе основной долг по договору купли-продажи от 09.02.2006 № 63 в размере 8 820 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 8 820 руб. Кроме того, истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2006 № 63 по накладной от 31.07.2008 № 9924 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 820 руб., который ответчик не оплатил. На основании пункта 10 договора в связи с неоплатой товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 03.09.2008 по 14.06.2011, размер которой составил 8 820 руб. (с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении заседания без участия его представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в устных пояснениях требования по иску не признал, пояснив, что поставленный по спорной накладной товар частично был им оплачен, в остальной (нереализованной) части – возвращен истцу. Указал, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО2.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля ФИО3 в судебном заседании 01.09.2011 судом был объявлен перерыв до 06.09.2011. Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После перерыва 06.09.2011 судебное заседание продолжено. По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО3.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

9 февраля 2006 года ООО «МирС» (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 63, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, предусмотренных этим договором. По условиям договора наименование товара, количество, качество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу стоимости в рублях, сумма, порядок приобретения и срок оплаты должны были указываться в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа (семь календарных дней).

Как установлено судом, на основании этого договора общество «МирС» по накладной от 31.07.2008 № 9924 поставило ответчику товар (киндер сюрприз в количестве 720 упаковок) на общую сумму 8 820 руб. Согласно данной накладной переданный товар подлежал оплате в срок до 14.08.2008. В судебном заседании 01.09.2011 ответчик указал о том, что эту накладную он не подписывал, вместе с тем на вопрос суда пояснил, что предусмотренный ею товар фактически получил, о чем представил соответствующее заявление.

Для оплаты поставленного товара обществом «МирС» был выставлен счет-фактура от 31.07.2008 № 8052 на сумму 8 820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как указано выше, по условиям договора купли-продажи от 09.02.2006 № 63 товар подлежал оплате с отсрочкой платежа на семь дней.

При рассмотрении дела ответчик утверждал о том, что полученный по накладной от 31.07.2008 № 9924 товар частично был возвращен истцу, частично – оплачен. Назвать точную сумму оплаты и возврата товара ответчик затруднился, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты товара и его возврата в соответствующей части, не представил, в подтверждение соответствующих обстоятельств заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3.

По ходатайству ответчика судом были допрошены указанные свидетели.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в июле 2008 года работал торговым агентом в ООО «М-Агент», в его обязанности входили сбор от организаций и индивидуальных предпринимателей заявок на поставку товара и передачу их в свою организацию. 31 июля 2008 года он принял заявку от предпринимателя ФИО1, товар по этой заявке вывозился экспедитором организации. По сведениям свидетеля, предприниматель не имеет задолженности перед ООО «МирС», однако на вопрос суда свидетель указал, что сведениями о том, когда именно была произведена оплата, кому и в какой сумме он не располагает.

Свидетель ФИО3, работавшая в ООО «МирС» бухгалтером, пояснила, что после прекращения трудовых отношений с этим обществом в октябре-ноябре 2008 года получала от предпринимателя ФИО1 оплату за ранее переданный товар в размере около 5 300 руб. (при допросе точную сумму указать не смогла в связи с тем, что прошло много времени), при этом предпринимателю были выданы кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки. По пояснениям свидетеля указанные денежные средства были получены ею от предпринимателя в счет погашения задолженности общества по заработной плате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. В частности, оплата поставленного товара должна подтверждаться первичными документами, оформленными в установленном порядке, позволяющими установить точные сумму и дату оплаты. Ответчик первичные документы, подтверждающие оплату и возврат товара, не представил. Исходя из показаний свидетелей сделать вывод о точной сумме оплаты товара, а также о количестве возвращенного товара не представляется возможным. Более того, в связи с истечением большого количества времени, а также с учетом того, что между сторонами имели место длительные отношения по поставке товаров (основанные на поставке товаров по разным накладным), к данным показаниям следует относиться критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 4 этой статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Поскольку ответчик не сохранил первичные документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, он несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт оплаты товара, поставленного по накладной от 31.07.2008 № 9924, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности до ее полного погашения.

На основании этого положения договора в связи с неоплатой ответчиком полученного товара истцом на сумму задолженности 8 820 руб. начислена неустойка, размер которой за период с 08.08.2008 по 14.06.2011, по его расчетам, составил 45 908 руб. 10 коп. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 8 820 руб.

Возражений относительно указанного размера неустойки ответчик не заявил, ходатайство о ее уменьшении, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем вопрос об уменьшении размера неустойки судом не рассматривается. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, на основании изложенного с предпринимателя ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору купли-продажи от 09.02.2006 № 63 в размере 8 820 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 8 820 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела обществом «МирС» были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 16.02.2011 № 2, акт об оказании услуг от 17.02.2011 № 2 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 № 16. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, а также учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном из заседаний, суд считает разумным размером оплаты юридических услуг сумму в 3 000 руб. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. В связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка по уплате пошлины, согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 09.02.2006 № 63 в размере 8 820 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 8 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего – 20 640 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков