Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лигер» (далее – заявитель, ООО «Лигер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Амурской области от 16.01.2012 года № 4-12-12-ППР/24/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с нападением тигра на несовершеннолетнего ФИО1 в зоопарке, принадлежащем заявителю.

Заявление обосновано тем, что обжалуемое постановление содержит ссылку на нарушение норм статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 153.1 – 154 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков «Зоосадов» СССР, утвержденных Министерством культуры СССР от 25.07.1973. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что правила содержания животных не регулируются нормами трудового права, в связи с чем деяние заявителя не может быть квалифицировано как нарушение законодательства об охране труда.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил:

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде в силу того, что заявитель привлечен к административной ответственности не как участник трудовых правоотношений (работодатель), а в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением такой деятельности. Подобная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 по делу № ВАС-16658/09.

Общество с ограниченной ответственностью «Лигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края 30.05.2006.

Прокуратурой г. Благовещенска 04.01.2012 года проведена проверка по фактам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Лигер» положений законодательства об охране труда.

Проверкой установлено, что 04.01.2012 г. в зоопарке (юридическое лицо ООО «Лигер», размещенном на территории МП «Городском парк культуры и отдыха», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью фотографировались с тигром и львом, которые в это время находились не в клетке, а были привязаны рядом с ней. В результате тигр напал на ребенка и причинил ему многочисленные травмы.

При этом проверкой не установлены причины, которые бы препятствовали ООО «Лигер» надлежащим образом исполнить требования законодательства об охране труда.

16.01.2012 г. административным органом в присутствии директора заявителя вынесено постановление № 4-12-12-ППР/24/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 211 ТК РФ установлено, что Государственные нормативные охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Министерством культуры СССР 25.07.1973 г. утверждены правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков «Зоосадов» СССР (Далее - Правила), которые содержат обязанности, ответственность и права административного, инженерно-технического и зооветеринарного персонала зоопарка в области охраны труда и пожарной безопасности.

Пунктами 153.1-154 Правил установлено, что дирекция зоопарка обязана ежедневно к моменту открытия зоопарка обеспечить, чтобы все животные находились в отведенных им местах и были надежно изолированы от посетителей отжимами, барьерами, рвами и т.п. Соприкосновение (прямые контакты) посетителей животных недопустимо. Персонал зоопарка должен строго следить за поведением посетителей, предотвращать перелезание через отжимы и другие защитные ограждения.

Доводы заявителя о том, что правила содержания животных не регулируются нормами трудового права, в связи с чем деяние заявителя не может быть квалифицировано как нарушение законодательства об охране труда, судом отклоняются в связи с неверным толкованием заявителем нормы ст. 211 ТК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное нарушение правильно квалифицировано ответчиком по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих мер, направленных на соблюдение правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок заявителем не представлено, в связи с чем суд в соответствии с правилами ч.2 ст.2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Наказание за совершение правонарушения наложено на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено. При оценке данного вопроса суд, в том числе, учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, согласно которым права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления Государственной инспекции труда в Амурской области от 16.01.2012 года № 4-12-12-ППР/24/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун