Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. №27 от 12.05.2008 г., ФИО3 – дов. №29 от 12.05.2008 г.

от ответчика ФИО4 – дов. от 28.06.2007 г.

от Терруправления Росимущества: ФИО5 – дов. №90 от 21.04.2008 г.

установил:

Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» о признании недействительным зарегистрированного права
хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: котельная с мастерскими, расположенная по адресу: <...>
, общей площадью 681,7 кв.м; комплекс овощеперерабатывающий, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 2170,5 кв.м; склад, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 201,8 кв.м; об истребовании из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанность возвратить ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» спорное имущество.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит:

признать недействительным зарегистрированное за федеральным
государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Поляное» право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

котельная с мастерскими, расположенная по адресу: <...>
, общей площадью 681,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2005 сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-155;

комплекс овощеперерабатывающий, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2170,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2005 сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-162;

- склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2005 сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-159.

2. Истребовать из чужого незаконного владения путем обязания федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Поляное» возвратить областному государственному унитарному предприятию «Березовский овощеконсервный завод» следующее имущество:

нежилое помещение (котельная), входящее в состав объекта недвижимости
«котельная с мастерскими», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 259,34 кв.м., состоящее из помещений № 1-10: 1 - бытовое площадью 23.3 кв.м.; 2 - душевая площадью 3,1 кв.м.; 3 - душевая площадью 4,1 кв.м.; 4 - подсобное площадью 1,3 кв.м.; 5 - щитовая площадью 16,2 кв.м.; 6 - кабинет площадью 9,8 кв.м.; 7 – душевая площадью 1,5 кв.м.; 8 - душевая площадью 2,2 кв.м.; 9 - котельная площадью 142,5 кв.м.; 10 - котельная площадью 55,4 кв.м.

нежилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости «комплекс
овощеперерабатывающий», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1877,7 кв.м., состоящее из помещений № 1-7: 1 - цех площадью 948,1 кв.м.; 2 - цех площадью 868,8 кв.м.; 3 - кабинет площадью 16,1 кв.м.; 4 - складское площадью 21.3 кв.м.; 5 – душевая площадью 2 кв.м.; 6 - туалет площадью 1,9 кв.м.; 7 - коридор площадью 19,5 кв.м. - помещение складское, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м.

Свои требования обосновывает следующим.

20.05.2005 за ФГУСП «Поляное» зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: котельная с мастерскими, расположенная по адресу: <...>
, общей площадью 681,7 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2005
сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-155; комплекс овощеперерабатывающий, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 2170,5 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
20.05.2005 сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-162; склад, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 201,8 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2005
сделана запись регистрации 28-28-01/023/2005-159.

Основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты явились договор купли-продажи от 09.09.2002, постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003 № 391-А, акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2003. Решением арбитражного суда Амурской области от 06.05.2003 по делу №А04-3927/02-11/208 договор купли-продажи от 09.09.2002 признан недействительным. Постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003 № 391-А в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению как противоречащее закону.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа по делу №А04-3927/02-11/208 произведена двухсторонняя реституция; на ответчика возложена обязанность возвратить областному ГУП «Березовский овощеконсервный завод» имущество: здание котельной (в настоящее время по сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним наименование объекта - котельная с мастерскими); модуль «Кисловодск» (в настоящее время по сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним наименование объекта - комплекс овощеперерабатывающий); здание консервного цеха (в настоящее время по сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним наименование объекта - склад). До настоящего времени судебный акт по делу не исполнен, поскольку была произведена частичная реконструкция объектов и изменилось их наименование. Все вышеперечисленные объекты находятся в фактическом владении ответчика. К зданию котельной площадью 265,3 кв.м. произведены пристройки общей площадью 416,4 кв.м. В здание котельной и пристройки имеются самостоятельные входы. К зданию модуля площадью 1905,6 кв.м. пристроены три одноэтажных кирпичных помещения ориентировочной площадью 265 кв.м. Здание консервного цеха в результате пожара частично разрушилось, сохранилась его часть площадью 201,8 кв.м., остальная часть разобрана. Вместе с тем, функциональное назначение вышеуказанных объектов сохранилось, объекты состоят в реестре областной собственности.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А04-3634/2008-17/119. Ходатайство судом отклонено.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Решением от 06.05.2003 г. по делу №АО4-3927/02-1/208 арбитражного суда Амурской области: торги по продаже недвижимого имущества ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» произведенные ООО «Знак» 09.09.2002г. признаны недействительными; договор, заключенный между ООО «Знак» и ФГУСП «Поляное» на покупку недвижимого имущества ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» признан недействительным; в проведении реституции отказано, т.к. ФГУСП «Поляное» является добросовестным приобретателем.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции (ФАС ДВО) от 02.09.2003г. № Ф03-А04/03-11с решение от 06.05.2003 г. по делу №АО4-3927/02-1/208 арбитражного суда Амурской области в части отказа в проведении реституции отменено. ГФУСП «Поляное» обязано возвратить ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» имущество: модуль «Кисловодск», здания: весовой, котельной, проходной, конторы, консервного цеха, двух скважин.

На основании постановления ФАС ДВО от 02.09.2003 г. арбитражным судом Амурской области 07.10.2003 г. выдан исполнительный лист №03397 в котором указано: обязать ГФУСП «Поляное» возвратить ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» имущество: модуль «Кисловодск», здания: весовой, котельной, проходной, конторы, консервного цеха, двух скважин.

На основании данного исполнительного листа судебными приставами исполнителями ОСП по Ивановскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство, в результате исполнения которого ФГУСП «Поляное» вернуло ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» здания: весовой, проходной, конторы, двух скважин.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи взыскателю предметов указанных в исполнительном документе от 31.05.2005 г. и Постановлением от 01.05.2005 г. о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично.

Здания модуль «Кисловодск», консервный цех и котельная не переданы ОГУП «Березовский овощеконсервный завод», т.к. таких объектов у ФГУСП «Поляное» не было, что подтверждается Постановлением от 01.05.2005 г. о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично, актом о невозможности взыскания от 31.05.2005 г., актом приема-передачи взыскателю предметов указанных в исполнительном документе от 31.05.2005 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 01.06.2005 г.

Данные объекты у ответчика отсутствовали, т.к. в соответствии с разрешениями на строительство №24-26 от 26.11.2002 г. произведена реконструкция зданий модуль «Кисловодск», консервный цех и котельная, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), утвержденными постановлением главы администрации Ивановского района Амурской области №391-а от 11.08.2003 г.

В настоящее время здания котельная с мастерскими, комплекс овощеперерабатывающий и склад принадлежат ФГУСП «Поляное» на праве хозяйственного ведения, на данные объекты и земельные участки под ними зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003г. № 391-а «Об утверждении актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией и изменении наименований объектов после реконструкции» является законным и не противоречит закону, т.к. издано до принятия Постановления арбитражного суда кассационной инстанции (ФАС ДВО) от 02.09.2003г. № Ф03-А04/03-11с.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела, в связи необходимостью изготовления уточненных технических паспортов на спорные объекты. Ходатайство отклонено, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Территориальное управление Росимущества по Амурской области отзыв на иск не представило, заявило о согласии с правовой позицией ответчика по настоящему делу..

Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области представило регистрационные дела на спорные объекты.

ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» отзыв на иск не представило.

Администрация Ивановского района с иском не согласна.

Судом исследованы подлинные доказательства по делу, представленные ответчиком, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Подлинные документы возвращены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В иске следует отказать по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда Амурской области от 06.05.2003 по делу №А04-3927/02-11/208 договор купли-продажи от 09.09.2002 признан недействительным. Постановлением ФАС Дальневосточного округа по делу №А04-3927/02-11/208 произведена двухсторонняя реституция; на ответчика возложена обязанность возвратить областному ГУП «Березовский овощеконсервный завод» имущество: здание котельной; модуль «Кисловодск»; здание консервного цеха.

Вместе с тем, суд считает, что имущество, подлежавшее возврату в силу названных судебных актов, в настоящее время не существует.

Ответчик произвел реконструкцию спорных объектов. К зданию котельной площадью 265,3 кв.м. произведены пристройки общей площадью 416,4 кв.м. В здание котельной и пристройки имеются самостоятельные входы. К зданию модуля площадью 1905,6 кв.м. пристроены 3 одноэтажных кирпичных помещения площадью 265 кв.м. Здание консервного цеха в результате пожара частично разрушилось, сохранилась его часть площадью 201,8 кв.м., остальная часть разобрана. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик создал новые объекты недвижимого имущества: котельную с мастерскими, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 681,7 кв.м., комплекс овощеперерабатывающий, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2170,5 кв.м.; склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ответчику были даны разрешения № 24, 25, 26 на реконструкцию спорных объектов. Объекты приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003 г. № 391-А, акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2003 г.

Понятие «реконструкция», содержащееся в части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Более развернутое определение понятия «реконструкция» дается и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ и означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанных норм реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм закона следует, что ответчик фактически создал новые объекты.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество построено за счет средств ответчика для себя, а потому в силу закона принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Довод истца о противоречии постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003 г. № 391-А закону судом отклоняется, так как п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения поселения выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

При таких обстоятельствах Управлением Федеральной регистрационной службы (с учетом организационно-правовой формы ответчика) на основании ст. ст. 219, 114 ГК РФ правомерно зарегистрировано право федеральной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества как первоначальное право и право хозяйственного ведения ответчика на эти объекты как производное право.

Госпошлина по делу составляет 39 027 руб. 48 коп., в том числе: по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права- по 2000 руб. за каждый объект (6 000 руб.), по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения- 36 027 руб. 48 коп. (исчислена из балансовой стоимости спорного имущества, указанной в технических паспортах – 4 905 495 руб. 50 коп. (котельная с мастерскими- 320 924 руб., овощеперерабатывающий комплекс-4 430 001 руб. 50 коп., склад- 154 570 руб.), всего госпошлина по делу составляет 42 027 руб. 48 коп. и подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 027 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.СТОВБУН