Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2011. Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Китаева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шигиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, взыскании 1 435 554 руб. 89 коп.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Технострой»

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 21.06.2011, от ответчика – ФИО5 по доверенности № 8098 от 15.07.2011, ФИО6 по доверенности № 28АА 0181442 от 06.09.2011, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды от 25.11.2009, а именно – 1 этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 740 кв.м.; взыскании убытков (упущенной выгоды) за период пользования имуществом в сумме 1 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 554 руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец совместно с ФИО3 с 09.03.2010 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Между ответчиком и ООО «Амид» (прежним собственником указанного помещения) был заключен договор аренды от 25.11.2009, срок действия договора аренды истек - 20.11.2010, на новый срок договор не заключался. Решением Благовещенского городского суда от 28.01.2011 по делу № 2-854/11 ФИО2 обязан освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик требования решения не исполнил, помещение не освободил.

До настоящего времени ответчик имущество не возвратил, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

За фактическое пользование помещением истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 518 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды за тот же период в сумме 1 554 000 руб.

За нарушения сроков внесения арендной платы (фактическое пользование имуществом) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 21.06.2011 в сумме 29 554 руб. 89 коп.

В заседании истец уточнил требования, просил на основании ст. 655 ГК РФ, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество по договору аренды от 25.11.2009, а именно – 1 этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 740 кв.м., взыскать с ответчика арендную плату за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 518 000 руб., убытки за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в сумме 962 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 23 193 руб. 42 коп.

Уточнение в части обоснования иска положениями статьи 655 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку в исковом заявлении требования были основаны на положениях статей 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против исковых требований.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Амид» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого в собственность покупателя перешло нежилое помещение по ул. Кольцевая, 45 г. Благовещенска. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 28АА № 411770, 28АА № 411771.

25.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Амид» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды сроком с 25.11.2009 по 20.11.2010. В адрес ответчика 11.10.2010, 15.12.2010 направлялись уведомления об освобождении арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды и передаче помещения собственникам.

01.12.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 1этаж, кадастровый номер объекта: 28:01:20015:0016:10613:0007, срок действия договора – с 01.12.2010 по 01.11.2011, стоимость арендной платы по договору стороны определили в п. 3.1. договора в сумме 300 руб. за один квадратный метр ежемесячно. Платежным поручением № 45 от 28.12.2010 ООО «Технострой» оплатило арендную плату за декабрь 2010 года в сумме 210 000 руб.

29.12.2010 арендатор ООО «Технострой» направил в адрес арендодателей претензию, из которой следует, что общество не может воспользоваться указанным арендованным помещением, поскольку оно не освобождено и используется индивидуальным предпринимателем ФИО2.

01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о совместном использовании недвижимого имущества, в котором стороны определили порядок использования, контроля, извлечения доходов от нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу № 33-1752/2011 постановлено обязать ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, решение вступило в законную силу.

На исполнение в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску поступил исполнительный лист № 2-854/11 от 05.05.2011, выданный на основании решения от 28.01.2011, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 30465/11/01/28.

15.06.2011 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО2 освободил нежилое помещение, имущества, принадлежащего ФИО2 в данном помещении не обнаружено.

28.06.2011 исполнительное производство № 30465/11/01/28 было окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению истца, ИП ФИО2 помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи собственникам помещения не передал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 25.11.2009 истек 21.11.2010, собственники помещения ИП ФИО1 и ФИО3 не пожелали продлить действие договора аренды, о чем сообщили ИП ФИО2 уведомлениями от 11.10.2010, от 15.12.2010.

Однако, ИП ФИО2 не освободил в разумный срок помещение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время помещение освобождено, истец производит его ремонт, то требования истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество по договору аренды от 25.11.2009, а именно – 1 этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 740 кв.м., удовлетворению не подлежат.

В части второй статьи 622 ГК РФ указано, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Расчет арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 (7 месяцев) произведен истцом верно, исходя из ставки арендной платы, установленной договором – 100 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц: 740 кв.м.*100 руб./мес.*7 месяцев.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом ответчиком не представлены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 518 000 руб.

Довод ответчика о то, что взыскание за фактическое пользование имуществом необходимо производить по 15.06.2011, а не по 20.06.2011 судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ, бязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи. Указанные требования закона о возвращении арендованного имущества ответчиком не выполнены. Доказательств передачи арендованного помещения во владение или пользование истца до 20.06.2011 ответчиком не представлено. Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, на который ссылается ответчик, также не содержит доказательств передачи арендованного помещения во владение или пользование истца до 20.06.2011, поскольку истец не присутствовал при совершении юридических действий, указанный акт лишь фиксирует факт освобождения помещения ответчиком.

Также судом отклоняются возражения ответчика о том, что в платежном поручении № 45 от 28.12.2010 о перечислении денежных средств в сумме 210 000 руб. в назначении платежа есть ссылка на номер договора 01/12/10 и о том, что сумма ежемесячного платежа по договору от 01.12.2010 должна быть 222 000 руб., а не 210 000 руб., как перечислило ООО «Технострой», поскольку являются не существенными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика на отсутствие подписи ФИО3 в договоре от 01.12.2011, судом также не принимаются, поскольку между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совместном использовании недвижимого имущества, а договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 с подписью ФИО3 представлен в суд ООО «Технострой».

Довод ответчика о том, что дело неподведомственно для рассмотрения арбитражному суду, поскольку физическое лицо ФИО3 должна также являться истцом по настоящему делу судом признан несостоятельным, так как к материалам дела приобщен договор о совместном использовании недвижимого имущества от 01.01.2011, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, содержащий положения о том, что ИП ФИО1 вправе не только с согласия ФИО3 распоряжаться имуществом, но и предъявлять требования, в том числе в судебном порядке с выбором способа защиты прав по своему усмотрению, договор о совместном использовании недвижимого имущества распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в сумме 962 000 руб.

По расчету истца убытки сложились из разницы в ставке арендной платы в договоре аренды от 25.11.2009 (100 руб.) и договоре аренды от 01.12.2010 (300 руб.). Расчет судом проверен, признан верным.

В пунктах 1 и 2 ст. 393 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

По пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства в части несвоевременного возврата помещения истцу после прекращения договора аренды от 25.11.2009.

Денежные средства в сумме 962 000 руб. будут являться для истца убытками.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 962 000 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 23 193 руб. 42 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных отношений по возврату помещения собственникам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 750 руб. 86 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет – 28 031 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в размере 31 355 руб. В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27 355 руб., госпошлину в сумме 676 руб. 93 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 518 000 руб., убытки в размере 962 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 193 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 руб., а всего –1 530 548 руб. 42 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 676 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.