Решение № А04-2695/15 от 18.06.2015 АС Амурской области

            В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Восток» (далее - истец) с исковым заявлением к  Азиатско-тихоокеанскому банку (ОАО) (далее - ответчик) о признании незаключенным договора залога товаров в обороте № 0111/0000032.1 от 12.12.2013, подписанный  Азиатско-тихоокеанским банком (ОАО) (залогодержатель по договору) и ООО «ФСК-Восток» (залогодатель по договору).

30.04.2015 определением Арбитражного суда, объединены дела № А04-2695/2015 ООО ФСК-Восток» к Азиатско-тихоокеанскому банку (ОАО) о признании незаключенным договора залога, А04-2694/2015 ООО ФСК-Восток» к Азиатско-тихоокеанскому банку (ОАО) о признании незаключенным договора залога и А04-2693/2015 о признании незаключенным договора залога, в связи с тем, что, по указанным делам заявлены сходные исковые требования.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель истца на требованиях настаивает, в обоснование заявленных требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 октября 2013 г. между Азиатско-тихоокеанский банк (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» был заключен договор залога товаров в обороте № 0111/0000026.1. Залогодержателем по данному Договору явилось Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), залогодателем - ООО «ФСК-Восток».

12 декабря 2013 г. между Азиатско-тихоокеанский банк (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» был заключен договор залога товаров в обороте № 0111/0000032.1. Залогодержателем по данному Договору явилось Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), залогодателем - ООО «ФСК-Восток».

19 декабря 2013 г. между Азиатско-тихоокеанский банк (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» был заключен договор залога товаров в обороте № 0111/0000036.1. Залогодержателем по данному Договору явилось Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), залогодателем - ООО «ФСК-Восток».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» было переименовано в ООО «Федеральная стальная компания-Восток», сокращенное наименование - ООО «ФСК-Восток», что подтверждается решением единственного участника № 08/14 от 14 апреля 2014 г. (копия прилагается), листом записи ЕГРЮЛ от 22 апреля 2014 г.

Истец указанные договоры залога товаров в обороте № 0111/0000036.1 от 19.12.2013,  № 0111/0000026.1. от 30.10.2013 и № 0111/0000032.1. от 12.12.2013 г., заключенные между Истцом и Ответчиком (далее - договор), незаключенным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора № 0111/0000036.1. предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте согласно описи (приложение № 1) на общую сумму 130 481 188 руб.

Согласно п. 1.2. Договора № 0111/0000032.1. предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте согласно описи (приложение № 1) на общую сумму 231 116 970 руб. 53 коп.

Согласно п. 1.2. Договора № 0111/0000023.1. предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте согласно описи (приложение № 1) на общую сумму 231116 970 руб. 53 коп.

В соответствии с приложениями № 1 к Договорам предмет договора определен как «Товары в обороте (металлопродукция в ассортименте)».

По мнению истца, отсутствие в договоре ссылки на родовые признаки предмета залога приводит к невозможности выполнить права залогодержателя на проверку по документам фактического наличия, размера, состояния и условий хранения предмета залога и обязанности залогодателя вести книгу записи залогов. Для признания договора залога товаров в обороте заключенным и идентификации предмета залога необходимо указание в договоре на количество товаров, количество по каждому виду товара, цены за каждый вид товара, общей балансовой и залоговой стоимости.

Однако, в описи к договорам о залоге товаров в обороте № 0111/0000036.1, 0111/0000032.1,  0111/0000026.1 отсутствует указание на видовые (групповые) и родовые признаки товара, а также на количество товара.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте в силу закона становятся предметом залога. В силу специфики предмета залога - товаров в обороте -отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества -товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (истец) не представил, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Данный вывод согласуется с положением 47 Закона о залоге.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Исходя из анализа и смысла вышеуказанной нормы следует, что существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость имущества, предоставленного в залог. Идентификация предмета залога помимо указания родовых признаков возможна также путем указания мест нахождения данного имущества.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества, общую стоимость и место, в котором они находятся. Поскольку названные условия содержатся в приложении к договору залога товаров в обороте  № 0111/0000032.1, № 0111/0000036.1, № 0111/0000026.1,  отсутствуют правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован.

При залоге товаров в обороте предметом залога может являться как первоначально заложенное имущество, так и иное имущество, приобретаемое залогодателем, или иное имущество. В п. 1.2.1. договора залога стороны предусмотрели виды имущества, которым может быть заменен предмет залога, на общую сумму не меньше суммы, указанной в п 1.2 договора залога: арматура, уголок, г/к, лист г/к, проволока, сетка сварная, швеллер и прочее в ассортименте.

Кроме того, пунктом 1.5 договора залога залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму (перерабатывать в своем производстве) заложенное по настоящему договору имущество (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовую продукцию и т.д.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Истец и ответчик согласовали наименование товаров в обороте, переданных в залог истцу как залогодержателю по правилам ст. 357 ГК РФ указанием на родовые признаки товаров, в частности - металлопродукция в ассортименте.

Наличие заложенных товаров в обороте подтверждается двусторонне подписанными актами проверки залога.

Вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС-12677/10 от 29.09.2010, а также Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении N КГ-А40/2089-10 от 25.03.2010.

Таким образом, исходя из положения ст.ст.339, 357 и 432 ГК РФ отсутствуют основания считать договоры залога товаров в обороте незаключенными.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм закона  в иске следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет 18 000 руб., которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяКитаев В.В.