Гражданский кодекс часть 1

Отделению государственного пожарного надзора по Селемджинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

протокол вел помощник судьи Е.А. Воеводенко,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен; от ОГПН – М.М. Лобунько, заместитель начальника отдела административной практики и дознания, по доверенности от 11.06.2010 г., удостоверение ГПН № 50388;

установил:

открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее по тексту – заявитель, ОАО ЛПК «Тындалес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Селемджинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области (далее – ответчик, Отделение ГПН) от 01.06.2010 № 38 о привлечении к административной ответственности ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: в отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств события правонарушения и вины общества в его совершении. Протокол и постановление составлены в один день, имеют разночтения в дате совершения правонарушения.

Общество в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило положение о филиале общества и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя признал в полном объеме, указал, что последствия признания требований ему известны. Представил оригиналы материалов административного производства, материалы отказного производства по факту пожара. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования действующего законодательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО ЛПК «Тындалес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность осуществляет на основании утвержденного Устава.

Из материалов дела судом следует, что 08.05.2010 г. сотрудниками Отдела ГПН по факту пожара на разделочной эстакаде производственной базы ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено нарушение ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» пунктов 57, 58, 59 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при установке линий электропередач: в результате ветра произошел порыв электрического провода, повлекший короткое замыкание, пожар и повреждение огнем четырех пролетов разделочной эстакады.

По результатам проверки с участием директора ФИО1 ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010 г. № 37. В графе «объяснения законного представителя» ФИО1 сделана запись «с протоколом согласна, недостатки будут устранены в кратчайшие сроки».

Определением от 01.06.2010 г., полученным ФИО1, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.06.2010 г.

Постановлением от 01.06.2010 г. № 38, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 с участием ФИО1, ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательств, суд установил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный материал, в том числе протокол и оспариваемое постановление составлены в отношении ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» в присутствии ФИО1.

Между тем, ЛПХ «Таежный» является филиалом ОАО ЛПК «Тындалес», действует на основании утвержденного ОАО ЛПК «Тындалес» Положения, пунктом 3.2 которого установлено, что ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

ФИО1 является директором ЛПХ «Таежный» и согласно доверенности от 14.05.2010 г. № 46 представителем общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Протокол, а так же постановление, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами по делу.

Таким образом, административный материал (протокол и постановление) составлен Отделением ГПН в отношении филиала общества и без участия законного представителя ОАО ЛПК «Тындалес».

В протоколе об административном правонарушении от 01.06.2010 г., а так же в оспариваемом постановлении не указаны сведения о событии административного правонарушения.

Доказательства извещения ОАО ЛПК «Тындалес» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением статей 28.2, 29.7 КоАП РФ,

Определением от 01.06.2010 г. рассмотрение административного дела назначено на 01.06.2010 г., и в тот же день вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Таежный» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности признаны судом обоснованными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать постановление Отделения государственного пожарного надзора по Селемджинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области от 01.06.2010 г. № 38 незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь