Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляю-щему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Ко-АП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2020 на 09 час. 25 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил, запрашиваемых определением Арбитражного суда Амурской области документы и пояснения не представил.

Определением Арбитражного суда Амурской области 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для представления документов в обосновании позиции по спору.

Определением от 09.06.2020 судебное разбирательство отложено на 02.07.2020. В судебном заседании 02.07.2020 судом был объявлен перерыв до 09.07.2020.

В судебном заседании представители административного органа требования поддержали.

ФИО1 против удовлетворения требований возражал, указал на то, что заявителем существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, счел вменяемые нарушения малозначительными, также настаивал на том, что в связи с утратой им статуса арбитражного управляющего он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокольным определением от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено на 13.07.2020 на 16 час. 30 мин. В судебном заседании 13.07.2020 судом был объявлен перерыв до 16.07.2020.

После перерыва представитель Управления поддержал заявленные требования, а также доводы дополнительно представленных пояснений, ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по ранее приведенным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00162820 от 26.03.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2019 №05—16/19/59, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу: -по месту регистрации: ул. ФИО5, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область; - по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область. А также получено лично ФИО1 11.02.2020, о чем свидетельствует подпись.

Определением №05-16/19/59 от 30.12.2019 ФИО1 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 30.01.2020 в 11-00.

К указанной в определении дате ФИО1 в Управление не явился, доказательства, его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства отсутствуют.

В связи с чем, определение №05-16/19/59-02 от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении №05-16/19/59 в отношении ФИО1 в целях соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности продлено до 29.02.2019. Явка в Управление назначена на 28.02.2020 в 15-00 часов.

Определение №05-16/19/59-02 от 30.01.2020, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

- по месту регистрации: ул. ФИО5, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область.

- по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область. А также получено лично ФИО1 11.02.2020, о чем свидетельствует подпись.

Служебной запиской от 25.02.2020 №05-09/20/64 дело об административном правонарушении возбужденное ведущим специалистом - экспертом ФИО2 в отношении ФИО1 определением от 30.12.2019 №05-16/19/59 для проведения административного расследования передано ведущему специалисту - эксперту ФИО3

28.02.2020 в 15-00 в Управление явилась представитель арбитражного управляющего по доверенности от 28.02.2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1019 №637357, выдан 30.12.2019 УМВД России по Амурской области).

Представитель ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием информации с сайта ЕФРСБ.

Определением от 28.02.2020 №05-16/19/59-03 данное ходатайство удовлетворено, срок административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 28.03.2020. Явка в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 26.03.2020 в 15-00 часов.

Определение №05-16/19/59-03, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

- по месту регистрации: ул. ФИО5, д. 10, кв. 96, г. Благовещенск, Амурская область.

- по месту получения корреспонденции: ул. Калинина, д. 103/1, каб. 510, г. Благовещенск, Амурская область. А также получено лично ФИО1 23.03.2020, о чем свидетельствует подпись.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Управлением предприняты все меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи, с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу №А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу №А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу №А04-8494/2014 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу №А04-8494/2014 установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В ходе банкротства должника безналичные денежные средства являются обязательным элементом конкурсной массы.

Как следует из выписки движений по основному расчетному счету ООО «СК «Городок», в январе - феврале 2018 года получены наличные денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере 3 119 349,82 руб., в том числе:

19.01.2018 чек №6708157 на сумму 663 515,82 руб.;

19.01.2018 чек №6708155 на сумму 113 434 руб.;

01.02.2018 чек №6708159 на сумму 44 000 руб.;

06.02.2018 чек №6708160 на сумму 41 600 руб.;

06.02.2018 чек №6708161 на сумму 638 000 руб.;

06.02.2018 чек №6708162 на сумму 1 519 800 руб.;

27.02.2018 чек №6708163 на сумму 99 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования кредиторов второй очереди составили 2 463 387,50 руб., из них требования руководителя должника (ФИО8) составили 900 руб., его заместителя (ФИО9) составили 512 465 руб.

Требования по заработной плате ФИО9 в размере 512 465 руб. погашены путем перечисления по платежному поручению №1465 от 27.07.2018. Таким образом, для погашения реестровой задолженности по заработной плате требовалось 1 950 022,50 руб.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО10 конкурсным управляющим в суд представлена кассовая книга и расходные кассовые ордера, из которых следует, что денежные средства в размере 3 119 349,82 руб., израсходованы следующим образом:

- на погашение реестровых требований по заработной плате (2 очередь) -1 912 761, 06 руб.;

- на погашение текущей задолженности по заработной плате (ФИО11, ФИО8) - 702 566,11 руб.;

- на погашение текущих расходов первой очереди (почтовые, расходы интернет, командировочные расходы, заправка катриджа, госпошлина, публикация, расходы на программное обеспечение, канцелярские товары, копиуслуги) - 116 785,96 руб.;

- на погашение текущих расходов третьей и четвертой очереди (аренда офиса, электроэнергия, погрузочно-разгрузочные работы) - 132 127,46 руб.;

- неопределенные расходы (перерасход по авансовым отчетам, возврат подотчета, переадресация корреспонденции) - 10 933,09 руб.

В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве на текущую дату (дату вынесения определения суда по делу № А04-8494/2014 – 07.11.2019) остаток в кассе составил 233 661,60 руб. При этом, с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не обращался. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

В связи с чем административным органом сделан вывод о факте ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Также Управлением установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о назначении на 10.10.2019 заседания комитета кредиторов ООО «СК «Городок».

Вышеуказанные нарушения, согласно выводу Управления, учитывая повторность правонарушения, свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения является порядок действий при банкротстве ООО «СК «Городок».

При этом частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04-8494/2014 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки о движении средств по основному расчетному счету, ООО «СК «Городок» в январе - феврале 2018 года конкурсным управляющим получены наличные денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере 3 119 349,82 рублей.

Требования по заработной плате ФИО9 в размере 512 465 руб. погашены путем перечисления по платежному поручению №1465 от 27.07.2018. * ' ’

Таким образом, для погашения реестровой задолженности по заработной плате требовалось 1 950 022,50 руб.

- на погашение реестровых требований по заработной плате (2 очередь) -1 912 761, 06 руб.;

- на погашение текущей задолженности по заработной плате (ФИО11, ФИО8) - 702 566,11 руб.;

В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве на текущую дату (дату вынесения определения от 07.11.2019) остаток в кассе составил 233 661,60 руб. При этом, с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не обращался. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из дополнительно представленных Управлением документов, пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что остаток денежных средств был внесен на расчетный счет должника только 13.11.2019 года.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим факте ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением и не оспаривается ответчиком конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 14.10.2019 опубликовано сообщение №4265114 о результатах состоявшегося 10.10.2019 заседания комитета кредиторов.

Между тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о назначении на 10.10.2019 заседания комитета кредиторов ООО «СК «Городок».

Указанное нарушение ФИО1 не оспаривается.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), в т.ч. решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу №А04-4272/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб. (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено в силе); решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу №А04-4348/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб. (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть объявлена 22.10.2019, изготовлено в полном объеме 29.10.2019 решение оставлено в силе).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 нарушение, выражавшееся в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, носило длящийся характер, денежные средства были возвращены на расчетный счет должника только 13.11.2019. Сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов в ЕФРСБ опубликовано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом допущенные ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а следовательно, доводы ответчика об обратном признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Среди смягчающих ответственность управляющего судом установлено наличие на иждивении у него 2-ух несовершеннолетних детей.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая доводы ответчика о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО1 сослался на нарушение административным органом процессуальных сроков, поскольку период административного расследования составил 3 месяца 2 дня, а также на то, что представитель арбитражного управляющего не был допущен в здание административного органа для участия в составлении протокола.

Доводы арбитражного управляющего суд находит несостоятельными, а нарушения в части соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности - отсутствующими.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, провидится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, 30.12.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением №05-16/19/59-02 от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении №05-16/19/59 в отношении ФИО1 в целях соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности продлено до 29.02.2020. Явка в Управление назначена на 28.02.2020 в 15-00 часов. Определение №05-16/19/59-02 от 30.01.2020, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации, по месту получения корреспонденции, а также получено лично ФИО1 11.02.2020, о чем свидетельствует подпись.

Определением от 28.02.2020 №05-16/19/59-03 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, срок административного расследования в отношении ФИО1 продлен до 28.03.2020. Явка в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 26.03.2020 в 15-00 часов. Определение №05-16/19/59-03, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по месту регистрации, по месту получения корреспонденции, а также получено лично ФИО1 23.03.2020, о чем свидетельствует подпись.

Форма и содержание определений о возбуждении и продлении административного расследования соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не может быть призвано существенным, поскольку нарушение указанного срока не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вменяемого правонарушения, не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов ФИО1, поскольку он был надлежащим образом извещен о факте возбуждения административного расследования, продлении административного расследования, и дате составления протокола об административном правонарушении. Определения о возбуждении и продлении административного расследования содержали в себе разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что его представитель не был допущен в Управление для участия в составлении протокола, документально не подтверждены, опровергаются представленной административным органом видеозаписью от 26.03.2020, из которой следует, что 26.03.2020 доступ в здание Управления ограничен не был, согласно пояснениям заявителя в Управлении в соответствии в письмом Росреестра от 19.03.2020 № 16-02280-мс/20 возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях должно было производиться в сроки и в порядке, определенных КоАП РФ, исключая возможность скопления приглашенных на возбуждение и рассмотрение лиц в коридорах.

При этом суд обращает внимание на то, что ходатайство представителя ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес административного органа по электронной почте 26.03.2020 в 15 час. 15 мин., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления которого ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом.

С учетом изложенного суд признал несостоятельными возражения ответчика относительно заявленных требований, обоснованные ссылками на нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, обоснованные утратой ФИО1 статуса арбитражного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела, суд признал несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ о повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, то, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. и с назначением в виде дисквалификации, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 9 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Затребованный Управлением срок дисквалификации более 1 года, по мнению суда, применительно к обстоятельства совершения правонарушения является необоснованно жестким.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок девять месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов