Решение № А04-2717/19 от 27.06.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак охрана» к акционерному обществу «РЖД Строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны объектов по договору №18-17-05-2228 от 11.05.2017 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в размере 119 340 руб., пени за период с 15.05.2018 по 19.03.2019 в размере 3687 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.04.2019 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

11.06.2019 от истца в суд поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва на исковое заявление, согласно которым истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

11.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №18-17-05-2228, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охрану объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг по договору за 379 дней составляет 1 507 662 руб. (пункты 3.3 договора, 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018).

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 15.05.2018.

Как следует из материалов дел, истцом для ответчика за период 01.04.2018 по 30.04.2019 были оказаны услуги на общую сумму 119 340 руб.  

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных ему услуг по договору не произвел, при этом возражений по качеству оказанных услуг не заявил.

22.06.2018 и 19.03.2019 истцом ответчику были направлены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

28.06.2018 и 09.04.2019 от ответчика поступили мотивированные отказы в оплате образовавшейся задолженности, указав что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Отсутствие оплаты по спорным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для  ответчика.

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договоре, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у  ответчика возникает обязательство по их оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, выразившееся в ненадлежащей охране имущества на объекте ответчика, а именно 17.04.2018г. гр. А.Б. Молодько с территории объекта была осуществлена кража имущества АО «РЖДстрой» (унифлекс ЭКП сланец, пластиковые стеклопакеты, кабель); 19.04.2018г. гр. М.С. Молодько на территории объекта было совершено покушение на кражу имущества АО «РЖДстрой»; 21.04.2018г. гражданином И.С. Коноаловым с территории объекта была осуществлена кража имущества АО «РЖДстрой» (арматурная сталь А 18 прутов). Кроме того, на постах охраны отсутствовали тетради и книги учета регистрации посетителей, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением.

Изучив указанные выше возражения, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от 11.05.2017, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимость нанесенных убытков. Под убытками в настоящем договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба в полном объеме производится по соглашению сторон, а при не достижении соглашения, по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправной кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в следствии пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных сумм. В возмещаемый ущерб помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества включается стоимость его монтажа и иных работ, связанных с восстановлением его работоспособности (пункт 4.2 договора).

Таким образом, учитывая условия данного пункта, у ответчика имелось законное основание обратится к истцу с требованием возместить причиненный ему ущерб в результате краж имущества.

Однако, ответчиком каких-либо мер по обращению к истцу с требованием возместить ущерб, либо принятия действий по взысканию с ответчика данного ущерба предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, претензий по качеству оказанных истцом услуг, в адрес ответчика не направлялось, доказательств того в материалы дела не представлено.

Наряду с эти следует учесть, что часть краденного 17.04.2018 имущества не принадлежало ответчику на праве собственности, а находилось в собственности иного лица, которое хранило данное имущество на территории ответчика, которая была сдана ему в аренду. Доказательств того, что истец принимал под охрану данную территорию  в рамках спорного договора материалы дела не содержат.

Что же касается факта хищения от 19.04.2018, в данном случае истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку предотвратил хищение имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, следует принять во внимание, что хищение имущества, произошедшее 21.05.2018 не может быть причиной ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, поскольку на момент совершения кражи, договор от 11.05.2017 прекратил свое действие, поскольку срок его действия установлен по 15.05.2018.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, не представил доказательств, позволяющих производить удержание из стоимости оказанных услуг сумм, образовавшихся в результате причиненного ущерба, либо наделяющих ответчика правом отказать истцу в оплате оказанных услуг, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая подтверждение наличия долга материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг от 11.05.2017 № 18-17-05-2228 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 119 340 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно пункту 4.5. договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору и выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

При этом расчет пени судом проверен и признан не верным.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако, при определении начальной даты начисления неустойки истцом был ошибочно включен в расчет последний день для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить не с 15.05.2018, а с 16.05.2018.

По расчету суда неустойка за период с 16.05.2018 по 19.03.2019 составляет 3675 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.05.2018 по 19.03.2019 в размере 3675 руб. 67 коп.

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 №10/04/2019-ОУ, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 29.04.2019.

В п.11, п.12,  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом  минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений,  внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4691 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 18.04.2019 № 122 в размере 4691 руб.

В связи с частичным отказом во взыскании с ответчика неустойки, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4690 руб., на истца в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать акционерному обществу «РЖД Строй» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охраной организации «Ермак охрана» (ОГРН 1112801003622, ИНН 2801161620) задолженность по договору об оказании охранных услуг от 11.05.2017 № 18-17-05-2228 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в размере 119 340 рублей, договорную неустойку за период с 16.05.2018 по 19.03.2019 в размере 3 675 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 690 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 132 705 (сто тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, представительских расходов, а также государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков