Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2012 судом объявлялся перерыв до 14.06.2012 до 10 час. 00 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г.Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 04.04.2012 № 47 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование требований предприниматель указал, что в нарушение статьи 14 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с распоряжением о проведении проверки он ознакомлен не был, при проведении проверки не присутствовал, 28.03.2012 инспектором по пожарному надзору ему было вручено распоряжение (приказ) от 20.03.2011 № 111 на проведение проверки в отношении органа местного самоуправления сельского поселения «Николаевский сельсовет», в тот же день были вручены три протокола об административном правонарушении №№ 83, 84, 85 от 27.10.2010. Пекарня, принадлежащая предпринимателю, расположена по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании предприниматель на требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, ему не была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения по проверке, поскольку все документы он получил после ее проведения. Представил оригинал распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении органа местного самоуправления сельского поселения «Николаевский сельсовет» от 20.03.2011 № 111, врученный ему 28.03.2012. Считает, что необходимости в оборудовании пекарни автоматической пожарной сигнализацией не имеется, поскольку задание пекарни представляет собой отдельно стоящее здание, вместе с тем, в настоящее время он предпринимает меры к установке сигнализации. Кроме того, в пекарне имеются огнетушители, которые стоят на полу, имеется емкость с водой для тушения пожара, пожарный щит был укомплектован в момент проверки. Полагал, что нет необходимости в выделении отдельного помещения для хранения муки, поскольку объемы выпечки хлеба небольшие. Указал, что выявленные нарушения не привели к негативным последствиям.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что о времени и месте проведения проверки предприниматель был уведомлен, поскольку распоряжение было вручено ФИО4, действовавшей на основании нотариальной доверенности, кроме того, о проведении проверки предприниматель был уведомлен по телефону, при проведении проверки присутствовала ФИО4 Распоряжение о проведении проверки содержит техническую ошибку в части указания даты распоряжения, поскольку фактически проверка проводилась в марте 2012 года, о чем свидетельствуют иные материалы проверки. В действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем, предприниматель законно привлечен к административной ответственности. Представили копию распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.03.2011 № 110.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по городу Зея и Зейскому району Главного управления МЧС России по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 27.03.2012 проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащей ему пекарне, расположенной в <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности

-на электрощите и в непосредственной близости к нему размещены предметы различного назначения, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

- в непосредственной близости к отопительной печи расположены горючие предметы, ступеньки выполнены из деревянной доски, чем нарушены пункты 70, 73 ППБ 01-03;

- пекарня не обеспечена знаками пожарной безопасности, табличками с указанием номера вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03;

- на объекте отсутствует инструкция по пожарной безопасности, иные распорядительные документы, чем нарушены пункты 6, 15 ППБ 01-03;

- в складском помещении мука складируется навалом, не соблюдены проходы между мешками, чем нарушены пункты 336, 337 ППБ 01-03;

- отсутствует специально выделенное помещение для хранения муки, чем нарушен пункт 336 ППБ 01-03;

- на территории пекарни пожарный щит не укомплектован пожарным инвентарем, чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03;

- огнетушители установлены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно на полу не зафиксированы, чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03;

- в производственных помещениях эксплуатируются электросветильники без плафонов закрытого исполнения, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

- на коньке горючей кровли установлен электросветильник, от него проложена воздушная линия электропередачи, чем нарушен пункт 59 ППБ 01-03;

- отсутствует наружное освещение объекта, отсутствует электроосвещение над запасным эвакуационным выходом, чем нарушен пункт 27 ППБ 01-03;

- электросветильник над основным эвакуационным выходом не закрыт плафоном закрытого исполнения, переносной электросветильник в холле основного эвакуационного выхода эксплуатируется на временной электросети с нарушенной изоляцией электропроводов, в складском помещении эксплуатируется электропроводка с нарушенной изоляцией электропроводов, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

- здание пекарни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены предписания НПБ 110-03.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2012 № 110.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела пожарного надзора в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 83, № 84, № 85, действия квалифицированы по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2012 № 47 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

При эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, расстояние от печей до товаров, стеллажей, витрин, прилавков, шкафов и другого оборудования должно быть не менее 0,7 м, а от топочных отверстий - не менее 1,25 м. (пункты 70, 73 ППБ 01-03).

Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03).

На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением № 1 (пункт 6 ППБ 01-03).

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с пунктами 336, 337 ППБ 01-03 хранение муки должно осуществляться в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями и имеющем надежную вентиляцию, и отдельно от других веществ и материалов. Попадание влаги в склад не допускается. Хранить муку навалом не разрешается.

Мешки с мукой должны складываться в штабели высотой не более 2 м по два мешка в ряду. Проходы между рядами должны быть шириной не менее 1 м, а вдоль стен - 0,8 м.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ППБ 01-03).

Согласно пункту 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

В силу пункта 59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03).

Требования по оборудованию производственных помещений автоматическими установками пожарной сигнализации предусмотрено пунктом 9 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Нарушение вышеприведенных требований пожарной безопасности заявителем документально не опровергнуто.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику проведения плановых проверок на 1 квартал 2012 года проверка пожарной безопасности пекарни предпринимателя была запланирована с датой начала ее проведения с 25.03.2012. В графике проверок указан адрес проверяемого объекта – <...>.

В материалах дела имеется копия распоряжения от 20.03.2011 № 110 на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя ФИО4 (пекарня по адресу: <...>) с отметкой об ознакомлении с ним ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2012.

Как утверждает представитель ответчика, указанное распоряжение вручено представителю предпринимателя ФИО4 в день проведения проверки 27.03.2012, в распоряжении при указании его даты, вида проверки, адреса пекарни допущены опечатки, в действительности же проводилась плановая проверка, распоряжение издано 20.03.2012, адрес было затруднительно определить, поскольку нумерация домов отсутствует, оригинал распоряжения также отсутствует. Факт вынесения распоряжения от 20.03.2012 № 110 о проведении проверки ФИО1 ответчик подтвердил журналом учета мероприятий по надзору, копия которого была представлена в материалы дела, а оригинал исследован в судебном заседании.

Предприниматель представил в материалы дела оригинал распоряжения от 20.03.2011 № 111 о проведении внеплановой проверки органа местного самоуправления «Николаевский сельсовет» и пояснил, что указанное распоряжение было вручено ему после проведения проверки 28.03.2012.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, о предстоящей проверке предприниматель был извещен по телефону, в доказательство представил в материалы дела детализацию телефонных разговоров за период с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Предприниматель факт обращения к нему инспектора по телефону не отрицал, вместе с тем, пояснил, что конкретная дата проведения проверки не была озвучена, в связи с чем, он просил заранее сообщить ему дату приезда проверяющих на проверяемый объект, чтобы лично присутствовать при проверке.

В судебном заседании стороны пояснили, что проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, в присутствии его жены – ФИО4, у которой имелась доверенность на представление интересов предпринимателя от 16.02.2012.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 20.03.2011 № 111 о проведении внеплановой проверки органа местного самоуправления «Николаевский сельсовет» было ошибочно вручено предпринимателю после проведения проверки.

Проверка пекарни ФИО4 была запланирована, то есть являлась плановой, однако, о конкретной дате проведения проверки предприниматель заблаговременно извещен не был, с распоряжением о проведении проверки в день ее проведения была ознакомлена ФИО4, у которой имелась доверенность на представление интересов предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора не были соблюдены указанные предписания закона в части срока уведомления проверяемого субъекта о начале проведения плановой проверки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель был заблаговременно извещен о начале проведения мероприятия по контролю.

Нарушение вышеназванных требований в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка в отношении предпринимателя была проведена 27.03.2012 в его отсутствие, но в присутствии представителя ФИО4, действующей на основании общей доверенности от 16.02.2012.

Предпринимателем в материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях № 83, № 84, № 85, датированные 27.06.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях № 83, № 84, № 85, датированные 27.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика – инспектор по пожарному надзору, составивший протоколы пояснил, что они были составлены 27.03.2012, в день проведения проверки, предприниматель извещен о необходимости явки в отдел пожарного надзора 28.03.2012.

Стороны в судебном заседании пояснили, что предприниматель явился в отдел пожарного надзора для получения результатов проверки 28.03.2012, ему были вручены акт проверки от 28.03.2012 и протоколы об административных правонарушениях № 83, № 84, № 85 от 27.06.2010. Инспектор сослался на наличие в протоколах технической опечатки, которую он обнаружил еще перед их вручением предпринимателю и исправил, однако, протоколы в неисправленном виде были по ошибке вручены предпринимателю.

Исследовав материалы дела, учитывая данные пояснения, суд пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора 27.03.2012 в отсутствие, как предпринимателя, так и его представителя ФИО4, присутствовавшей в момент проведения проверки 27.03.2012, которые не были извещены о данной дате составления протоколов, а вручены предпринимателю с иными документами только 28.03.2012.

При этом предприниматель в обоснование требований указал, что все документы по проверке были вручены ему 28.03.2012 без предоставления возможности ознакомиться и дать какие-либо пояснения по выявленным нарушениям, о наличии которых он не знал, так как не присутствовал при проведении проверки.

Между тем, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии физического лица (предпринимателя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись, ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае предприниматель был лишен возможности подготовиться и участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях, что существенным образом нарушило его права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о том, что отдел пожарного надзора допустил нарушение как порядка проведения в отношении предпринимателя плановой проверки, так и порядка привлечения его к административной ответственности, так как не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению предпринимателя о проведении проверки, провел проверку и составил протоколы об административных правонарушениях в один день в отсутствие предпринимателя, вручил ему документы, в том числе распоряжение, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях в один день, допустив при этом множество опечаток, которые ввели в заблуждение предпринимателя и не позволили ему воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает допущенные административным органом нарушения как существенные, поскольку лицу, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, не были обеспечены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не были надлежащим образом составлены и оформлены протоколы об административных правонарушениях, исправления в тексты документов в части даты их составления не вносились, предпринимателю соответствующие документы об исправлении опечаток не направлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

постановление от 04.04.2012 № 47 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос